Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12576/2019 от 24.09.2019

Судья: Саменкова С.Е.      гражданское дело № 33- 12576 /19

(номер дела в суде первой инстанции 2-1722/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Салдушкиной С.А.

Судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пугачевой Н.В., Удовенко Л.Г., Елисеева И.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пугачевой Н.В., Удовенко Л.Г. к ТСН Дыбенко 23, Ганиной Е.В., Тенишеву С.В., Насардиновой И.Л., Сидюковой Л.В., Кнохинову Е.Л., Кнохиновой О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания собственников оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений по вопросам повестки дня 8,9,10,11,12.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Н.В., Удовенко Л.Г. обратились в суд с иском к ТСН «Дыбенко 23» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания товарищества собственников помещений, в многоквартирном доме оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указали, что Пугачева Н.В. является собственником квартиры №, а Удовенко Л.Г. собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В целях совместного управления комплексом движимого и недвижимого имущества дома № по <адрес> в сентябре 2016г. было создано Товарищество собственников недвижимости «Дыбенко, 23». Членами данного ТСН истцы не являются. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Считают, что данное собрание проведено с нарушением Закона, не согласны с принятыми на нем решениями. На собрании отсутствовал кворум для принятия решений, из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме невозможно установить, какие именно собственники принимали участие в данном собрании и принимали ли участие вообще. В протоколе отсутствует количество бюллетеней, участвующих в голосовании. Председателем ТСН «Дыбенко 23» в нарушении законодательства истцам было отказано в предоставлении документов, в том числе подлинных листков регистрации собрания (реестр участников) с подписями участников и подлинных бюллетеней с подписями участников. Согласно опросам собственников 175 квартир (из 319 квартир, имеющихся в доме № по <адрес>), они не участвовали в голосовании ни в какой форме и на собрании не присутствовали. Председатель Кнохинов Е.Л. отказал Пугачевой Н.В. ознакомить ее с реестром собственников и документами по собранию. На желание ознакомиться с протоколом собрания и бюллетенями голосования ответил отказом, сославшись на то, что протокол висел на стенде, а бюллетени голосования направлены в ГЖИ, где хранятся в соответствии с ЖК РФ, предложил ознакомиться с протоколом собрания без приложения документов. Протокол содержит информацию, которую невозможно проверить. В процессе сбора подписей ознакомления со своим иском, получили информацию от собственников, что на очном голосовании документов о праве собственности никто не спрашивал, что позволило проголосовать не собственникам. В сообщении о собрании написано: «бланк решения необходимо заполнить и передать, либо опустить в урну голосования на 1 этаже до ДД.ММ.ГГГГ.» Под урнами имелись в виду почтовые ящики ТСН, расположенные на 1 этаже каждой секции, что не гарантировало их сохранность, изъятие либо вброс посторонними лицами..

Сбор бюллетеней и рассылку осуществляла не собственник Тенешева О.А. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в установленной форме. На собрании не был определен состав членов ТСН, за прекращение полномочий председателя и выбор нового, на незаконном основании голосовали не члены ТСН. Считают, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Принятыми на собрании решениями нарушены права истцов как собственников жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд признать все решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, недействительными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кнохинов Е.Л., Тенешева С.В., Ганина Е.В., Сидюкова Л.В., Насардинова И.Л., Кнохинова О.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пугачева Н.В., Удовенко Л.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены оригиналы документов, в связи с чем отсутствует возможность установить их достоверность, однако, суд положил их в основу решения; суд неправомерно указывает на то, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ частично было собрание собственников многоквартирного дома и частично собрание членов ТСН, поскольку при таких условиях должно было быть составлено два протокола собрания, кроме того члены ТСН не могут принимать решения, которые обязательны для исполнения собственниками дома, поскольку членов ТСН составляет 37,1% от всех собственников дома.

В апелляционной жалобе Елисеев И.В. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое решение является решением собрания собственников МКД, что подтверждается материалами дела, а общее собрание членов ТСН было неправомочно принимать какие-либо решения, затрагивающие интересы собственников, поскольку не имеет установленного законном количества членов товарищества.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Пугачева Н.В., Удовенко Л.Г., третье лицо Елисеев И.В. доводы своих апелляционных жалобы поддержали.

Ответчик Кнохинов Е.Л., представитель ответчика ТСН «Дыбенко, 23» Булатова Г.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определен ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из ч.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В статье 145 ЖК РФ установлены вопросы, относящиеся к компетенции членов товарищества собственников жилья.

Статьей 146 ЖК РФ указан прядок организации и проведения общего собрания, членов товарищества собственников жилья.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлены в п.2 ст.44 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2016 году в результате проведенного собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> образовано ТСН «Дыбенко 23», указанное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение не оспорено, недействительным не признано, на основании него произведена государственная регистрация ТСН «Дыбенко 23».

Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена внеплановая документарная проверка ТСН «Дыбенко 23», по результатам составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушений по вопросу правомерности принятия решения о создании ТСН «Дыбенко 23» не выявлено.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены члены правления: Кеняйкин М.Г., Ганина Е.В., Кнохинов Е.Л., Булатова С.В., Тенишева О.А., Насардинова И.Л., Долгих О.А., Давидюк О.А., председателем ТСН «Дыбенко 23» выбран Кеняйкин М.Г.

Указанное решение недействительным не признано, не оспорено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в очно-заочной форме, результаты которого зафиксированы в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные решения оспариваются истцами.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1) выбор председателя, секретаря общего собрания, состав счетной комиссии: председатель собрания – Кнохинов Е.Л., секретарь собрания – Насардинова И.Л., счетная комиссия Сидюкова Л.В., счетная комиссия Кнохинова О.В.

2) отчет председателя ТСН «Дыбенко 23» Кеняйкина М.Г. о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018г.

3) отчет председателя ревизионной комиссии ТСН «Дыбенко 23» Елисеева И.В.

4) решение вопроса о прекращении полномочий председателя ТСН «Дыбенко 23» Кеняйкина М.Г. и всех ранее избранных членов правления;

5) принятие решения о выборе нового председателя и членов правления:

а) избрать на должность председателя правления ТСН «Дыбенко 23» Кнохинова Е.Л., кв. №;

б) избрать членов правления ТСН «Дыбенко 23» в новом составе сроком на два года: Ганина Е.В., кв. № Тенишев Е.В. кВ. №, Насартдинова И.Л., кв. №, Горбунова Л.М. кв. №.

6) принятие решения о размере вознаграждения работы председателя и членов правления в размере 3р. 10 коп. с 1 кв.м. за месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

7) принятие решения о предоставлении членам правления полномочий на заключение/расторжение хозяйственных договоров с целью надлежащего обслуживания и содержания дома;

8) принятие решения о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ.

9) предоставить председателю правления право на открытие специального счета в российской кредитной организации, для оформления фонда капитального ремонта дома по адресу: <адрес>. Установить срок для открытия счета не позднее 2 месяцев со дня формирования протокола общего собрания собственников недвижимости.

10) Принятие решение об установке шлагбаума (шлагбаумов) при въезде на придомовую территорию дома по адресу: <адрес>, расходы на проведение работ по установке (монтажу, настройке, программированию) распределить из расчета количества собственников помещений в равных долях;

11) Принятие решения о смене камер наружного наблюдения и оборудования к ним, расходы на покупку/установку/монтаж/настройку/программирование нового оборудования распределять из расчета количества помещений собственников в равных долях.

12) Принятие решения об увеличении тарифа на текущий ремонт без организации внеочередного общего собрания, но не чаще чем 1 раз в год.

Согласно данному протоколу по всем 12 вопросам кворум соблюден.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что вопросы, разрешенные в пунктах 8,9,10,11,12 спорного протокола, отнесены к компетенции общего собрания собственников жилья, по указанным вопросам ответчик заявил о признании иска и оно принято судом (ч. 2 ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> членами ТСН они не являются.

Из 12 вопросов, поставленных на повестку дня, вопросы с 1 по 7 относятся к компетенции членов товарищества собственников жилья, которыми истцы не являются, решение по которым необходимо с целью должного функционирования товарищества, созданного для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Оспаривая протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> истцы полагали, что принятые решения затрагивают их права как собственников квартир, поскольку они с ними не согласны, а так же не все собственники участвовали при проведении собрания, в связи с чем не соблюден кворум при его проведении, поэтому протокол должен быть признан недействительным.

Вопросы с 8 по 12 затрагивают интересы всех собственников многоквартирного дома, в том числе и истцов, относятся к компетенции общего собрания собственников жилья, решения по которым приняты с нарушением кворума от количества собственников многоквартирного дома, что ответчик признал. В данной части исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции на основе представленных документов проверен подсчет кворума, по результатам подсчет уточнен в части неправомерного учета одного голоса, в связи с чем суд пришел к выводу о корректности и обоснованности представленных данных, признав кворум состоявшимся по вопросам, отнесенным к компетенции товарищества собственников недвижимости (с 1 по 7). Выводы, по которым суд установил наличие кворума по указанным вопросам, подробно мотивированы в решении. Оснований давать переоценку выводам суда в связи с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст.57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании истребовании документов при условии невозможности их получения или предоставления сторонами, участвующими в деле, а так же в силу ст.71 ГПК РФ по смыслу которой, подлинник или надлежащим образом заверенная копия представляются в случае невозможности разрешения дела без них, либо представлены документы различные по своему содержанию.

Доказательств того, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы, равно как и сведений позволяющих суду прийти к выводу о невозможности разрешения дела без оригиналов представленных документов в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Пугачевой Н.В., Удовенко Л.П. о незаконном создании и действии ТСН «Дыбенко 23» не относятся к предмету заявленного спора, поскольку, как указано выше, ТСН создано на основании решения общего собрания в 2016 году, зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Доводы о фальсификации ответчиками документов при проведении собрания основаны на предположениях, и доказательствами по делу не подтверждаются. Более того, к исковому заявлении. Никто из собственников МКД, в том числе членов ТСН, не присоединился.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Елисеева И.В. также сводятся к незаконности деятельности ТСН «Дыбенко 23» и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Никто из членов ТСН состоявшееся решение собрания не оспаривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том что на общем собрании собственников МКД члены ТСН решения принимать не могли, проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Как верно указал суд в решении, закона такого запрета не содержит.

Иные доводы, указанные в жалобах, также были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пугачевой Н.В., Удовенко Л.Г., Елисеева И.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -