Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 от 04.05.2022

УИД 35RS0№-39

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 13 мая 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя, прокурора района ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Буртаново, <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, образование среднее общее, военнообязанного, работающего рабочим ООО «Гарант», разведеного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Плоская, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Плоская, <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имевший водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, признан виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Назначенный административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО2 не оплачен, в связи с чем в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с истечением срока давности исполнения.

Кроме того, постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имевший водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, признан виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Назначенный административный штраф ФИО2 в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, не оплачен, в связи с чем в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с истечением срока давности исполнения.

Водительское удостоверение 3509 250341 категорий «В,С» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 4.6, 31.9, 32.7 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся подвергнутым административным наказаниям дважды по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая неправомерность своих действий, являясь подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ФИО2, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 управлял автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак А789СТ35, передвигаясь на нём из <адрес> в д. Буртаново <адрес>, и при выезде из д. Буртаново на 10-м километре автодороги <адрес> - д. Еловино, с подъездом к <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении Юпитер, ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 минут у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показателем 1,512 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе|.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, в связи с установлением факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку обвинение ФИО2 в совершении умышленного преступления небольшой тяжести обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимают существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у него психических расстройств, поэтому вменяем, подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, проживает совместно с матерью, трудоустроен, из характеристик администрации сельского поселения Кичменгское, участкового уполномоченного полиции, от работодателя следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, под влиянием алкоголя бывает агрессивен, нарушает правила трудового распорядка, и с учетом того, что не судим, на профилактических учетах в ОМВД не состоит, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого вследствие мягкости является несправедливым, поэтому судом не назначается.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: административный материал, оформленный ДД.ММ.ГГГГ: рапорт, протокол отстранения от управления ТС, талон алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении, DVD-диск с записью следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал, оформленный ДД.ММ.ГГГГ: рапорт, протокол отстранения от управления ТС, талон алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении, DVD-диск с записью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина