Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2024 ~ М-277/2024 от 27.02.2024

11RS0004-01-2024-000654-09

Дело № 2-617/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Аверкиевой Я.В.,

с участием истца Хозяиновой Н.С.,

представителя ответчика Малышевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 27 марта 2024 года гражданское дело по иску Хозяиновой НС к Шеферу АК о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Хозяинова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шеферу А.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере **** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, указывая, в обоснование иска, что **.**.** она дала Шеферу А.К. в долг денежные средства в размере **** рублей, которые он обещал вернуть через месяц. Принятые на себя обязательства по возврату в срок денежных средств, ответчик не исполнил и **.**.** написал расписку, в соответствии с которой обязался вернуть данные денежные средства в срок до **.**.**. Поскольку в установленный срок долг ответчиком не был возвращен, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением от **.**.** о привлечении Шефера А.К. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. По состоянию на **.**.** денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Малышева Н.М., действующая на основании доверенности от **.**.**, пояснила, что ответчик исковые требования признает в части взыскания задолженности по договору займа в размере **** рублей, при этом с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, не согласилась, просила об их уменьшении, сославшись на тяжелое материальное положение ответчика и наличие у него хронического заболевания.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки ОМВД России по г.********** №... (КУСП №№...), приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.** Шефером А.К. составлена расписка о том, что **.**.** он получил взаймы у Хозяиновой Н.С. **** **** рублей, обязуется вернуть предоставленную ему сумму **.**.** (л.д.7).

Поскольку свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, **.**.** истец обратилась в ОМВД России по ********** с заявлением о привлечении Шефера А.К. к уголовной ответственности (КУСП №№...).

**.**.** должностным лицом органа дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шефера А.К. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что денежные средства в размере **** рублей она одолжила Шефер А.К. **.**.**, расписка была написана позже, **.**.**. При этом истец указала, что в расписке ответчиком ошибочно была указана дата возврата долга – **.**.**, вместо **.**.**. Также указала, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен в полном объеме.

Указанные истцом обстоятельства представитель ответчика подтвердила, пояснила, что Шефер А.К. действительно взял в долг у Хозяиновой Н.С. денежные средства в размере **** рублей, которые обязался вернуть до **.**.**, единовременно исполнить свои обязательства по возврату долга не представляется возможным, ввиду тяжелого материального положения.

Из материалов проверки ОМВД России по ********** следует, что в ходе опроса Шефер А.К. пояснил, что **.**.** он взял у Хозяиновой Н.С. в долг денежные средства в размере **** рублей, обязуется вернуть долг в ближайшее время.

В обоснование своих доводов истцом представлен подлинник расписки Шефера А.К. от **.**.**, которая соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, удостоверяет передачу заемщику Шеферу А.К. займодавцем Хозяиновой Н.С. определенной денежной суммы **.**.**, поэтому принимается судом как документ, подтверждающий факт заключения между сторонами договора займа и его условия.

При этом, написание расписки позже передачи денежных средств не лишает ее силы доказательства, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от **.**.** в размере **** рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ей при подаче в суд искового заявления, в размере **** рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, равно как и для освобождения ответчика от их возмещения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хозяиновой НС к Шеферу АК о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Шефера АК (паспорт ****) в пользу Хозяиновой НС (паспорт ****) задолженность по договору займа от **.**.** в размере **** рублей ****), расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (****).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 02.04.2024