Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3819/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-3819/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 декабря 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Красножен Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Милованову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Милованову А.Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июня 2011 г. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время – АО Банк «Северный морской путь) на основании заявления о предоставлении овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом в размере 20 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средства решением мирового судьи судебного участка №47 Светлоярского района Волгоградской области от 09 октября 2013 г. исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Милованову А.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены, с Милованова А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 09 июня 2011 г. за период с 02 июня 2011 г. по 19 августа 2013 г. в размере 31 739 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 рублей 0 копеек, а всего взыскано 32 892 рубля 12 копеек. Решение мирового судьи вступило в законную силу, однако не исполнено до настоящего времени, в связи с чем АО Банк «Северный морской путь» просит взыскать с Милованова А.Ю. проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 августа 2013 г. по 08 июня 2022 г. в размере 35 219 рублей 68 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей 59 копеек.

Представитель истца - АО Банк «Северный морской путь», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Милованов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июня 2011 г. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время – АО Банк «Северный морской путь) на основании заявления о предоставлении овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом в размере 20 000 рублей; за пользование овердрафтом установлена процентная ставка в размере 21,99% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику банковский счет №, предоставил кредитные денежные средства в размере согласованного сторонами овердрафта.

Условиями кредитования был предусмотрен льготный период, продолжительностью 55 календарных дней от первого числа месяца образования первой задолженности или новой задолженности после полного погашения предыдущей общей задолженности по договору.

Минимальный платеж состоит из 10% от суммы задолженности (рассчитывается на дату окончания отчетного периода) и начисленных процентов, а также (при наличии) из суммы несанкционированной задолженности, суммы неустойки за образование несанкционированной задолженности, суммы просроченной задолженности и суммы неустойки за образование просроченной задолженности. Минимальный платеж подлежит уплате ежемесячно в течение двухлетнего срока действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средства решением мирового судьи судебного участка №47 Светлоярского района Волгоградской области от 09 октября 2013 г. исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Милованову А.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены, с Милованова А.Ю. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 июня 2011 г. за период с 02 июня 2011 г. по 19 августа 2013 г. в размере 31 739 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 рублей 0 копеек, а всего взыскано 32 892 рубля 12 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2013 г., АО Банк «Северный морской путь» выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа по делу №2-47-553/2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении Милованова А.Ю.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Милованова А.Ю. процентов за пользование кредитом за период с 20 августа 2013 г. по 08 июня 2022 г. в размере 35 219 рублей 68 копеек.

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными денежные средствами за период с 20 августа 2013 г. по 08 июня 2022 г. в размере 35 219 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, то есть его неисполнение, суд находит требование Банка о расторжении указанного кредитного договора к банковскому счету № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 256 рублей 59 копеек.

С учетом того, что решение суда по делу состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с Милованова А.Ю. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к Милованову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Милованова Андрея Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу АО Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482) проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору к банковскому счету № от 09 июня 2011 г. за период с 20 августа 2013 г. по 08 июня 2022 г. в размере 35 219 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор к банковскому счету № от 09 июня 2011 г., заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и Миловановым Андреем Юрьевичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.

Председательствующий Л.В. Данковцева