Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-449/2023;) ~ М-426/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-25/2024

УИД №10 RS0003-01-2023-001039-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                        г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.В. к Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений-структурному подразделению Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда,

                      у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа начальника дистанции № ОКТДИИССОО2-326 от 30 октября 2023, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

Свои требования истец обосновывает тем, что 30 октября 2023 приказом начальника дистанции № ОКТДИИССОО2-326 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 8.4.16 Инструкции по содержанию искусственных сооружений от 01 октября 2020 № 2193/р. Привлечение к ответственности мотивировано тем, что истцом не ведется наблюдение за трещинами в узлах пролетного строения на металлическом мосту, расположенном на 894 км. ПК9, I главного пути направления СПб (Обухово)-Мурманск, перегон Кузема-Сиг.

Истец не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что она не могла быть привлечена к ответственности по п. 8.4.16 поскольку названный пункт относится к п. 8.4 Инструкции регулирующий наблюдение за трещинами на железобетонных, бетонных и каменных сооружениях и конструкциях, а в ходе проверки проверялась ее деятельность по наблюдению за трещинами на металлическом мосту.

В уведомлении о предоставлении пояснений прописано, что согласно реестру трещин числится 53 трещины в узлах пролетного строения моста, а в книге ПУ-30 № 44/5 имеется только 39 записей. Однако, комиссией были вывезены журналы формы ПУ-30 и ПУ-30 (по трещинам) № 35/5,28/5,39/5 и 37/5 в которых комиссия проигнорировала записи осмотров в полном объеме. Общее количество трещин -53 шт. отражено в разных журналах.

Истец отмечает, что в сентябре 2023 года она обнаружила отсутствие журналов формы ПУ-30 и ПУ-30 (по трещинам) и немедленно обратилась к ИО ПЧ-2 ИССО <данные изъяты> и в технический отдел. Выяснилось, что журналы были изъяты членами комиссии и отданы инженеру технического отела. Истец написала рапорт о возвращении журналов, однако ответа не последовало. Ввиду изложенного она обратилась с заявлением в ЛОВДТ на ст. Кемь и написала заявление об инциденте заместителю начальника центральной дирекции инфраструктуры <данные изъяты>., после чего журналы были возвращены.

Согласно п. 8.3.24 Инструкции по содержанию искусственных сооружений от 2 октября 2020 № 2193/р, предприятием ведутся реестры усталостных повреждений в элементах металлических болто-сварных пролетных строений. В реестре трещин зафиксировано не 53, а 51 трещина.

В приказе № ОКТДИИССОО2-326 от 30 октября 2023 указано, что проверка проводилась на мосту только комиссией, без представителя участка производства № 5. Комиссией обнаружены 3 новые трещины, которые не имеют определенной привязки. На фотографиях выполненных ранее все нанесенные маркировки четко видны, маркировки трещин обновлены в полном объеме.

В соответствии п. 2 телеграммы Нр 3/1069 от 17 июня 2014 проведение текущих и периодических осмотров металлических болто-сварных пролетных строений осуществляется силами мостовых мастеров и мостоиспытательных станций, а не начальниками участков.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 к производству суда приняты увеличенные требования истца о взыскании с ответчика удержанной за октябрь 2023 года премии в размере 9 724руб.79 коп. из расчета 44203,64руб. (оклад) х 10% = 4420,36 руб. х (40%районный коэффициент + 80% северная надбавка). Заявляя настоящие требования, истец указала, что получив расчетный листок за октябрь, обнаружила, что была лишена премии в размере 10%. Полагает, что указанное обстоятельство связано с привлечением к дисциплинарной ответственности. В случае отмены приказа, необходимо разрешить вопрос о возврате части заработной платы в виде премии.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» поскольку заявленный истцом ответчик Санкт-Петербургская дистанция инженерных сооружений-структурное подразделению Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не является самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании истец и ее представитель Озерова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истец не согласна с приказом, так как по факту она ведет ежемесячные осмотры, делает записи в ПУ-30. В ПУ-30 у нее зафиксированы все осмотры сооружений пролетных строений 894 км. пикет 9 по первому главному пути и 27 км. Журнал ПУ-30 это книга записи результатов осмотра искусственных сооружений. В книги вписываются виды трещин, осмотры проводятся ежемесячно.

При осмотре моста, осматриваются металлические пролетные сооружения, а именно каждая трещина. Если появляется новая трещина, делается дополнительная запись, если трещины без изменений, то вписывается дата и ставится отметка «без изменений». Каждая трещина отражается на отдельном листке.

Истец привлечена к ответственности за нарушение п.8.4.16 Инструкции по содержанию искусственных сооружения № 2193/р при этом фактически ей вменяется нарушение связанное с наблюдением за состоянием железобетонного моста, при том, что согласно номенклатуре документов Кемского мостового цеха от 19 ноября 2021 спорный мост является металлическим, соответственно названный пункт инструкции к выявленным нарушениям применен быть не может.

Представитель ответчика Сокольницкий А.С. действующий на основании доверенности с иском не согласился, в устных пояснениях и возражениях представленных суду указал, что Богданова Н.В. работает в ОАО «РЖД» в должности начальника участка производства № 5 Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений. В своей деятельности обязана руководствоваться приказами и иными локальными актами работодателя (п.6 должностей инструкции работника). К должностным обязанностям работника относится текущий осмотр искусственных сооружений, в частности тех, что имеют трещины (пп.5 и пп.7 п. 7 должностной инструкции).

Приказом работодателя от 26 декабря 2022 № ОКТДИИССОО2-334 (далее приказ № 334) установлен порядок осмотра искусственных сооружений в 2023году.

Пунктом 8 приказа № 334 установлена обязанность работника вести ежемесячное наблюдение за трещинами на мостах с занесением информации в отдельную книгу записей результатов осмотров (по ф. ПУ-30). Информация в книге ПУ-30 должна соответствовать регистру трещин, который прикреплен к книге.

В сентябре 2023 при изучении книги ПУ-30 работодателем было установлено, что внесенная в неё информация о трещинах на металлическом мосту, расположенном на 894 км., не соответствует информации из регистра трещин. Так, в регистре трещин по состоянию на август 2023 года числится 53 трещины. В свою очередь, книга ПУ-30 содержала информацию о 39 трещинах.

Кроме того в книге ПУ-30 отсутствовала информация о наблюдениях в июле 2023г. за трещинами еще на одном мосту-мосту расположенному на 27 км. ПК4.

При самостоятельной проверке работодателем состояния трещин на мосту на 894 км., проведенной в сентябре 2023 года были обнаружены три новых трещины, отсутствовавшие как в книге ПУ-30, так и в реестре трещин. Представляется, что если бы работником проводились ежемесячные осмотры, то такие трещины были бы выявлены самой Богдановой Н.В.

При назначении наказания работодатель учитывал предшествующее поведение работника. В частности, работодатель учитывал, что ранее в работе Богдановой Н.В. обнаруживались недостатки, в следствие чего, тем не менее, работодатель ограничивался устным предупреждением работника (протокол от 30 марта 2022).

Так же работник ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказ от 22 ноября 2022). Впоследствии наказание было снято в связи с устранением выявленных недостатков (приказ от 29 декабря 2022).

Доводы работника о надлежащем исполнении обязанностей в части осмотра трещин не соответствуют действительности. Богданова Н.В. указывает, что недостающая часть сведений о трещинах внесена ею в другую книгу ПУ-30 (книга была предоставлена истцом в суд). Вместе с тем, представленная истцом книга, как следует из ее содержания, окончена 26.06.2023, на обложке книги имеется надпись-«к замене».

При этом записи о произведенных осмотрах моста на 894 км. и моста на 27 км. датированы июлем и августом 2023 г., то есть занесены в книгу после ее окончания.

В свою очередь, книга ПУ-30, которую проверял работодатель и которая содержит информацию о 39 трещинах, начата 26 июня 2023г. При этом из смысла п.1.2 и п.1.3 приказа работодателя о порядке оформления и ведения Книг записей результатов осмотра искусственных сооружений ПУ-30 от 13.12.2023 № 303 при замене книги ПУ-30 информация подлежит переносу в новую книгу. Ведение нескольких книг одновременно не предусматривается.

В этой связи представляется непоследовательным поведение истца, который при наличии вновь начатой книги, тем не менее, вносит информацию именно в оконченную и подлежащую замене книгу.

Нельзя исключить, что записи об осмотрах в июле и августе 2023 года были внесены после выявления работодателем нарушений, допущенных работником. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности представленной истцом позиции.

Вместе с тем, имеются обстоятельства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Богдановой Н.В. своих должностных обязанностей. Так, как было указано ранее во время проверки 06 сентября 2023 работодатель обнаружил три новых трещины (трещины П№12, №14, а также Л №13.1).

В судебном заседании свидетель со стороны истца Т. пояснил, что указанные трещины были выявлены ранее, а работодатель ошибочно посчитал их новыми. Данное утверждение можно проверить, так как Богдановой Н.В. ведутся реестры трещин.

Относительно трещины Л №13.1. В реестре от 01 января 2024 указана трещина № Л 13.1, обнаруженная работодателем. Следовательно, истец признает факт обнаружения данной трещины работодателем, а также тот факт, что трещина является новой.

Относительно трещины П №12. Трещина была обнаружена работодателем 06 сентября 2023. Указанная трещина находится на т.н. ребре жесткости. Трещина была маркирована-на ребре жесткости был указан номер панели (12), длинна трещины (7мм) и дата ее обнаружения (06.09.2023), также белым цветом была выделена сама трещина. Ребро жесткости было сфотографировано с обоих сторон. К настоящему моменту времени на ранее немаркированной стороне ребра жесткости появилась маркировка трещины, датируемая 10 сентября 2018.

Указанное означает, что после обнаружения трещины работодателем в сентябре 2023 г. на обратную (не маркированную) сторону ребра жесткости была нанесена маркировка трещины о ее обнаружении в 2018 г.

Важным в данном случае обстоятельством является то, что ни в одном из представленных Богдановой Н.В. реестре трещин, а также ни в одной из книг ПУ-30 нет сведений о трещине длинной 7 мм, расположенной по правой стороне на узле № 12(п №12.7мм.). Следовательно данная трещина является новой, а доводы стороны истца следует рассматривать как попытку ввести в заблуждение суд и участников процесса.

Относительно трещины П №14. Трещина обнаружена работодателем 06 сентября 2023г., имеет длину 5 мм, расположена справа на узле № 14. Поскольку ни в одном из представленных Богдановой Н.В. реестре трещин, а также ни в одной из книг ПУ-30 нет сведений об указанной трещине, следует сделать вывод, что трещина является новой, ранее не обнаруженной.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда-обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующем основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки-позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работ ник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных выше норм материального права, разъяснений высшей судебной инстанции, обязательным для установления является установление судами следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, исходя из условий трудового договора и нормативных правовых актов; наличие оснований для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдение порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Богданова Н.В. приказом начальника Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений-структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о переводе работника на другую работу № б/н от 01.08.2018 переведена на должность начальника участка производства № 5 (1группа).

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка производства № 5 Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений-структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», начальник участка производства в своей деятельности руководствуется приказами и иными локальными актами работодателя. Начальник участка выполняет следующие функции: обеспечивает содержание искусственных сооружений в технически исправном состоянии согласно требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, актуальных инструкций по текущему содержанию искусственных сооружений и иных нормативных документов ОАО «РЖД» (пп.4,п.7); обеспечивает соблюдение работниками, находящимися в его подчинении, технологии выполнения работ, осматривает искусственные сооружения на протяжении всего участка согласно требованиям актуальных инструкций по текущему содержанию искусственных сооружений и иных нормативных документов ОАО «РЖД» (пп.5 п.7); принимает участие в генеральных комиссионных осмотрах искусственных сооружений согласно графика с разработкой мероприятий по устранению выявленных несоответствий, осуществляет текущий осмотр, в частности искусственных сооружений с неудовлетворительной оценкой и имеющих трещины.(п.п.7 п. 7).

Приказом начальника дистанции № ОКТДИИССОО20326 от 30.10.2023 Богданова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 8.4.16 «Инструкции по содержанию искусственных сооружений» от 02.10.2020 № 2193/р в виде выговора.

Указывая повод ввиду которого работник был привлечен к ответственности, работодатель указал, что начальником участка № 5 Богдановой Н.В. не ведется наблюдение за трещинами в узлах пролетного строения на металлическом мосту, расположенном на 894 км ПК9, I главного пути направления СПб (Обухово)-Мурманск, перегон Кузема-Сиг. Согласно реестру трещин числится 53 трещины в узлах пролетного строения моста, в книге -30 № 44/5 имеется только 39 записей. Все записи оформлены одним числом 26 июня 2023, 21 июля 2023 без изменений, 21 августа 2023 без изменений.

В период проведения проверки комиссией по мосту 984км.ПК9 перегона Кузема-Сиг обнаружены 3 новые трещины (трещины П №12,14 в сварном шве прикрепления внутреннего ребра жесткости к верхнему поясу правой балки, трещина Л13.1 в сварном шве прикрепления горизонтального ребра жесткости сплошной стенки), трещина № 4 место нанесения даты, номера трещины и длинны нанесены по не очищенному металлу, трещина П №10 в реестре нет информации и фото о локализованной трещины. Маркировки трещин обновлены не в полном объеме.

По плану работ начальника участка производства № 5 Богдановой Н.В. 24.07.2023 запланирован осмотр трещин на металлическом мосту, расположенном на 27 км. ПК 4 направления Беломорск-Обозерская, записей в книге ПУ-30 нет, осмотр не производился.

Работник Богданова Н.В. не проводила осмотры болто-сварных пролетных строений подверженных усталостным повреждениям, что привело к появлению новых трещин и дальнейшему развитию выявленных ранее трещин.

Ссылаясь на п. 8.4.16 Инструкции по содержанию искусственных сооружений от 2 октября 2020 г. № 2193/р, как на основания по которым работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности, работодатель указал, что в силу названного пункта Инструкции при появлении трещин в пролетных строениях или опорах следует выяснить причины их образования. Для этого в необходимых случаях должны быть установлены регулярные наблюдения за трещинами с изменением их раскрытия и протяженности, а так же с постановкой маяков. Наблюдения за трещинами, включая маяки, осуществляется не реже 1 раза в месяц до их ремонта или заключения обследования сооружения мостоиспытательной станции, в котором указано об изменении порядка наблюдений. В зависимости от характера трещин и причин их появления должны быть выполнены ремонтные работы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых организациями железнодорожного транспорта, направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу статьи 15 названного Федерального закона железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих правил, стандартов и технических норм.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего сооружения или его части; деформации недопустимой величины сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила обеспечения безопасности и эксплуатации искусственных сооружений на железнодорожном транспорте содержатся в Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2193/р.

В соответствии с п. 4.1. Инструкции, искусственные сооружения являются частью железнодорожного пути инфраструктуры железнодорожного транспорта. Их техническое состояние должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения, безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.

В соответствии с п. 4.3. техническое состояние искусственных сооружений является основой для планирования периодичности контроля их состояния, очередности содержания и ремонта. Порядок определения технического состояния искусственных сооружений определяется утвержденным нормативно-техническим документом.

Система содержания искусственных сооружений предусматривает текущее содержание, (контроль технического состояния и работы по текущему содержанию) и капитальные виды ремонта. Основным принципом содержания является предупреждение появления или развития неисправностей и повреждений в сооружениях, для поддержания их удовлетворительного технического состояния (пункт 4.4 Инструкции N 2193/р).

В соответствии с п. 8.4.16 Инструкции, при появлении трещин в пролетных строениях или опорах следует выяснить причины их образования. Для этого в необходимых случаях должны быть установлены регулярные наблюдения за трещинами с измерениями их раскрытия и протяженности, а также с постановкой маяков. Наблюдение за трещинами, включая маяки, осуществляется не реже 1 раза в месяц до их ремонта или заключения обследования сооружения мостоиспытательной станцией, в котором указано об изменении порядка наблюдений. В зависимости от характера трещин и причин их появления должны быть выполнены ремонтные работы.

Вышеприведенный пункт Инструкции относится в разделу 8.4. «Железобетонные, бетонные и каменные сооружения и конструкции» в котором, даются указания по содержанию искусственных железобетонных, бетонных и каменных сооружений и конструкций.

Мосты находящиеся на 984 км. ПК9, I главного пути направления СПб (Обухово)-Мурманск, перегон Кузема-Сиг и на 27 км. ПК 4, направления Белолморск-Обозерская являются металлическими мостами, что не оспаривается ответчиком.

Вышеназванная инструкция так же имеет раздел 8.3 «Металлические сооружения и конструкции» в котором, даются указания по содержанию искусственных металлических сооружений и конструкций.

В соответствии с п. 8.3.25 Инструкции, при осмотре необходимо обращать внимание на трещины в краске, подтеки и следы проступающей ржавчины, являющиеся косвенными признаками появления трещин в металле. Такие места должны быть очищены от краски и осмотрены с применением лупы или микроскопа. Очищенные от краски участки металла, а также металл в местах образования усталостных трещин рекомендуется окрасить светлой краской для облегчения последующих наблюдений.

В соответствии с п. 8.3.27 Инструкции, все выявленные в металлических пролетных строениях и опорах дефекты, снижающие прочность и устойчивость элементов конструкции – трещины, повреждения соединительной решетки сжатых элементов (отрыв диагоналей) и другие подобные дефекты, должны быть немедленно устранены.

В соответствии с п. 8.3.29, п. 8.3.30, п. 8.3.31 Инструкции, за усталостными трещинами длинной до 20мм. необходимо устанавливать наблюдение. Усталостные трещины длинной более 20 мм для прекращения их дальнейшего развития должны быть локализованы засверливанием по концам на всю толщину поврежденного металла сверлом диаметром 23 мм с раззенковкой и установкой в эти отверстия высокопрочных болтов диаметром 22мм. с двухсторонними шайбами и натяжением 20 тонн. За засверленными трещинами необходимо устанавливать наблюдение, и, в случае их дальнейшего развития, производить повторную локализацию либо усиление конструкции по проекту. Устранение трещин может быть выполнено пайкой в соответствии с утвержденной методикой. Ликвидированная таким образом трещина не учитывается при оценке технического состояния сооружения, не снижает ее.

В соответствии с п.8.3.44, п. 8.3.45 Инструкции, о выявленных дефектах в металлических пролетных строениях и опорах делаются записи в Книге искусственного сооружения с указанием наименования, местоположения, характеристики дефектов и принятых мерах. Для трещин указывается длинна, направление и местоположение на прилагаемой схеме. Для последующего наблюдения дефектные места обводят по контуру масляной краской и нумеруют, отмечают границы распространения трещин и указывают дату осмотра. Отметку и нумерацию краской делают рядом с повреждением не закрашивая его.

Таким образом, из оспариваемого приказа следует, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выявлению и контролю за дальнейшим развитием ранее обнаруженных трещин на железобетонных, бетонных и каменных сооружениях и конструкциях, при том, что выявленные нарушения были ею совершены при выявлении и контролю за трещинами на металлических мостах, что свидетельствует о том, что истец привлечена к ответственности за нарушение, которого она не совершала.

В связи с изложенным требование истца о признании незаконным и отмене приказа № ОКТДИИССОО2-326 от 30 октября 2023 подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение предписаний содержащихся в п. 8.4.16 Инструкции утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02 октября 2020 № 2193/р

Доводы ответчика, о том, что положения п. 8.4.16 применялись по аналогии, не могут служить основаниям для отказа в иске, поскольку вышеупомянутая Инструкция не предусматривает применение каких-либо ее положений по аналогии, а так же Инструкция содержит в себе раздел о действиях работников при содержании металлических сооружений и конструкций, который предусматривает иной порядок действий работника при выявлении, обнаружении и устранении трещин.

Вынося приказ о наказании работодатель, в резолютивной части приказа, четко указал, что Богданова Н.В. привлекается к ответственности за невыполнение предписаний пункта 8.4.16 Инструкции, указав в описательной части на те положения названного пункта, которые он считает нарушенными (наблюдение за трещинами).

В то же время работодатель, указав в описательной части приказа о том, что Богдановой Н.В. неполноценно и неправильно велись книги ПУ-30, запланированный на 24 июля 2023 осмотр трещин на металлическом мосту на 27 км. не проводился, за эти нарушения Богданову Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлек. Привлечение к ответственности является прерогативой работодателя, а не суда, ввиду чего данные обстоятельства не имеют значение при оценке доводов сторон.

Частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 63) и исходит из конкретных обстоятельств дела – характера и степени причиненных Богдановой Н.В. нравственных страданий, вызванных несправедливыми действиями работодателя, степени вины работодателя с учетом принципов разумности и справедливости и определяет ее в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника в полном размере независимо от их объема (суммы) и периода времени, за который образовалась задолженность, носит гарантийный характер.

Учитывая, что Богданова Н.В., ввиду ее наказания, была лишена премии за октябрь 2023 года, суд считает обоснованным ее требование о выплате премии. По сведениям работодателя невыплаченная премия за октябрь 2023 года составила 4420 рублей 36 коп, что с учетом северной надбавки и районного коэффициента составляет 9 724руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом начальника Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений-структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 30 октября 2023года № ОКТДИИССОО2-326, в отношении начальника участка производства № 5 Богдановой Н.В..

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в пользу Богдановой Н.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в пользу Богдановой Н.В. (<данные изъяты>) невыплаченную премию в сумме 9 724 руб.78 коп.

     В требованиях к Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений-структурному подразделению Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет Кемского муниципального района Республики Карелия в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                      А.Н. Хольшев

                    Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                    изготовлено 29 февраля 2024 года