Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 01.07.2019

Мировой судья Платонова А.Л.Дело № 11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составепредседательствующего судьи    Охлопков А.В.,

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием представителя истца Беликовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сейто» к Князевой Елене Макаровне и Князеву Владимиру Львовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционным жалобамКнязевой Елены Макаровны и Князева Владимира Львовича на заочное решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сейто» к Князевой Елене Макаровне, Князеву Владимиру Львовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещение и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Князевой Елены Макаровны, Князева Владимира Львовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сейто» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 12 464 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 498 рублей56 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сейто» (далее ООО «Сейто») обратилось к мировому судье с иском к Князевой Е.М. и Князеву В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещение и коммунальных услуг.

Свои требования мотивировали тем, что Князева Е.М. является собственником квартиры <адрес>, вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован ее супруг Князев В.Л.

Указывали, что ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с внесением платы частично, мер к оплате задолженности не предпринимают, ранее выданный судебный приказ отменен, в связи с их несогласием относительно его исполнения.

По указанным основаниям просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 12 464 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 498 рублей 56 копеек.

Мировым судьей <дд.мм.гг> (мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гг>) принято обжалуемое решение.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчикиКнязева Е.М. и Князев В.Л. обратились в суд с апелляционными жалобами, считая данный спор неподведомственным суду общей юрисдикции. Просят решение мирового судьи отменить.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Князевой Е.М. подано ходатайство о снятии с рассмотрения дела по апелляционной жалобе, поскольку принятое мировым судьей заочное решение требует внесения исправлений, а именно: подлинник и копия документов в деле не заверены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Сейто» Беликова Т.Л. в судебном заседании в удовлетворении заявленного ходатайства о снятии дела с апелляционного рассмотрения просила отказать, ссылаясь на отсутствие каких-либо ошибок в решении суда, указав, что ответчики таким образом затягивают сроки рассмотрения дела. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.

Ответчики Князева Е.М. и Князев В.Л.извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ до направления дела в суд апелляционной инстанции следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что указанные доводы о ненадлежащем заверении копий судебных решений, не являются опиской, не имеют правового значения и не препятствуют правильному разрешению дела, с учетом изложенного, поскольку какой-либо описки в заочном решения суда первой инстанции не допущено, ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В соответствии с частью 1 статьи 153Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 5 статьи 153Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно части 3 статьи 31Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По правилам части 1 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Князева Е.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 67).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Сейто» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дд.мм.гг> (л.д. 52-58).

Согласно представленному стороной истца расчету и выписке из лицевого счета, имеется задолженность за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 12 464 рубля 00 копеек (л.д. 11-14).

Учитывая вышеизложенное мировой судья обосновано удовлетворил исковые требования, указав, что размер задолженности подтвержден документально, представленный расчет истца арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчиков перед ООО «Сейто» задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По правилам статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу норм права основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил, что иск предъявлен к ответчикам как к физическим лицам, как к собственнику жилого помещения и члену его семьи в связи с задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств использования жилого помещения в предпринимательских целях представлено не было, спор не носит экономического характера, цена иска не превышала пятьдесят тысяч рублей. В связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд находит решение мирового судьи от <дд.мм.гг> законным и обоснованным, а жалобыКнязевой Е.М. и Князева В.Л. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> – оставить без изменения, апелляционные жалобыКнязевой Елены Макаровны и Князева Владимира Львовича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        А.В. Охлопков