Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2020 от 22.07.2020

Мировой судья Внук А.В. Дело №11-127/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Северный Ветер» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10.03.2020, которым постановлено:

« Заявление представителя Рукавишникова Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северный Ветер» в пользу Хайрова Руслана Рушановича судебные расходы в размере 10 000 рублей»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Хайрова Р.Р. к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей.

Решением постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в пользу Хайрова Руслана Рушановича убытки за приобретение авиабилетов в сумме 13170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии со ст. 120 ВК РФ в размере 75 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек, всего 32 342 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Хайровым Р.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, суд первой инстанции взыскал с ООО «Северный Ветер» в пользу Хайрова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Северный Ветер» - без удовлетворения.

Председательствующий:      А.О. Гвоздецкий