Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2023 ~ M-173/2023 от 01.03.2023

УИД: 61RS0044-01-2023-000256-48

№ 2-616/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области     

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Васильеву ОО, Васильевой ПИ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названными исковыми требованиями к Васильеву О.О., Васильевой П.И. и Управлению Росреестра, указав, что 04.07.2014 года между банком и ответчиками Васильевым О.О., Васильевой П.И. был заключен кредитный договор №24694. В соответствии с договором банк предоставил ответчикам кредит в размере 1000 000 рублей под 14.5% сроком на 120 месяцев для индивидуального строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу Ростовская область Мясниковский район СНТ «Факел» СКВО участок 293/4. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №24694 от 04.07.2014 созаёмщики предоставили земельный участок, принадлежащий Васильеву О.О. (договор ипотеки №93439-НКЛ-и от 04.07.2014). При подписании кредитного договора была составлена закладная, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке. В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости зарегистрировано обременение №61-61-29/022/2014-471 от 22.07.2014. Созаемщики досрочно погасили задолженность по кредитному договору №24694, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. 13.04.2021 ПАО Сбербанк обратилось в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. 16.04.2021 Управление Росреестра приостановило регистрационные действия по погашению регистрационной записи об ипотеке, в связи с тем, что не представлен оригинал закладной. Однако представить оригинал закладной невозможно, так как при пересылке в архив, накладная была утеряна. Так как погашение регистрационной записи об ипотеке №61-61-29/022/2014-471 от 22.07.2016 во внесудебном порядке невозможно, истец просил признать прекращенным зарегистрированное обременение в виде ипотеки (регистрационная запись об ипотеке №61-61-29/022/2014-471 от 22.07.2014) на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Васильев О.О. и Васильева П.И. не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области представило возражения на исковые требования, где указал о незаконном и необоснованном привлечения Управления к участию в деле. В связи с чем просило в удовлетворении требований к управлению как к ненадлежащему ответчику отказать. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Управления Росреестра по Ростовской области.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим. Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.17 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная, заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 года между банком и ответчиками был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №93439-НКЛ, в соответствии с которым банк предоставил должникам кредит в размере 1000 000 рублей, со сроком действия на 120 месяцев, с уплатой 14,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиками предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный <адрес> КН 61:46:0501701:1142. Возникшая ипотека зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По справке о задолженности заемщика по состоянию на 14.10.2021 задолженность по кредитному договору №93439 от 05.07.2014 года полностью погашена. Тем не менее по уведомлению о приостановке государственной регистрации права следует, что для погашения записи об ипотеке необходимо дополнительно представить закладную.

Так как закладная утеряна, обеспеченное залогом обязательство исполнено, то зарегистрированное по кредитному договору обременение земельного участка подлежит прекращению.

В то же время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. В исковом заявлении не указано: каким образом нарушены права и законные интересы истца ответчиком Управлением Росреестра по Ростовской области, в связи с чем и какие именно требования предъявляются к Управлению Росреестра. В связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» к Управлению Росреестра по Ростовской области удовлетворению не подлежат.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в отношении ответчиков Васильева О.О. и Васильевой П.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Васильеву ОО и Васильевой ПИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки прекращенным удовлетворить частично.

Признать прекращенным зарегистрированное обременение в виде ипотеки(регистрационная запись об ипотеке №61-61-29/022/2014-471 от 22.07.2016 во внесудебном порядке невозможно, истец просил признать прекращенным зарегистрированное обременение в виде ипотеки (регистрационная запись об ипотеке №61-61-29/022/2014-471 от 22.07.2014) на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Мелконян

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.