Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-232/2022

УИД: 62RS0№-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань                                  14 сентября 2022 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Советского районного суда г.Рязани Пекшевой О.А., помощников прокурора Советского района г.Рязани Табаковой Д.С., Ачимова А.В.,

обвиняемого Стегнеева Д.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Вернигоры Б.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

при помощнике судьи Булатовой Е.А., секретаре Калинич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Стегнеева Дмитрия Владимировича, <...> ранее судимого:

- 21.10.2016 по приговору Головинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.10.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 23.07.2020 по приговору Дмитровского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.11.2020 по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 23.07.2020, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 22.02.2022.

- 18.08.2022 г. по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стегнеев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

18.03.2022 примерно в 19 часов 00 минут, Стегнеев Д.В. находился на лестничной площадке <адрес> возле входной двери в <адрес> указанного дома. В указанный момент у Стегнеева Д.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру, с целью хищения находящегося там имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Стегнеев Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстною целью, используя ранее найденную им металлическую монтировку, при помощи собственной физической силы, отогнул запирающие врезные дверные замки от входных дверей, после чего незаконно проник в жилище - помещение указанной квартиры.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Стегнеев Д.В., 18.03.2022 примерно в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, осмотрел помещение квартиры, после чего в комнате обнаружил телевизор марки Sharp LC-26SH7RU-BK, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4 607 рублей 06 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил его, после чего распорядился им по своему усмотрению и причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 607 рублей 06 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

26.03.2022 не позднее 21 часа 00 минут, у Стегнеева Д.В., достоверно знающего, что в помещении <адрес> находится имущество, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру, с целью хищения каких-либо ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, Стегнеев Д.В., дд.мм.гггг., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстною целью, путем свободного доступа, через ранее взломанную дверь незаконно проник в жилище - помещение <адрес>, где в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, из кухонной комнаты указанной квартиры похитил микроволновую печь марки «BBK» модели «20MWS-719T/W стоимостью 4 173 рубля 94 копейки, а из жилой комнаты тонометр марки «AMD» модели «UA-888E» стоимостью 1 572 рубля 90 копеек.

После чего Стегнеев Д.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 746 рублей 84 копейки, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Стегнеев Д.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил, что преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что 18.03.2022 г. он находился в г. Рязань в поисках работы, опоздав на электропоезд, остался ночевать в г. Рязани. Гуляя в районе пл.Театральной, он увидел, что в одном из домов по ул. Ленина, на восьмом этаже не горит свет. Поднявшись на восьмой этаж, он постучал в квартиру, убедился, что в ней никого нет и проник в квартиру. Осмотревшись в квартире, он увидел телевизор, взял его и отнес в комиссионный магазин, где сдал его, предъявив свой паспорт и получив за него определенную денежную сумму. В один из следующих дней он также безрезультатно ходил по городу в поисках работы, к вечеру вспомнил, что в квартире, откуда он ранее похитил телевизор, оставалась еще микроволновая печь и решил вернуться за ней и также похитить её, что и было им сделано.

Помимо признания подсудимым Стегнеевым Д.В. своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Стегнеева Д.В., данными им в качестве подозреваемого (л.д. 94-97), из которых следует, что 18.03.2022 проходя мимо мусорного бака, он увидел лежащую возле него металлическую монтировку, которую он решил взять, чтобы в случае чего сломать запирающее устройство какой-либо двери. Данную металлическую монтировку он убрал в рукав своей куртки. Около 19 часов 00 минут этого же дня, дойдя до ТЦ «Атрон», он увидел напротив него жилой 9-ти этажный кирпичный дом. Подойдя к указанному дому ближе, он начал просматривать в каких квартирах выключен свет. Он увидел, что в одной из квартир на 8-этаже жилого дома свет не горит, в связи с чем, решил проверить, находится ли там кто-либо или нет. Также Стегнеев Д.В. примерно определил, с какой стороны на лестничной площадке должна находится квартира с выключенным светом. Далее, он подошел к подъезду и стал ждать, пока кто-нибудь выйдет из подъезда и откроет дверь, оборудованную домофоном, поскольку не хотел звонить кому-либо с целью открытия двери. Спустя какое-то время из подъезда дома вышел неизвестный человек, в этот момент он прошел в подъезд дома, далее Стегнеев Д.В. на лифте поднялся на 8 этаж. Выйдя из лифта, он осмотрелся, и справа от лифта, он увидел деревянную входную дверь, ведущую в квартиру, в которой по его подсчетам, не горел свет. В этот момент Стегнеев Д.В. решил проникнуть в данную квартиру с целью совершения хищения материальных ценностей или денежных средств. С этой целью он постучал в дверь, чтобы проверить наличие жильцов в квартире, однако никто не подошел к входной двери, а также не было слышно каких-либо шумов в квартире. Тогда он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего вытащил из рукава куртки металлическую монтировку и начал отжимать монтировкой дверь с замком от дверной коробки, вставив один конец монтировки между косяком и дверью. В результате данных действий он разомкнул запирающее устройство замка с дверным косяком, в силу чего входная дверь открылась. Далее он увидел вторую дверь, которая так же была закрыта. При осмотре двери он увидел, что запирающий ее замок крепится в верхней правой части. Стегнеев Д.В. вставил в указанную часть монтировку и физическим усилием надавил на находящийся у него конец монтировки, после чего таким же образом отжал запирающее устройство от дверной коробки, в связи с чем дверь открылась. После того, как он попал в помещение квартиры, Стегнеев Д.В. начал осматривать ее на предмет ценного имущества, которое можно украсть. Осмотрев квартиру, он каких-либо драгоценностей и денежных средств не обнаружил, однако увидел плоский телевизор черного цвета. Он решил похитить указанный телевизор и сдать его с целью получения денежных средств для дальнейшего существования. Указанный телевизор стоял в гарнитуре («стенке») на полке, расположенной в одной из двух жилых комнат указанный квартиры, расположенной справа от помещения кухни. Он открепил шнур телевизора из розетки, взял пульт от указанного телевизора, после чего покинул помещение квартиры, прикрыв две двери квартиры. Пояснил, что следы взлома замка были видны только при детальном осмотре, в связи с чем сразу нельзя понять, что квартира была вскрыта. Он взял в руки телевизор, пульт положил в карман надетой на него куртки, монтировку он решил не оставлять в квартире, и положил ее в рукав. Затем он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный на ул. Есенина г. Рязани. При подходе к магазину «Победа», по пути следования, он выкинул монтировку в мусорный бак, у которого ранее она находилась, после чего пошел в указанный комиссионный магазин. В магазине он сдал телевизор на свой паспорт, за что получил 3 000 рублей, которые он потратил на покупку продуктов питания. Спустя время его поиски работы так же не увенчались успехов, в связи с чем, он опять решил совершить кражу имущества из указанной квартиры;

- протоколом проверки показаний Стегнеева Д.В. на месте от 2апреля 2022 г., согласно которого Стегнеев Д.В. указал на <адрес>. 19 «А» по ул. Ленина г. Рязани и места, где находилось похищенное им имущество, а также пояснил при каких обстоятельствах он похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 100-105);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д.61-63, 64-65), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> ранее проживала ее мама – ФИО1, которая 30.09.2021 умерла. С указанного времени она вступила в наследство, поскольку она является наследницей на указанную квартиру и на находящееся в указанной квартире имущество. На данный момент открыто наследственное дело № от 11.03.2022. Так же она является собственницей ? части от указанной жилплощади. В указанной квартире они с мужем были ранее 13.03.2022, при этом все имущество было на своих местах. После того, как они покинули помещение квартиры, она вышла из помещения квартиры, закрыла на накладной замок внутреннюю дверь, после чего закрыла на ключ вторую дверь на врезной замок, провернув ключ, которой у нее был при себе. Убедившись в том, что указанные двери закрыты, они покинули указанный дом и направились по месту моего жительства. 02.04.2022, примерно в 09 часов 00 мин. она с супругом прибыла в указанную квартиру. При первом взгляде на дверь (внешнюю) она была повреждена в районе замка и коробки двери. Однако замок был закрыт на ключ. Далее она открыла указанную дверь своим ключом, после чего увидела, что внутренняя дверь была открыта, несмотря на то, что ранее она ее закрывала, а также отсутствовала ответная часть вышеописанного замка. Далее, они прошли в помещения указанной квартиры, однако сразу каких-либо изменений они не заметили. В жилой комнате она заметила отсутствие телевизора и решила посмотреть наличие ранее находившегося в квартире имущества. В ходе осмотра они с супругом обнаружили отсутствие микроволновой печи, после чего начали просматривать шкафы, где увидели отсутствие тонометра. В другой жилой комнате был обнаружен пакет с не принадлежащими им средствами личной гигиены. Проанализировав увиденное, она поняла, что кто-то проник в помещение указанной квартиры, какое-то время находился в ней, а также похитил телевизор, тонометр и микроволновую печь. После чего она вызвала полицию. Похищенная микроволновая печь марки «BBK» была моделью 20MWS-719T/W. Так как, данные сведения она увидела в ходе своей переписки с мужем при ее покупке. Похищенный тонометр марки «AND» был моделью UA-888E, данные сведения она нашла в своем телефоне;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д.79-81) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2022 г., согласно которого осмотрено помещение <адрес>. Рязани и установлено место преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук, полимерный пакет со средствами личной гигиены Стегнеева Д.В., белый лист формата А4 с рукописной записью ФИО9 (л.д. 45-56);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 2 апреля 2022 г., согласно которому у Стегнеева Д.В. на дактилоскопическую карту были изъяты оттиски пальцев и ладоней рук (л.д. 35-36);- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.05.2022, согласно которого у Стегнеева Д.В. на 4 листа бумаги формата А4 получены экспериментальные образцы почерка (л.д. 180-181);

- заключением экспертов № от 05.05.2022, согласно которому след пальца руки размером 13х18 мм, перекопированный на отрезок дактилоскпической пленки с размерами сторон 91х66 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2022 г. по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем правой руки Стегнеева Д.В. (л.д. 171-176);

- заключением эксперта № от 25.05.2022 г., согласно которому, рукописная запись на листе бумаги формата А4, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2022 г. по адресу: <адрес> выполнена Стегнеевым Д.В. (л.д. 186-191);

- заключением эксперта №-К от 25 мая 2022 г., согласно которому, фактическая рыночная стоимость телевизора марки Sharp LC-26SH7RU-BK на момент совершения преступления – 18.03.2022 составила 4 607 рублей 06 копеек. Фактическая рыночная стоимость микроволновой печь марки «BBK» модели «20MWS-719T/W на момент совершения преступления – 26.03.2022 составила 4 173 рубля 94 копейки. Фактическая рыночная стоимость тонометра марки «AMD» модели «UA-888E»на момент совершения преступления – 26.03.2022 составила 1 572 рубля 90 копеек (л.д. 146-157);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2022 г., согласно которому осмотрен лист бумаги белого цвета формата А4 с рукописной записью Стегнеева Д.В.; полимерный пакет со средствами личной гигиены Стегнеева Д.В. (л.д. 194-195).

Исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Стегнеева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Стегнеева Д.В. по факту причинения Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 4 607 рублей 06 копеек суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Также действия Стегнеева Д.В. по факту причинения Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 5 746 рублей 84 копейки суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» Стегнеев Д.В. на учете не состоит.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также его адекватное поведение во время судебных заседаний, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных деяний.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Стегнеева Д.В. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому Стегнееву Д.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимому Стегнееву Д.В. обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку Стегнеев Д.В. на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступлений, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что Стегнеев Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие у него заболевания - хронического вирусного гепатита «С» в связи с чем, считает возможным не назначать ему максимальное наказание и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    При этом, установленные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к каждому из совершенных подсудимым деяний, учитывается судом как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, установлено не было и поэтом суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Стегнееву Д.В. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

К отягчающему наказание Стегнееву Д.В. обстоятельству в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, так как он, будучи осужденным по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, могут применяться при наличии предусмотренного в п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ к Стегнееву Д.В. применению не подлежат.

При этом, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения к Стегнееву Д.В. ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступления, совершенные Стегнеевым Д.В. относятся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, посягающих на частную собственность, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о его личности: Стегнеев Д.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, Стегнеев Д.В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений посягающих на частную собственность, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вскоре совершил новое преступление, имея не снятую и непогашенную судимость, что характеризует его как личность, склонную к антиобщественному поведению.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания подсудимому, исходя из принципов справедливости и гуманизма, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление Стегнеева Д.В. невозможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях временной изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы реально будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18.08.2022 г. Стегнеев Д.В. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В связи с тем, что рассматриваемые преступления совершены Стегнеевым Д.В. до постановления названного приговора суда, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18.08.2022 г. с наказанием, назначенным по данному приговору, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Отбывание наказания Стегнееву Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Стегнееву Д.В. по приговору суда надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стегнеева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Стегнееву Д.В. назначить в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за данные преступления, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18.08.2022 г., с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить Стегнееву Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Стегнееву Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы (отбывания наказания) время задержания Стегнеева Д.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ с 02.04.2022 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Стегнееву Д.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую затем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- лист бумаги белого цвета формата А4 с рукописной записью Стегнеева Д.В. – хранить при уголовном деле;

- полимерный пакет со средствами личной гигиены Стегнеева Д.В. – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья         Н.П. Белая