Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12956/2023 от 17.10.2023

УИД 63RS0040-01-2023-000409-42

Судья: Федорова И.А.                                                              № 33-12956/2023

№ 2-1392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

    при секретаре Старостиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  по апелляционной жалобе Волкова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Свешникова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова М.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, к/п № сумму ущерба в размере 995847,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере                  915,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере              13486 руб., а всего взыскать 1040249 (один миллион сорок тысяч двести сорок девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Волковой Т.А., действующей в качестве представителя Волкова М.В., возражения Садовниковой Е.А., действующей в качестве представителя Свешникова В.Н., допросив эксперта Штокова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свешников В.Н. обратился в суд с иском к Волкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 на                                <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес, г/н №, и под его управлением, а также автомобиля Хендай, г/н №, под управлением Волкова М.В. Виновным в ДТП признан водитель Волков М.В. В результате ДТП                  ТС получило механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Данная страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н №, составляет 1 395 847 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Свешников В.Н. просил суд взыскать с Волкова М.В. сумму ущерба в размере 995 847,49 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 61 377,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 915,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков М.В. просит решение суда отменить. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии Волкова Т.А., действующая в качестве представителя Волкова М.В., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, а также на назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии Садовникова Е.А., действующая в качестве представителя Свешникова В.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, и, допросив эксперта Штокова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением Свешникова В.Н., и автомобиля Хендай, г/н №, под управлением Волкова М.В.

Из объяснений Свешникова В.Н. в ходе сбора административного материала по факту данного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 он, управляя автомобилем Мерседес, г/н №, двигался по                  <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекресток с <адрес> он выехал на зеленый сигнал светофора, остановился на трамвайных путях с включенным указателем поворота пропускал встречный транспорт, чтобы повернуть налево                                   на <адрес> в сторону <адрес> транспорт во второй полосе начал останавливаться и загорелся красный сигнал светофора,               он начал поворачивать налево и, почти проехав перекресток, с первого ряда во встречном направлении выскочил автомобиль Хендай, г/н №, произошло столкновение углом автомобиля Хендай в правый задний угол автомобиля Мерседес.

Из объяснений Волкова М.В. в ходе сбора административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 он, управляя автомобилем Хендай, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>                              к <адрес> двигался по второму ряду и транспорт перед ним начал резко тормозить. Он также начал резко тормозить, но так как скорость                   у него была большая, то начал срабатывать АБС, загорелся желтый сигнал светофора. Он не смог бы уже остановиться, в связи с чем, он принял решение перестраиваться в первый ряд для предотвращения аварии, продолжил оттормаживаться, и в процессе торможения выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес,                     г/н №, который поворачивал налево, двигался ему навстречу и которого он не видел из-за стоящих во втором ряду автомобилей (было               2 автомобиля).

Из отзыва на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хендай, г/н №, двигался от <адрес>                           к перекрестку с <адрес> увидел, что автомобили перед перекрестком резко остановились на последних секундах зеленого света светофора, чем создали аварийную ситуацию. Волков М.В. попытался затормозить, но сработала система ABS/ESP/ESC, что сделало невозможным прекратить движение до остановившихся автомобилей.               В связи с отсутствием возможности затормозить, Волков М.В. принял решение перестроиться в свободную правую полосу для предотвращения ДТП с впереди остановившимися автомобилями. Подъезжая                                  к пешеходному переходу, Волковым М.В. был замечен автомобиль Мерседес, г/н №, поворачивающий на разрешающий сигнал светофора налево с <адрес>. Волковым М.В. была предпринята попытка предотвратить ДТП, но в связи с малым расстоянием до автомобиля Свешникова В.Н., выполнить противоаварийный маневр не получилось. Волков М.В. пересекал стоп-линию, и выезжал на перекресток на не запрещающий сигнал светофора.

Из имеющихся в административном материале письменных объяснений Шиловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:21 она двигалась на автомобиле Ниссан Кашкай, г/н № от <адрес>              в сторону <адрес> в крайней левой полосе для движения,             на пересечении улиц <адрес> и <адрес> остановилась                   на красный сигнал светофора, перед ее автомобилем стоял еще один автомобиль. Навстречу стоял автомобиль Мерседес с поворотом налево            в сторону река Волга. Она увидела в зеркало заднего вида, как быстро ехал автомобиль серого цвета, резко перестроившись в крайний правый ряд,            на большой скорости на красный сигнал светофора пересек перекресток,            в этот момент автомобиль Мерседес завершал маневр поворота                           и произошел удар в заднюю правую часть автомобиля Мерседес                         от передней части автомобиля Хендай. После удара автомобиль Мерседес отбросило на тротуар. Загорелся зеленый сигнал светофора, она пересекла перекресток, остановилась, и подошла спросить нуждаются ли в помощи участники ДТП, оставила свои контакты.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ахметшиной Л.Г.                      № от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме                     1 000 руб., за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу:                     <адрес>, пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ,                       а именно за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Мерседес             г/н №, под управлением Свешникова В.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 17.10.2022 постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалоба Волова М.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена Шилова С.В., которая предупреждалась судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала показания, аналогичные данные сотруднику ГИБДД при проведении расследования по материалу, пояснила суду, что видела, в зеркало заднего вида, как быстро ехал автомобиль серого цвета, резко перестроившись в крайний правый ряд, на большой скорости на красный сигнал светофора пересек перекресток, в этот момент автомобиль Мерседес завершал маневр поворота, с которым допустил столкновение.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Самара от 17.10.2022 следует, что при вынесении решения от 17.10.2022 суд принял во внимание, что при опросе ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД Волков М.В. прямо показал, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который пунктом 6.2 ПДД РФ относится к числу запрещающих движение.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД                           У МВД России по городу Самаре Ахметшиной Л.Г.                                               № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Волкова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Октябрьского районного суда города Самары от 17.10.2022, оставлены без изменения, жалоба Волкова М.В. - без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате данного ДТП были причинены механические поверждения транспортному средству Мерседес                         г/н №.

Гражданская ответственность Свешникова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии                  ТТТ №.

Свешников В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение                   № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н № составляет 1 395 847 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило Свешникову В.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением                    № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно механизма ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ГОСТ» - экспертом Штоковым Д.В., наиболее вероятный с технической точки зрения механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 по адресу: <адрес>,                             с участием транспортного средства Хендай, г/н №, под управлением Волкова М.В., и транспортного средства Мерседес Бенц,                г/н №, под управлением Свешникова В.Н., следующий: автомобили осуществляют встречное движение по                                       <адрес>; автомобиль Мерседес осуществляет маневр поворота налево на <адрес>; автомобиль Хендай – осуществляет движение в сторону перекрестка с <адрес>, после проезда перекрестка                  с <адрес> осуществляет маневр перестроения на левую полосу.

Версия водителя автомобиля Хендай в части заявленного им скоростного режима движения 60 км/ч – является несостоятельной. Скорость движения составляет расчетно 68 км/ч. Проезжая павильон с витражными окнами (№ по <адрес>) - увеличивает скорость, осуществляет маневр перестроения вправо, объезжая впереди расположенные на левой полосе автомобили Nissan Qashqai и Ford Focus. Выявленные в ходе исследования признаки указывают на несостоятельность версии водителя автомобиля Хендай в части характера его движения до контактного взаимодействия, а именно: водитель автомобиля Хендай не осуществлял торможение, когда перед ним начал тормозить впереди идущий транспорт; водитель автомобиля Хендай                   не продолжал «оттормаживать» при перестроении на правую полосу; водитель автомобиля Хендай увеличил скорость движения перестраиваясь на правую полосу движения. Выявленные в ходе исследования признаки указывают на несостоятельность версии водителя автомобиля Хендай в части резкого торможения впереди идущего транспорта. Впереди идущий автомобиль Nissan Qashqai осуществлял движение накатом с малой скоростью, оценочно менее 20 км/ч, плавно замедляясь и подкатываясь к ранее остановившемуся перед стоп-линией автомобилю Ford Focus. Признаки экстренного торможения данных ТС – отсутствуют.

При динамическом просмотре видео усматривается левонаправленное смещение автомобиля Хендай после того, как он пересек разметку пешеходного перехода, непосредственно перед контактом с автомобилем Мерседес. То есть водитель автомобиля Хендай реагировал на дорожную ситуацию перед столкновением ТС, воздействуя на органы управления.

Автомобили контактируют. Положение продольных осей автомобилей в момент первичного контакта было близким к перпендикулярному (70-80°). В исследуемом случае имел место и такой характер взаимного внедрения, когда площадь следа на автомобилях изменяется по характеру, что является следствием изменения угла между продольными осями автомобилей непосредственно в ходе контактного взаимодействия.

Изменение угла взаимного положения автомобиля Хендай было обусловлено характером воздействия водителей на органы управления ТС (увод ТС влево), а также инерционным смещением. Изменение угла взаимного положения автомобиля Мерседес было обусловлено инерционным смещением.

В продольной проекции дорожного полотна <адрес> столкновение ТС происходило - в границах левой полосы движения                  <адрес> (по ходу движения автомобиля Хендай), ближе к разделяющей полосе условной линии, то есть автомобиль Хендай в момент первичного контактного взаимодействия располагался с перекрытием границ левой полосы движения.

В поперечной проекции дорожного полотна <адрес> столкновение ТС происходило - ближе к центру дорожного полотна <адрес>.

Далее происходило расхождение ТС, обусловленное инерционным смещением.

С технической точки зрения причиной исследуемого ДТП являлось несоответствие действий водителя автомобиля Хендай требованиям                   пп. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, составит на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 1 255 600 руб., с учетом износа - 1 119 800 руб., на момент проведения исследования без учета износа 2 012 900 руб., с учетом износа - 1 754 500 руб.

При производстве судебной экспертизы экспертом комплексно рассматривался изоморфизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости.

Для уточнения топографических признаков и особенностей дорожного полотна и вещной обстановки в месте ДТП, был произведен осмотр, указанного в административном материале места столкновения с прилегающей к нему территорией.

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 в присутствии Свешникова В.Н., Садовниковой Е.А., Волкова В.Ф.

Место ДТП было идентифицировано в соответствии со сведениями               о координатах места столкновения, указанными в представленных материалах, а также на основании указаний лиц-участников ДТП (при исследовании места ДТП не выявлено значительных видоизменений топографических признаков и вещной обстановки инфраструктуры и прилегающей территории). Представленные на исследование материалы – содержат внешний вид дорожной инфраструктуры на дату ДТП. Для визуализации представлены обзорные снимки места ДТП и прилегающей территории с использованием системы Google Earth Pro.

Участок дорожного полотна в месте столкновения категорируется как перекресток улиц <адрес> и <адрес>.

Представленные на исследование видеофайлы позволили эксперту пошагово исследовать развитие дорожно-транспортной ситуации, с привязкой к временным интервалам и взаимному положению ТС. Также, представленные видеофайлы позволили определить состоятельность версий водителей.

Автомобили Мерседес и Хендай были представлены эксперту для осмотра, в связи с чем, в рамках соблюдения требований достоверности, обоснованности и проверяемости, а также для более достоверной идентификации пространственных характеристик исследуемых повреждений, эксперт в ходе исследования счел необходимым использовать данные, полученные путем экспертного моделирования, а именно – проведение замеров габаритных размеров некоторых деталей, мест их сопряжений, пространственных характеристик технологических линий, изгибов автомобилей.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, водитель автомобиля Хендай, двигаясь с расчетной скоростью 68 км/ч, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, предшествующей месту столкновения – имел возможность избежать столкновения с автомобилем Мерседес, водитель автомобиля Мерседес не имел возможности избежать столкновения с автомобилем Хендай путем торможения и/или маневрирования. Расположение автомобиля Мерседес на проезжей части и перекрестный характер его движения – исключают возможность маневрирования с обеспечением разъезда с автомобилем Хендай. В данной дорожно-транспортной ситуации основной причинной связью является такой фактор, как нормативное ожидание действий участников дорожного движения. Это значит, что каждый участник выбирает вариант движения, рассчитывая на соблюдение остальными участниками установленных правил. В действиях водителя автомобиля Хендай усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля Мерседес отсутствует причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции                        в качестве свидетеля ФИО. показал, что знает Волкова М.В. и являлся свидетелем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Аккура,        г/н №, стоял на <адрес> на красный свет, ждал, когда загорится зеленый. Перед ним стояла легковушка. Он увидел, как произошло ДТП: белый Мерседес поворачивал с <адрес> и в него влетел автомобиль под управлением Волкова М.В. Он постоял 3-4 секунды, впереди едущий автомобиль начал движение и свидетель также начал движение в сторону <адрес> по своим делам. Проезжая мимо, посмотрел все ли нормально                               с водителями, уехал. Через час возвращался той же дорогой, увидел, что автомобили все еще стоят, свидетель подъехал, остановился, сказал, что он все видел, постоял какое-то время, сфотографировал поврежденные автомобили и уехал. В ГИБДД его не звали в качестве свидетеля, один раз весной Волков М.В. позвонил, и попросил быть свидетелем на суде, во второй раз позвонил в рамках настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Штоков Д.В., сообщил, что на исследование ему были предоставлены материалы гражданского дела, и административный материал, данных материалов ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Выводы заключения поддержал, указав, что они являются категоричными. Подтвердил, что экспертным путем он установил, что версия механизма ДТП, изложенная Волковым М.В., является несостоятельной. Указал, что установить, на какой сигнал светофора ехали водители экспертным путем не представляется возможным, поскольку объективных данных об этом в материалах дела содержится. В любом случае у водителя автомобиля Хендай имелась техническая возможность избежать столкновения, а у водителя автомобиля Мерседес такой возможности не имелось.

Согласно письменной консультации специалиста Воронина М.Н., в данной консультации содержится вывод об отсутствии объективных данных для привлечения Волкова М.В. к административной ответственности.

Согласно письменной консультации психолога Ильясовой А.Г., свидетель – водитель автомобиля Ниссан Кашкай не мог видеть момент проезда автомобиля Волкова М.В. на запрещающий сигнал светофора.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», принимая во внимание факт привлечения Волкова М.В.                                к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в данной дорожной ситуации водитель Волков М.В. должен был руководствоваться п. 1,3 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, проигнорировал необходимость повышенного внимания к дорожно-транспортной ситуации и постоянного наблюдения за ней, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и в его действиях установлена причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожного-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции отнесся критически, и не принял во внимание письменные консультации специалиста Воронина М.Н., и психолога Ильясовой А.Г., сославшись на то, что данные консультации не являются заключениями эксперта, исследование проведено в одностороннем порядке по заказу заинтересованного лица Волкова М.В.,              в не рамках производства по делу об административном правонарушении, специалисты не предупреждались об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, исследования              не отвечают требованиям действующего законодательства.

Относительно показаний свидетеля ФИО. суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они не содержат сведений, которые могут повлиять на выводы суда относительно механизма ДТП.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ             от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Волкова М.В. в пользу Свешникова В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере                      995 847,49 руб. (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей, и надлежащим размером выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения).

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в той части, в которой Свешникову В.Н. отказано в иске, не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционной проверки.

При этом судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств ДТП, наличия виновных действий водителя Волкова М.В., а также относительно определения подлежащего взысканию размера ущерба, и относительно распределения судебных расходов, соглашается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.                                   (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, в целях обеспечения восстановления нарушенного права потерпевшего, обратившегося за его защитой в судебном порядке, размер подлежащего возмещению ущерба исходя из фактических обстоятельств дела определяется на дату причинения ущерба, обращения в суд с иском или с учетом особенностей (длительности) рассмотрения дела суд может определить ущерб на дату вынесения решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела следует, что обстоятельства вышеуказанного ДТП были установлены судом первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, административного материала по факту ДТП, содержащего объяснения водителей Свешникова В.Н. и Волкова М.В., пояснения свидетеля Шиловой С.В., постановления инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, решения Октябрьского районного суда г. Самара от 17.10.2022, которым данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, решения Самарского областного суда от 29.03.2023 по указанному административному делу, а также исходя из выводов эксперта Штокова Д.В., сделанных им в рамках судебной автотехнической экспертизы.

Так из содержания объяснения водителя Волкова М.В. следует, что сразу после ДТП он указывал, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из последовательной позиции Свешникова В.Н. и показаний свидетеля Шиловой С.В. также следует, что Волков М.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Более того, Волков М.В. в рамках указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23                  "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2023 N 1490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом апелляционной инстанции при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия принимались во внимание как имеющее преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции, которым было отменено постановление должностного лица о признании В.В. Зиновьева виновным в совершении административного правонарушения, так и другие фактические обстоятельства дела.

Таким образом, поскольку вопрос о наличии нарушения 6.2 и 6.13 ПДД РФ со стороны Волкова М.В. в данной дорожной ситуации, а именно, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, был предметом судебной проверки при обжаловании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении,                    то обстоятельство, что Волков М.В. в данной дорожной ситуации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло ДТП               с другим автомобилем под управлением Свешникова В.Н., в силу ч. 4               ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию, и оспариванию в данном гражданском деле о гражданско-правовых последствиях.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20                         "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно выводам эксперта Штокова Д.В., сделанных им                             в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Хендай,                г/н №, под управлением Волкова М.В., и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Свешникова В.Н., следующий: автомобили осуществляют встречное движение по                                       <адрес>; автомобиль Мерседес осуществляет маневр поворота налево на <адрес>; автомобиль Хендай – осуществляет движение в сторону перекрестка с <адрес>, после проезда перекрестка                  с <адрес> осуществляет маневр перестроения на левую полосу. Скорость движения автомобиля Хендай составляет расчетно 68 км/ч. Проезжая павильон с витражными окнами (№ А по                                       <адрес>) водитель Волков М.В. увеличивает скорость, осуществляет маневр перестроения вправо, объезжая впереди расположенные на левой полосе автомобили Nissan Qashqai и Ford Focus. После того, как автомобиль Хендай пересек разметку пешеходного перехода, непосредственно перед контактом с автомобилем Мерседес, водитель Волков М.В. реагировал на дорожную ситуацию перед столкновением ТС, воздействуя на органы управления. Автомобили контактируют. В продольной проекции дорожного полотна <адрес> столкновение ТС происходило - в границах левой полосы движения <адрес> (по ходу движения автомобиля Хендай), ближе к разделяющей полосе условной линии, то есть автомобиль Хендай в момент первичного контактного взаимодействия располагался с перекрытием границ левой полосы движения. В поперечной проекции дорожного полотна <адрес> столкновение ТС происходило - ближе к центру дорожного полотна <адрес>.

Исходя из установления указанного механизма ДТП, эксперт Штоков Д.В. пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения причиной исследуемого ДТП являлось несоответствие действий водителя автомобиля Хендай требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и, что в случае соблюдения данных требований ДТП не произошло. При этом                с технической точки зрения эксперт не установил несоответствие действий водителя Свешникова В.Н. в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, а также указал на отсутствие у него технической возможности избежать ДТП.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ГОСТ», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом – экспертом Штоковым Д.В., обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года            N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «ГОСТ» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001              № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «ГОСТ» судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Кроме того, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Штоков Д.В. повторно подтвердил изложенные им                  в заключении выводы. При этом указал, что экспертным путём установить сигнал светофора, на который выехал водитель Волков М.В., не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных, к которым можно было бы привязать работу светофора на данном перекрестке. Также пояснил, что, исходя из косвенных признаков, следует, что смена режима светофора в данной дорожной ситуации происходила, и именно водитель Волков М.В. в данной ситуации создал опасность.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, сделанной в отношении заключений специалистов Воронина М.Н., и Ильясовой А.Г., исследования по которым проведены в одностороннем порядке по заказу заинтересованного лица Волкова М.В.

Изучив заключения данных специалистов, судебной коллегией уставлено, что в их распоряжение не предоставлялись и ими не исследовались материалы гражданского дела, и административного дела, также ими не производился осмотр мета ДТП. Отсутствие исследования всех материалов дела могло повлиять на правильность выводов специалистов.

Кроме того, данные исследования специалистов оценивается судом не по правилам оценки экспертизы, а по правилам оценки письменного доказательства.

В данном случае заключения специалистов Воронина М.Н., и Ильясовой А.Г. не опровергает правильность выводов судебной экспертизы. Более того, как выше указано, обстоятельства проезда Волкова М.В. на запрещающий сигнал светофора установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое в свою очередь являлось предметом судебного проверки в рамках его обжалования.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия № на заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания ППП»,                            не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку содержит правовые выводы о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Свешникова В.Н., сделанные на основе изучения заключения ООО «ГОСТ», которое не содержит сведений и выводов о том, что водитель Волков М.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ссылок на какие-либо объективные данные, которые не были учтены судебным экспертом, в указанной рецензии не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе Волкова М.В. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Анализируя представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «ГОСТ» в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации с участием Свешникова В.Н. и Волкова М.В., которые в итоге привели к дорожно-транспортному происшествию, свидетельствуют том, что водителем Волковым М.В. допущено несоблюдение пунктов Правил дорожного движения, а именно 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2, и нарушение данных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением Свешникова В.Н., который не нарушал ПДД РФ,                и не имел в данной дорожной ситуации возможности избежать столкновение.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметь, что поскольку Волков М.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в с соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20                         "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", он утратил преимущественное право движения по отношению к водителю Свешникову В.Н., который совершал маневр поворота налево, пересекая траекторию движения встречного потока.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что водитель Свешников В.Н. в данной дорожной ситуации нарушил требования ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, либо содействовали увеличению размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что только виновные действия Волкова М.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На основании изложенного, судебной коллегий не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Волкова М.В. о том, что в данном ДТП не имеется его вины, при этом имеется вина водителя Свешникова В.Н.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли повилять на итоговые выводы суда относительно механизма ДТП, в представленных доказательствах, которые положены в основу решения суда, не имеется.              А доводы апелляционной жалобы Волкова М.В. в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Волкова М.В. о том, что эксперт Штоков Д.В. при производстве экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также судебной коллегий не принимаются во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, нашедшую своё отражение в оспариваемом судебном акте.

То обстоятельство, что эксперт Штоков Д.В. является руководителем ООО «ГОСТ», в связи с чем, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ его предупреждал заместитель руководителя ООО «ГОСТ», вопреки доводам апелляционной жалобы не является нарушением действующего законодательства, и не свидетельствует о том, что эксперт Штоков Д.В. не был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размер причинённого Свешникову В.Н. ущерба определен заключением эксперта ООО «ГОСТ», и взыскан с Волкова М.В. за минусом произведённой по ОСАГО выплаты, с учетом положений                         ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный расчёт сторонами не оспорен, и обоснованно положен судом первой инстанции в основу вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Волкова М.В. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства Волкова М.В. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Волкова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023.