Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2020 от 13.01.2020

УИД 10RS0010-01-2020-000050-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 г.           г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Племсовхоз «Мегрега» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иевлевой Л.К. от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Племсовхоз «Мегрега»

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иевлевой Л.К. от хх.хх.хх г. №, ОАО «Племсовхоз «Мегрега» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., по тем основаниям, что обществом нарушены подп. 2 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», допущена порча и уничтожение земель, чем причинен вред почве, как объекту окружающей среды.

В жалобе ОАО «Племсовхоз «Мегрега» просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иевлевой Л.К. от хх.хх.хх г. № отменить, производство по делу прекратить в виду того, что отсутствует состав административного правонарушение, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что общество не осуществляло вывозку свежего навоза в .... период .... г. на земельный участок в кадастровом квартале ...., агрохимический контур .... район .... ..... В указанном месте располагается временная грунтовая площадка, на которую хх.хх.хх г. вывезено органическое удобрение на основе навоза КРС с постоянной площадки компостирования для хранения и дальнейшего внесения на сельскохозяйственные поля под вспашку. Технологический процесс подготовки подстилочного навоза к использованию в качестве органического удобрения, установленного Регламентом, общество не нарушило. Из протокола отбора проб (образцов) почвы № следует, что представителю общества ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Указанный протокол составлен с нарушениями требований предусмотренных ст. 27.10 КоАП РФ, в протоколе указаны лица, в качестве понятых (ФИО2 и ФИО3), которые не присутствовали при отборе проб. В нарушение ГОСТа 17.4.3.01-2017 масса объединенных проб была отобрана и составила .... кг, вместо положенных не менее .... кг, к испытанию проб приступили только хх.хх.хх г., в то время как пробы были отобраны хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. В протоколе отсутствуют сведения, что объединенная проба состоит из 3 точечных проб, а также каким образом определялся вес каждой пробы, отсутствуют данные, что пробы были помещены в специальный холодильник, который обеспечивал хранение проб при температуре не выше .... градусов. Считает, что указанные нарушения могли привести к искажению показателей при испытании проб. Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу не доказан факт совершением обществом уничтожения и порчи плодородного слоя почвы на земельном участке площадью .... га.

В судебном заседании представитель ОАО «Племсовхоз «Мегрега», не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ходатайстве посредством телефонограммы представитель ОАО «Племсовхоз «Мегрега» Саллинен М.И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Ранее в судебном заседании, хх.хх.хх г. представитель ОАО «Племсовхоз «Мегрега» Саллинен М.И. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что виновность общества не доказана. Общество вывозку .... на спорный земельный участок не осуществляло. На краю спорного земельного участка была оборудована временная грунтовая площадка, на которую было вывезено органическое удобрение на основе навоза. Представителю ОАО «Племсовхоз «Мегрега» ФИО1 не были разъяснены права ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Понятые ФИО2 и ФИО3 при осмотре территории и отборе проб (образцов) почвы не участвовали, что заявлялось при составлении протоколов представителем ОАО «Племсовхоз «Мегрега» ФИО1 Сведения о том, что осуществлялась видеозапись, в протоколах отсутствуют. На видеозаписи не зафиксирован порядок отбора проб, замер площади участка, участники осмотра территории и отбора проб. Отбор проб осуществлен с нарушением пунктов 5.1, 5.1.2, 9.1, 9.1.1 ГОСТа 17.4.3.01-2017.

В судебном заседание представитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ходатайстве посредством телефонограммы представитель Управления Губарев И.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Ранее в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по .... и Ненецкому автономному округу по доверенности Губарев И.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства. В судебном состоянии, хх.хх.хх г. пояснил, что понятые, водитель ФИО2 и инспектор Управления ФИО3 присутствовали на земельном участке, были вписаны в протокол на всякий случай. Производилась видеозапись, в связи, с чем присутствие понятых не обязательно. Осуществлялась фотосъемка. Просил постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иевлевой Л.К. от хх.хх.хх г. № - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается административная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ, установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, по согласованию с прокуратурой Республики Карелия от хх.хх.хх г., в соответствии с распоряжением Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от хх.хх.хх г. №-р в отношении ОАО «Племсовхоз «Мегрега» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу нарушения земельного законодательства на земельном участке в кадастровом квартале ...., агрохимический контур .... район .... РК. При проведении проверки присутствовали представитель ОАО «Племсовхоз «Мегрега» ФИО1 и привлеченный .... ФИО4

Земельный участок с координатами на местности .... в соответствии с договором аренды земельного участка от хх.хх.хх г. № принадлежит на праве аренды ОАО «Племсовхоз «Мегрега», участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, находится в кадастровом квартиле .... входящий в единое землепользование с кадастровым №, в соответствии с приложением № договора.

В протоколе осмотра от хх.хх.хх г. зафиксировано, что на указанном земельном участке в летний период .... г. производилось складирование .... КРС на площади .... кв.м.

хх.хх.хх г. на указанном земельном участке с площади .... кв.м. проведен отбор .... проб (образцов) почвы на показатели безопасности (микробиологические и паразитологические), на химико-токсилогические и агрохимические показатели, о чем составлено два протокола отбора проб (образцов) почвы.

Определением Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от хх.хх.хх г. для установления факта порчи плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения в результате складирования .... назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «....».

В соответствии с заключением ФГБУ «....» от хх.хх.хх г. №, по результатам испытаний установлено, что по микробиологическим показателям в пробе № индекс БГКП - ...., категория загрязнения почвы - умерено опасная.

Из оспариваемого постановления от хх.хх.хх г. № и пояснений ответчика следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП обществу вменяется порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившееся в складирование .... КРС на площади .... кв.м.

В качестве доказательств, подтверждающих вменяемое обществу административное правонарушение, административным органом представлены в материалы дела, в том числе акт планового (рейдового) осмотра, обследования от хх.хх.хх г., протокол осмотра от хх.хх.хх г., протоколы отбора проб (образцов) почвы от хх.хх.хх г. № и №, видеозапись осмотра земельного участка, заключение ФГБУ «....» от хх.хх.хх г. №.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола осмотра от хх.хх.хх г.) применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении и получения доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии со ст. 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5).

Статья 25.9 КоАП предусматривает, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (часть 1). Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3).

Таким образом, КоАП предусматривает определенный порядок проведения при производстве по делу об административном правонарушении экспертизы, нарушение которого является основанием для вывода о получении такого доказательства по делу об административном правонарушении как экспертное заключение с нарушением закона, что влечет недопустимость такого доказательства.

КоАП предусматривает обязательное предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное требования КоАП к порядку проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, подпись эксперта о предупреждении его об административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, за уклонении или отказ от выполнения своих обязанностей и дачу заведомо ложного заключения в заключении от хх.хх.хх г. отсутствует, подпись эксперта о предупреждении его об указанной выше ответственности в определении о назначении экспертизы также отсутствует.

Поскольку эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение получено с нарушением требований КоАП о назначении и проведении экспертизы. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП экспертное заключение от хх.хх.хх г. № не может быть использовано по делу об административном правонарушении, так как получено с нарушением закона, в связи, с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

Данные нарушения являются существенными, ставящими под сомнение достоверность заключение от хх.хх.хх г. №, положенных в основу обвинения ОАО «Племсовхоз «Мегрега» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.10, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколах отбора проб (образцов) почвы от хх.хх.хх г. № (описка в дате) и № указано, что отбор проб почвы проводился в присутствии представителя ОАО «Племсовхоз «Мегрега» ФИО1, ведущего почвоведа ФГБУ «....» ФИО4 и понятых ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, из протокола осмотра территории от хх.хх.хх г. и протоколов отбора проб (образцов) почвы от хх.хх.хх г. следует, что представителю ОАО «Племсовхоз «Мегрега» ФИО1 не были разъяснены его права и ответственность, предусмотренная ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Из пояснений представитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарева И.Н. следует, что и понятые ФИО2 и ФИО3 не присутствовали при отборе проб, а лишь находились на земельном участке, подписали протоколы, находясь в кабинете, однако данный факт не влияет на доказанность события правонарушения, поскольку имеется видеозапись отбора проб (образцов) почвы (диск приложен к материалам дела).

Между тем имеющая в материалах дела видеозапись не содержит самого процесса отбора проб участниками, присутствующими при отборе проб (образцов) почвы, а лишь содержит съемку земельном участке в кадастровом квартале ...., агрохимический контур .... район .... РК. Имеющие в материалах дела об административном правонарушении фототаблицы данные обстоятельства не подтверждают. Таким образом, протоколы отбора проб (образцов) почвы от хх.хх.хх г. № и № составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 и ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ.

При отборе проб применялся ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы, почвы, общие требования к отбору проб», который устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия сельскохозяйственных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий.

ГОСТом 17.4.3.01-2017 предусмотрено, что при определении патогенных организмов и вирусов отбирается 10 объединенных проб, состоящих из трех точечных проб каждая (п. 5.1), масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг (п. 5.1.2).

Из протоколов отбора проб (образцов) почвы от хх.хх.хх г. № и № следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения ОАО «Племсовхоз «Мегрега» в кадастровом квартале ...., агрохимический контур .... район .... РК был произведен отбор почвенных образцов в количестве двенадцати штук, масса объединенной пробы составляет 0,6 кг, сведения о том, что объединенная проба состоит из трех точечных проб каждая отсутствует.

Допущенные нарушения в полном объеме не могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Следовательно, виновность ОАО «Племсовхоз «Мегрега» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является недоказанной.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по .... и Ненецкому автономному округу ФИО3 от хх.хх.хх г. № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Племсовхоз «Мегрега» отменить.

Прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        Е.В. Забродина