Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 от 01.02.2022

Дело № 12-3/2022

РЕШЕНИЕ

2 марта 2022 года                                                  с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Седен А.Б., при секретаре судебного заседания Баазан Д.В., переводчике Калзан А.Д., с участием Мунзука Т-Х.Х. и его защитника КараСала А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кара-Сала А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна от 28 декабря 2021 года о назначении административного наказания Мунзуку Т-Х.Х., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна от 28 декабря 2021 года Мунзук Т-Х.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мунзука Т-Х.Х. подал жалобу с просьбой об отмене постановления и прекратить по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мунзука Т-Х.Х. Протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования составлены с грубыми нарушениями. О дате рассмотрения дела на 28 декабря 2021 года не был извещен, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие. Также просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку копия постановления от 28 декабря 2021 года получена им 10 января 2022 года.

В судебное заседание инспектор Куружеп А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Мунзук Т-Х.Х., его защитник Кара-Сал А.В. поддержали жалобу в полном объеме и просили удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, защитник Кара-Сал А.В. получил копию постановления мирового судьи от 28 декабря 2021 года о привлечении Мунзука Т-Х.Х. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 10 января 2022 года. Жалобу подал 20 января 2022 года в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В этой связи, заявитель жалобы срок на обжалование постановления мирового судьи от 28 декабря 2021 года не пропустил, а, следовательно, заявление ходатайства о восстановлении срока на обжалование данного судебного решения, не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2021 года в 17 час. 25 мин. возле дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Тойота Аллеон с государственным регистрационным знаком Н 817 КВ 19 рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Мунзука Т-Х.Х. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Мунзука Т-Х.Х. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью на диске, справкой о результатах химико-токсикологического исследования.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Мунзука Т-Х.Х. сотрудниками полиции не допущено.

Поскольку у Мунзука Т-Х.Х. имелись признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Lion Аlcolmeter SD-400», в результате первого исследования концентрация абсолютного этилого спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,89 мг/л., в результате второго – 0,75 мг/л. В результате химико-токсикологического исследования отобранной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования Мунзука Т-Х.Х. в биологическом объекте (моче), обнаружен этанол в концентрации 2,08 г/л. Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у Мунзука Т-Х.Х., вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования фельдшером в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения Мунзука ТХ.Х. вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан фельдшером.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати медицинской организации не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку на первом листе акта содержится полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено медицинское заключение.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мунзука Т-Х.Х. составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Мунзуку Т-Х.Х. разъяснены.

Довод жалобы о том, что Мунзук Т-Х.Х. и защитник Кара-Сал А.В. не извещены о рассмотрении дела на 28 декабря 2021 года являются несостоятельными, поскольку не подтверждается материалами дела. В материалах дела содержатся уведомления о вручении судебного извещения Мунзуку Т-Х.Х. 23 декабря 2021 года, защитнику КараСалу Б.В. по адресу, указанному им в ордере - секретарю (специалисту) коллегии адвокатов Ооржак Д.В. 20 декабря 2021 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник почты Овюрского района Сарыглар Л.М. показала, что с Мунзуком Т-Х.Х. не знакома, а его супругу она знает. Для вручения Мунзуку Т-Х.Х. заказного письма мирового судьи судебного участка в Овюрском кожууна она ходила к нему домой 3 раза по адресу: <адрес>, однако Мунзука ТХ.Х. дома не было. 21 или 22 декабря 2021 года письмо получила супруга Мунзука Т-Х.Х., которая обязалась передать ему письмо.

Мировым судьей выполнена обязанность по направлению извещения Мунзуку ТХ.Х. по месту его постоянного жительства, защитнику по адресу, который указан в ордере. Мунзук Т-Х.Х. и его защитник Кара-Сал А.В. ходатайства не заявляли, об отложении и рассматривать дело только с их присутствии не просили, препятствий для рассмотрения дела в отсутствии Мунзука Т-Х. и его защитника Кара-Сала А.В. не имелось. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Овюрского кожууна Республики Тыва находится в открытом доступе в сети «Интрнет» на официальном сайте мирового судьи.

Кроме того в материалах дела имеется сведения о том, что Мунузук Т-Х.Х. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте жительства Мунзука Т-Х.Х. не имеется.

Таким образом, 28 декабря 2021 года мировой судья, имея сведениями о вручении судебной повестки Мунзуку Т-Х.Х. и его защитнику Кара-Салу А.В., которые до начала судебного заседания не сообщили об уважительных причинах пропуска судебного заседания и не заявили ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно рассмотрела данное дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и защитника, в том числе для соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных ст. 29.6 КоАП РФ.

Доводы защитника Кара-Сала А.В. и Мунзука Т-Х.Х. о том, что Мунзук Т-Х.Х. и члены его семьи не получали заказное письмо мирового судьи судебного участка в Овюрском кожууна не состоятельны, поскольку допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании работник почты показала, что письмо получила супруга Мунзука ТХ.Х. для передачи. Также доводы защитника о том, что работник почты не смогла ответить на вопрос разряды судебные, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд также считает не состоятельным.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля СЛМ, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Каких-либо других доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мунзука Т-Х.Х. оставить без изменения, жалобу защитника Кара-Сала А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                А.Б. Седен