Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8265/2011 от 05.08.2011

Судья: Еременко Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-8265

23 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Гороховика А.С., Ермаковой Е.И.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ЧОО «Добрыня» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петросова В.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения - удовлетворить частично.

Обязать ООО ЧОО «Добрыня» изменить формулировку причины увольнения Петросова В.В. на увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ), внести соответствующие изменения в трудовую книжку Петросова В.В. и в приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Добрыня» в пользу Петросова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петросова В.В. к ООО ЧОО «Добрыня» об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденно прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Добрыня» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ОООЧОП «Добрыня» по доверенности Отводникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Петросова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петросов В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Добрыня» об изменении даты и формулировки причины увольнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОО «Добрыня» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петросов В.В. исполняя свои функциональные обязанности, находился на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на амбулаторном лечении, о чем своевременно поставил в известность работодателя.

О том, что истец был уволен «за прогул» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении письма от работодателя.

Так как в день увольнения Петросов В.В. продолжал исполнять свои трудовые обязанности, считает, что его увольнение по данному основанию является неправомерным, в связи, с чем просил суд изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ООО ЧОО «Добрыня» выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО ЧОО «Добрыня» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ Петросов В.В. работал по срочному трудовому договору № в ООО ЧОП «Добрыня» в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Добрыня» преобразовано в ООО ЧОО «Добрыня».

ДД.ММ.ГГГГ Петросов В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Петросов В.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца по инициативе работодателя являются: докладная записка заместителя директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности взять_: объяснения у Петросова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Петросов В.В. совершил прогул. Расписка ФИО2, согласно которой ФИО2 получил от Петросова В.В. денежные средства для последующей их передачи в бухгалтерию ООО ЧОО «Добрыня», не может являться бесспорным доказательством исполнения Петросовым В.В. своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он решил не давать объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что уже уволен.

Вместе с тем, суд обосновано учел положения п.4 ст. 192 ТК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.53 постановления № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в связи, с чем пришел к правильному выводу о том, что работодатель не учел при наложении дисциплинарного взыскания, на Петросова В.В. обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец за время работы в ООО ЧОО «Добрыня» взысканий со стороны работодателя не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части изменения формулировки причины увольнения подлежат удовлетворению, а об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. Фактически трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО ЧОО «Добрыня» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

Суд также обосновано в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ООО ЧОО «Добрыня» расходы по оплате услуг представителя истца в размере 6 500 рублей.

Доводы ООО ЧОО «Добрыня» о том, что суд не вправе был изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы ООО ЧОО «Добрыня» в кассационной жалобе о том, что судом не учтено отсутствие истца на рабочем месте 17, 18, 21, 22, 23, 24 марта 2011 г., что отрицательно характеризует работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими приказами работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОО «Добрыня» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: