Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2022 (2-11971/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-1146/2022

УИД 50RS0011-01-2021-002847-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.03.2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А. В. к ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максимов А.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он работает в государственном бюджетном учреждении Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ДД.ММ.ГГг. в должности врача судебно-медицинского эксперта.

Приказом №-к от 09.08.2021г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания явился акт проверки 4/21 внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 27.07.2021г.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Акт проверки №, положенный в основу приказа о дисциплинарном взыскании, вынесен в нарушение п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» - основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

ДД.ММ.ГГ истцом на основании направления на судебно-медицинское исследование сотрудниками полиции МУ МВД России «Раменское» и ОМВД России по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГ были исследованы трупы умерших (акты судебно-медицинского исследования трупов №№, 1199).

Судебно-медицинское исследование трупов истцом было выполнено в полном объеме в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» и в соответствии с должностными инструкциями.

Находящиеся ДД.ММ.ГГ в помещении Жуковского судебно - медицинского отделения и осуществляющие проверку отделения сотрудники ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», используя элементы административного давления, истребовали протокольные части (результаты наружного и внутреннего исследования трупов) указанных выше Актов исследований трупов, которые им не были подписаны, не снабжены печатью, являются рабочим, "черновым" вариантами Актов судебно-медицинского исследования трупа, никак не могут быть расценены в качестве официального документа, поскольку Акты судебно- медицинского исследования трупов №№ и 1199, содержащие сведения из направительного документа, вопросы, поставленные на разрешение судебно- медицинского эксперту, результаты наружного и внутреннего исследования трупов, судебно-медицинский диагноз, данные лабораторных методов исследования и собственно заключение (ответы на поставленные вопросы) окончены им ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, о чем посредством составления сопроводительного письма уведомлены лица, назначившие производство судебно-медицинских исследований трупов.

ДД.ММ.ГГ проверяющие сотрудники ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", прибывшие в Жуковское судебно-медицинские отделение повторно, без каких-либо оснований, не имея официального документа на производство повторного исследования трупов от правоохранительных органов, то есть незаконно, запугав при этом санитаров увольнением в случае отказа, распорядились поднять из холодильных камер в секционный зал тела умерших, исследованных истцом накануне (Акты судебно-медицинских исследований трупов 1198 и 1199) и произвели их повторное исследование.

Во время незаконного исследования трупов, проверяющие не составили никаких официальных документов, например, Актов повторного судебно- медицинского исследования трупов. После его составили акт проверки №.

Ни истец, ни заведующий Жуковским судебно-медицинским отделением, ни лицо, назначившее ДД.ММ.ГГ производство судебно-медицинского исследования при повторном исследовании трупов не присутствовали.

В связи с незаконными действиями проверяющих лиц ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (повторные исследования трупов без официального определения суда, постановления судьи, дознавателя или следователя) сотрудниками Жуковского судебно-медицинского отделения ДД.ММ.ГГ было написано заявление в ОМВД России по г.о. Жуковский, в настоящее время материал передан в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области.

Кроме того нарушены пп. 10,11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГг. №н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности»: при проведении проверки Жуковского судебно-медицинского отделения 20.07.2021г. и 21.07.2021г. уполномоченными лицами ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» заведующему Жуковским судебно-медицинским отделением М.Л. Арефьеву не было вручено распоряжение начальника о проведении проверки Жуковского судебно - медицинского отделения, в котором была бы указана цель, предмет и задачи проводимой проверки, поименован круг лиц, осуществляющих проверку;    уполномоченные лица ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» проводили контроль качества судебно-медицинской деятельности по исследовательской части Актов судебно-медицинского исследования трупов №№, 1199 от 20.07.2021г., т.е. замечания о полноте и качестве проведенного судебно-медицинского исследования осуществлялись по незаконченным, неподписанным и не выданным документам - «черновикам», что противоречит «Положению о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности судебно-медицинской деятельности в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», утвержденного приказом № от 25.09.2020г., т.к. пункта, позволяющего проводить повторное исследование трупа в данном приказе не имеется; уполномоченными лицами ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» нарушен пункт 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»: «4. Основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя»; уполномоченные лица ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» при осуществлении проверки Жуковского судебно-медицинского отделения 21.07.2021г. совершили нарушения Федерального законодательства по ст. 195 УПК РФ: «Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы 1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: 1) основания назначения судебной экспертизы; 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. 2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. 3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением...», по ст. 196 УПК РФ «Обязательное назначение судебной экспертизы Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве...», по ст. 5 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» «Статья 5. Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти»; якобы имевшие место и установленные в ходе незаконного повторного исследования трупов нарушения пунктов Приказа №н и Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в полном соответствии со ст. 75 УПК РФ, являлись недопустимыми доказательствами и не могли приниматься во внимание, однако на их основании был составлен комиссионный акт 4/21, протокольная часть которого не соответствует в полном объёме ни черновым вариантам, ни актам исследования №№, 1199 в законченном виде, с рекомендацией назначения дисциплинарного взыскания в виде «выговора»; ответственность врача судебно-медицинского эксперта Жуковского судебно-медицинского отделения А.В. Максимова за якобы обнаруженный в ходе незаконного повторного исследования трупа чужеродной биологический материал не доказана: в Жуковском судебно-медицинском отделении осуществлена организация и хранение отходов класса «Б» перед отправкой на утилизацию, а судебно-медицинский эксперт Максимов А.В. персонально не осуществляет туалет трупа, зашивание секционных разрезов и т.д. Намеренный подлог чужеродного материала в труп уполномоченными лицами ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в ходе превышения своих должностных полномочий не исключается.

Истец просил признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и признать его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

Истец Максимов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетеля, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Максимов А.В. работает в государственном бюджетном учреждении Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ДД.ММ.ГГг. в должности врача судебно-медицинского эксперта.

Приказом №-к от 09.08.2021г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания явился акт проверки 4/21 внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГ

В Приказе указывается, что Максимов А.В. привлечен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.1, 4.1, 4.2 должностных инструкций.

Согласно должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта, утвержденной начальником ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГ, врач-судебно-медицинский эксперт должен знать правовые аспекты, процессуальное законодательство Российской Федерации, основы организации и производства судебно-медицинских экспертиз, приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» и другие нормативно -правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений судебно- медицинской экспертизы; правила внутреннего распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 1.4 Должностной инструкции).

Максимов А.В. с Должностной инструкцией был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе.

Пунктом 2.1 Должностной инструкции предусмотрено, что в соответствии с задачами судебно-медицинской экспертизы и настоящей должностной инструкцией врач-судебно-медицинский эксперт    обязан производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, исследования и иные виды экспертной работы, проводя полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, используя современные методы исследования, в установленные сроки, в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации и других нормативно-методических рекомендаций. Давать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Врач-судебно-медицинский эксперт несет    ответственность за качественное и своевременное производство судебно-медицинских экспертиз и организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, что предусмотрено п. 4.1 и п. 4.2 Должностной инструкции.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГ №, составленного в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ № «О порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности судебно - медицинской деятельности в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», в рамках проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ комиссией в составе: председателя комиссии: и.о. заместителя начальника Бюро по экспертной работе Карлина И.М. и членов комиссии: Кучука С.А., Гусевой С.В., Кривченко О.В, сделаны выводы, что со стороны врача судебно-медицинского эксперта Жуковского судебно-медицинского отделения Максимова А.В. нарушены: пп. 2.1, 4.1 и 4.2 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта районного (межрайонного, городского) судебно- медицинского отделения, согласно которым эксперт обязан производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, исследования и другие виды экспертных работ на высоком профессиональном уровне, врач – судебно - медицинский эксперт несет ответственность за своевременное и качественное осуществлении возложенных на него должностных обязанностей, качественное и своевременного производство судебно-медицинских экспертиз; пп. 48.2, 48.9, 48.12, 48.13, 48.14, 52 приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ №н.

Данный акт проверки комиссией был составлен по изучению и анализу рапортов заведующих отделами экспертизы трупов и живых лиц Свидетель №1, Брусова А.А. и и.о. заместителя начальника по оргметод. работе Тарасовой М.В.

Так, в рапорте И.В. Тарасовой от 20.07.2021г. указано, что: «... 20.07.2021г... в ходе проверки ею были проверены: ведение, фактическое наличие и заполнение результатов наружного и внутреннего исследования после проведения судебно- медицинского исследования трупов; контроль взятия, фиксации и хранения биологического материала от трупов... установленные дефекты является нарушением приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ №бн. По результатам, целесообразным считаю провести контроль качества исследованных трупов за 20.07.2021гу судебно-медицинских экспертов Черноусенко Д.В. и Максимова А.В., в связи с выраженными противоречиями в предоставленных Исследовательских частях актов судебно-медицинского исследования и нарушениями пунктов    приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ №н., могущих повлечь изменение причины смерти».

В своем рапорте А.А. Брусов от 20.07.2021г. указывает: «...По прибытию в отделение...в общем пред секционном коридоре вдоль стен было установлено друг на друга множество картонных коробок, в которые со слов заведующего были разложены заключения акты исследования трупов и живых лиц за последние 25 лет для последующей их централизованной сдачи в архив Бюро. Коробки не имели печатной маркировки, а были подписаны синей шариковой ручкой с указанием года и номеров заключений, помещенных в них... Попросил у заведующего предоставить мне текущую документацию для осуществления контроля, которая ведется в отделении. Заведующий отделением проводил меня в комнату лаборантов, сообщив, что все необходимые документы хранятся именно здесь. После того, как я прошёл в кабинет, Арефьев М.Л. сослался на то. что ему нужно работать, и сразу же покинул кабинет. При проверке информации на стенде, предназначенном для потребителей установлено наличие старого прейскуранта от 24.03.2021г. с неактуальными ценами на услуги. Графика работы сотрудников подписан еще заведующим Скрицким И.В. и не соответствует настоящему составу коллектива Жуковского С МО. При проверке журналов регистрации трупов мной было установлено нарушение его заполнения в виде множественных незаполненных пустых граф журнала № «причина смерти», № «получение результатов анализов из лаборатории». В графе № «получение заключения эксперта» указан номер свидетельства о смерти с датой его выдачи. Имеется много записей простым карандашом в паспортных данных трупа в виде: «борода», «худой», «отказ от услуг» и прочие не читаемые записи...

В журнале регистрации умерших в стационаре соответственно записям по порядку № и № (акты 798 и 910 эксперта Максимова А.В.) не заполнены графы начиная с заключительного диагноза и далее. При проверке законченных экспертиз на постановлениях и направлениях по трупам имеются посторонние записи с указанием времени доставки, о росте трупа, перечисление одежды на трупе, перечень дополнительных методов исследования (химия, гистология), указан номер свидетельства. К архивному экземпляру акта исследования трупа № от ДД.ММ.ГГ, эксперта Арефьева М.Л., приложен заполненный от руки листок с указанием основных масс и размеров органов с краткой характеристикой изменений молочной железы, матки, указаны переломы ребер без морфологической характеристики, что указывает на отсутствие диктовки при исследовании трупа. Сопроводительные письма прилагаются не ко всем архивным экземплярам и зачастую не подписаны ни экспертом, ни получившим (эксперт Максимов А.В.)... При проверке акта исследования № от 04.06.21г. эксперта Фомина Н.А. произведён контроль количества и качества взятых в архив отделения кусочков органов. При разворачивании марли с кусочками, первое что бросилось в глаза это признаки гниения в центре этого общего комка кусочков. Согласно акту, записано следующее «На судебно-гистологическое исследование для подтверждения диагноза взяты, помещены в 10% раствор формалина кусочки внутренних органов в архив: кора г/м(2), ствол г/м (2), легкое (4), сердце (3), печень, почка (2). поджелудочная железа, стенка желудка и пищевода, надпочечник, коронарная артерия, селезенка). По факту общее количество кусочков сходится, но кусочки головного мозга отсутствуют вообще в наборе, легкого вместо 4 кусочков по факту 6. сердца вместо 3 кусочков 4. имелись не указанные в акте 2 кусочка надпочечников. При контроле акта исследования № от 04.06.21г. эксперта Фомина П.А. указано «На судебно-гистологическое исследование для подтверждения диагноза взяты, помещены в 10% раствор формалина кусочки внутренних органов: стенка мочевого пузыря, легкое, печень по 1 кусочку; в архив кусочки легких дублированы и дополнительно оставлены кусочки: кора г/м (2), ствол г/м (2), легкое (4), сердце (3), печень, почка (2). поджелудочная железа, стенка желудка и пищевода, надпочечник, коронарная артерия, селезенка». По факту кусочков меньше на 5 штук (должно быть 19, по факту 14), Запах самого раствора в общих емкостях архива эксперта Фомина Н.А. имеет слабый запах формалина, что указывает о низкой его концентрации. Как оказалось, на 20.07.21г. формалин в отделении закончился. При контроле акта № от 04.06.21г. эксперта Максимова А.В. в нем указано «На судебно-гистологическое исследование для подтверждения диагноза взяты, помещены в 10% раствор формалина кусочки внутренних органов: сердце-2, почка-1, коронарная артерия-1, лёгкие-1; в архив кусочки органов дублированы, дополнительно оставлены кусочки внутренних органов: поджелудочная железы-1, головной мозг-1». По факту кусочков сердца 4, почки 2, мозга 2. При контроле акта № от 03.06.21г. эксперта Максимова А. В. в нем указано «На судебно-гистологическое исследование для подтверждения диагноза взяты, помещены в 10% раствор формалина кусочки внутренних органов: кожа левой молочной железы-1, лёгкие-1, печень-1; в архив кусочки внутренних органов дублированы, дополнительно оставлены кусочки внутренних, органов: головной мозг - 2: сердце-1. почка-1 поджелудочная железа-1». По факту кусочков легких 4. Так же в емкости архивного материала с надписью «Архив М.А.В.» была найдена марля с набором кусочков органов без маркировки. Так же в этой емкости был обнаружен свободно плавающий кусочек спинного мозга с оболочками без маркировки...»;

В рапорте Свидетель №1 от 22.07.2021г. указывает, что ДД.ММ.ГГ в составе комиссии по проверке соблюдения качества и безопасности судебно-медицинской деятельности в ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» была проведена плановая проверка Жуковского РСМО в соответствии с распоряжением «О проверке соблюдения качества и безопасти судебно - медицинской деятельности в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Подвергались осмотру исследованные 20.07.21г. в Жуковском СМО судебно-медицинским Максимовым А. В. трупы Дундукова В. Б. 1944 г.р. и Кварацхелия Г. Р. 1963 г.<адрес> осмотром экспертом предоставлены распечатанные протокольные части Актов судебно-медицинского исследования трупов под номерами соответственно 1198 и 1199 от 20.07.201г.

На трупах имелись следы произведенных стандартных разрезов на волосистой части, головы и передней поверхности шеи, грудной клетки и живота, которые на момент осмотра ушиты непрерывным обвивным швом. Подтекания какой-либо жидкости из-под швов, а также выстояния посторонних предметов из-под них нет.

Проверка качества исследования начата с трупа № (Дундуков В. Б.). Произведено распускание шва на волосистой части головы. После разведения отслоенных кожных лоскутов и снятия крышки черепной коробки обнаружена ткань выполняющая полость черепа. Распил костей свода черепа экспертом (согласно записи в протокольной части «внутреннего исследования») описан как «горизонтальный циркулярный распил», однако на самом деле имеет место «углообразный распил».

Обнаружены несоответствия с описательной частью из внутреннего исследования: при проверке твердая мозговая оболочка области основания черепа зон передней и средней черепных ямок не удалена (в акте указано, что твердая мозговая оболочка на основании черепа отделена); гипофиз из турецкого седла не удален, без каких – либо разрезов (в акте указано, что на разрезе серовато – розовый, однородный, без очаговых образований).

Далее проверка качества исследования трупа продолжена с распускания шва на туловище.

После разведения в стороны кожно – мышечных лоскутов просматриваются рессеченнве межреберные промежутки, тампонада пространства под кожей области шеи произведена     тканью для сохранения формы, также тканью томпонирована область малого таза.

В полости туловища расположены 2 черных пластиковых пакета, в которых находятся исследованные внутренние органы и ткани, а также пакет (файл для документов), в котором расположено множество мелких - фрагментов «фиксированных» кусочков внутренних органов после гистологической «вырезки», а также кусочки картона.

Рассечения межреберных промежутков просматриваются до задней подмышечной линии, а не до позвоночника, как указано в Акте.

Подкожная клетчатка на животе в средней и нижние третях достаточно хорошо выражена, светло-желтая, толщиной около 1,5 сантиметров, что никак не может соответствовать описательной части акта (подкожная клетчатка на передней грудной стенке и на передней стенке живота практически отсутствует).

При осмотре исследованных органов тканей выявлены следующие недостатки проведенного исследования:

- язык частично исследован в области корня поперечными разрезами без исследования всего объема языка;

- кости и хрящи гортанно-подъязычного комплекса полностью от мягких тканей не очищены, доли щитовидной железы без признаков исследовательских разрезов (в акте указано, что щитовидная железа на разрезах серовато-красноватая, зернистая, без очаговых образований);

-    аорта не рассечена от уровня области бифуркации, нижняя полая вена не рассечена для исследования;

- предстательная железа, яички не выделены и не исследованы (в акте указано, что размеры предстательной железы 3,5x3,3x3,0 см, на разрезах ткань однородно сероватая, без очаговых образований. Яички...на разрезах серо-буроватая, влажного, зернистого вида...);

- кишечник по всей длине не вскрыт, а только частично в виде «окон»; расположение и вид червеобразного отростка не указаны;

- при осмотре сердца выявлено, что коронарные артерии не исследованы на всем протяжении, а только единичными поперечными разрезами на отдалении от устьев, что не соответствует в описательной части внутреннего исследования - «венечные артерии...исследованы на всем протяжении серией поперечных и продольных разрезов»); периметр аорты над клапанами составляет 10 см, а не 7,8 см (как указано в описательной части внутреннего исследования);

- полушария мозжечка были рассечены между собой до полости 4 –го желудочка, однако сами полушария не исследованы разрезами, как и стволовая часть головного мозга, что противоречит описательной части внутреннего исследования («…варолиев мост, ножки мозга, продолговатый мозг, мозжечок на разрезах без кровоизлияний и размягчений...»).

Проверка качества исследования продолжена на трупе № (Кварцхелия Г. Р.). Произведено распускание шва на волосистой части головы. После разведения отслоенных кожных лоскутов и снятия крышки черепной коробки обнаружена ткань выполняющая полость черепа.

Распил костей свода черепа экспертом (согласно записи в протокольной части «внутреннего    исследования») описан, как горизонтальный циркулярный распил»,    однако самом деле имеет место «углообразный распил».

Обнаружены несоответствия с описательной частью из внутреннего исследования: при проверке твердая мозговая оболочка о6ласти основания черепа зон передней и средней черепных ямок не удалена (в акте указано, что твердая мозговая оболочка на основании черепа отделена); гипофиз из турецкого седла не удален, без каких – либо разрезов ( в акте указано, что на разрезе» серовато – розовый, однородный, без очаговых образований»).

При прочтении протокольной части Акта при наружном исследовании трупа экспертом установлено что «на тыльной поверхности правой кисти в проекции подкожных вен точечные ранки (следы от внутривенных инъекций) вокруг которых бледно-фиолетовое, подкожное кровоизлияние», т.е. имеется показание для проведения пробы на воздушную эмболию, описания которой в свою очередь в протокольной части «внутреннего исследования» нет.

Далее проверка качества исследования трупа продолжена с распускания шва на туловище. После разведения в стороны кожно-мышечных лоскутов просматриваются рассеченные межреберные промежутки, тампонада пространства под кожей области шеи произведена тканью для сохранения формы, также тканью тампонирована полость малого таза. В полости туловища расположены 2 черных пластиковых пакета, в которых находятся исследованные внутренние органы и ткани. Иных посторонних вложений в грудной и брюшной полостях нет. Рассечения межреберных промежутков просматриваются от передней подмышечной до средней подмышечной линии, а не «до позвоночника» (как указано в Акте).

При осмотре исследованных органов и тканей выявлены следующие недостатки проведенного исследования:

- кости и хрящи гортанно-подъязычного комплекса полностью от мягких тканей не очищены, одна из долей щитовидной железы без признаков исследовательских разрезов, при этом вторая доля с поперечным исследовательским разрезом по длиннику на всю толщу (в акте указано, что щитовидная железа на разрезах темно-красная, зернистая, очаговых образований);

-     аорта не рассечена от уровня области бифуркации, нижняя полая вена не рассечена для исследования;

- предстательная железа, яички не выделены и не исследованы (а акте указано, что размеры предстательной железы 4,5x4 3x3 5см, на разрезах ткань однородно сероватая, без очаговых образований. Яички… на разрезах серо-буроватая, влажного, зернистого вида…);    "

- кишечник по всей длине не вскрыт, а только частично в виде «окон»;

-при осмотре сердца выявлено, что коронарные артерии в начальных отделах отсутствуют. При осмотре емкости с кусочками органов от данного трупа, взятых для последующего гистологического исследования, обнаружены частично не вскрытые продольно коронарные артерии, с кальценированными атеросклеротическими бляшками, резко стенозирующие просвет артерий. Однако в просвете имеющихся фрагментов артерий, а также в остатках коронарного русла на сердце тромботических масс не выявлено, что не соответствует в описательной части внутреннего исследования – «венечные артерии … исследованы на всем протяжении серией поперечных и продольных надрезов. В просвете правой коронарной артерии тромб (в средней части артерии) на протяжении 4 см»);

- в толще головки поджелудочной железы не обнаружено полостное образование бобовидной формы, содержащее желтую полупрозрачную слизь;

-    желудок рассечен по большой кривизне, но пилорическая часть желудка не рассекалась, а соответственно не исследованы выход из желудка, просвет 12-перстной кишки, проходимость желчных путей и состояние фатерова соска, совсем не исследован желчный пузырь (не вскрыт), хотя в Акте указано: «...в просвете двенадцатиперстной кишки содержимого нет, слизистая оболочка серая, складчатая, без кровоизлияний. Фатеров сосочек без особенностей. Желчные пути проходимы. В желчном пузыре около 20 мл темно-коричневой желчи. Слизистая пузыря прокрашена желчью, бархатистая»;

-    установлены имеющиеся переломы ребер: 2-5 справа и 3-5 слева по срединно-ключичным линиям (в протокольной части Акта - «неполные переломы ребер 2-5 ребер справа и слева на границе хрящевой и костной ткани»). Поверхность ребер от окружающих тканей в зонах переломов для изучения характеристик последних экспертом Максимовым А.В. не освобождалась, хотя имеется описание - «края изломов на внутренней поверхности ребер неровные, зубчатые,    с единичными сколами компактного вещества, края изломов на наружной поверхности ребер относительно ровные» - без очищения зон области переломов от покрывающих мягких тканей невозможно доподлинно изучить характер краев переломов костей.

В зоне переломов по периферии их имеются темно – красные кровоизлияния, хотя эксперт в протокольной части указывает – « в краях изломов ребер и в окружающих мягких тканях кровоизлияний нет».

Таким образом, обнаружены нарушения пунктов Приказа №н отДД.ММ.ГГ, а именно, п. 48.2. при подозрении на пневмоторакс или воздушную (газовую) эмболию предварительно производят соответствующую пробу, прокалывая плевральные полости или желудочки сердца под водой:

проведение пробы на воздушную эмболию является обязательным:

при подозрении на повреждение сердца, легких, крупных кровеносных сосудов и в случаях, когда наступлению смерти предшествовало медицинское вмешательство (хирургическая операция на указанных органах, пункция, введение канюли, катетеризация сосудов и др.);

48.9. при исследовании головы:

на поперечных пли продольных (в зависимости от избранного экспертом метода) разрезах мозга отмечают выраженность общего рисунка строения мозговой ткани и ее анатомических структур, в особенности в стволовом отделе, а также степень ее влажности и кровенаполнения;

измеряют гипофиз, описывают рисунок и цвет его ткани на разрезе; после удаления твердой мозговой оболочки осматривают кости основания черепа, описывают их повреждения и особенности; вскрывают придаточные пазухи, отмечают отсутствие гит наличие в та содержимого;

48.12.    исследуют язык, миндалины, глотку, гортань, трахею, пищевод, щитовидную и паращитовидную железы, лимфатические узлы, проверяют целость подъязычной кости, хрящей гортани и трахеи;

48.13.    выбранный экспертом конкретный метод вскрытия сердца и аорты должен предусматривать исследование венечных артерий на всем протяжении и миокарда во всех отделах:

48.14.    при исследовании органов брюшной полости и забрюшинного пространства:

вскрывают кишечник на всем протяжении, описывают характер и количество содержимого его различных отделов, цвет, состояние слизистой оболочки и другие особенности; отмечают расположение и вид червеобразного отростка; при исследовании поджелудочной железы, печени, селезенки, надпочечников обращают внимание на внешний вид органа (форму, цвет), плотность ткани на ощупь, выраженность ее анатомической структуры, степень кровенаполнения, характер соскоба с разрезов селезенки, органы измеряют и взвешивают, отмечают вид и количество содержимого желчного пузыря, состояние его слизистой оболочки, проходимость протоков:

у мужчин исследуют предстательную железу, указывают ее консистенцию, вид ткани, степень наполнения секретом семенных пузырьков, отмечают особенности ткани яичек, их размеры:

52.    По окончании исследования трупа и его частей внутренние органы укладывают в полости трупа и зашивают все сделанные разрезы. Недопустимо помещать в полость трупа посторонние предметы...».

Обстоятельства, указанные в вышеописанных рапортах, нашли свое подтверждение при проведении проверки и выявленные нарушения Должностной    инструкции, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» привели к ненадлежащему и не всестороннему исследованию трупов.

Комиссия сочла необходимым рекомендовать начальнику ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» применить, в частности, к врачу-судебно-медицинскому эксперту Жуковского судебно-медицинского отделения Максимову А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарный проступок судебно-медицинским экспертом Максимовым А.В. был совершен ДД.ММ.ГГ, выявлен проверяющими ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГ

Письменные объяснение от работника согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ затребовано.

ДД.ММ.ГГ Максимовым А.В. даны объяснения по результатам проведенной проверки его работы ДД.ММ.ГГ.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено приказом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГ №-к, в полном соответствии с порядком и сроками установленными ст. 193 ТК РФ.

Сроки, в течение которых можно применить к работникам учреждения дисциплинарные взыскания согласно ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ, пп. «а» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, соблюдены.

Факты ненадлежащего выполнения работником учреждения должностных обязанностей зафиксированы.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания были оценены: тяжесть совершенного проступка (ч. 5 ст. 192 ТК РФ); обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ); вина работника (ч. 1 ст. 192 ТК РФ); поведение работника, предшествовавшее проступку, и отношение работника к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

По итогам оформления дисциплинарного взыскания был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, после чего работник учреждения был с ним ознакомлен под личную роспись.

Ответчиком представлены доказательства того, что при вынесении Приказа работодателем учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При определении тяжести проступка учитывалось, что Максимов А.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, но учитывая, что следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, стало нарушение должностной инструкции, ответчиком принято решение объявить работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Законом также не установлено, что при совершении работником дисциплинарного проступка работодатель обязан сначала применить взыскание в виде замечания, а при последующих нарушениях - выговор.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем при выборе меры дисциплинарного воздействия были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и соблюден принцип соразмерности наказания.

Комиссией ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» были выявлены нарушения истцом пп. 48.2, 48.9, 48.12, 48.13, 48.14, 52 приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ №н и пп. 2.1, 4.1 и 4.2 Должностной инструкции, а именно ненадлежащее и не всестороннее исследование трупов, то есть комиссия не проводила проверку на предмет правильности поставленного экспертом диагноза, комиссия анализирует качество проведенного исследования, что и было сделано в конкретном случае.

При этом, ни в отобранных работодателем объяснениях, ни в процессе рассмотрения дела, истец не оспаривал наличие выявленных и отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГ № дефектов исследования трупов.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации утвержден приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Согласно пункту 25 Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации приступив к производству экспертизы, эксперт использует медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ГСЭУ технические средства для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов.

Необоснованным считается такое заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), на предмет чего также была проведена проверка качества медицинской деятельности Жуковского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Довод Максимова А.В. о том, что истребованные комиссией акты судебно- медицинского исследования трупов являлись «черновым» вариантом, то есть не обладали обязательными признаками официальных документов и не могли быть истребованы комиссией, не может быть принят судом во внимание, поскольку внесение изменений в дальнейшем в исследовательскую часть акта (заключения) после вскрытия ни вышеуказанным Приказом ДД.ММ.ГГ №н, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрено, что также было подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.

Кроме того, как следует из ч. 3 Правил судебно-медицинской экспертизы трупа, являющихся приложением к приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГ N 182 заключение эксперта состоит из вводной и исследовательской частей, диагноза и выводов. Вводная и исследовательская части именуются протокольной частью "Заключения эксперта". Протокольная часть "Заключения эксперта" составляется на месте, в процессе вскрытия трупа. Исследовательская часть должна объективно и исчерпывающе полно протоколировать все фактические данные, выявленные в процессе исследования трупа.

Пунктом 31 Приказа ДД.ММ.ГГ №н установлено, что оформление каких-либо иных экспертных документов, помимо предусмотренных процессуальным законодательством, запрещается.

Также истец ссылался на то, что комиссией незаконно было произведено повторное исследование трупов без официального документа от правоохранительных органов.

Данный довод истца суд также считает несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку материалами дела, а также показаниями    свидетеля подтверждается,    что повторное исследование трупов не производилось, был осуществлен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно п. 10 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контроль (надзор) в сфере охраны здоровья осуществляется посредством внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

На основании пп. «е» п. 1 ч. 2 ст. 87 Федерального закона № 323-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности являются соблюдение медицинскими организациями (в том числе медицинскими работниками), фармацевтическими организациями (в том числе фармацевтическими работниками), государственными внебюджетными фондами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими фармацевтическую деятельность, обязательных требований в сфере охраны здоровья, требований к объектам, используемым при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в том числе требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу п. 2 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ №н, организация и проведение внутреннего контроля с учетом вида медицинской организации, видов, условий и форм оказания медицинской помощи и перечня работ (услуг), указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, направлены на решение задач по обеспечению и оценке соблюдения порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.

На основании ч.1 п. 1 и п. 5 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ №н, внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, правилами проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положениями об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядками организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядками проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности. В зависимости от вида медицинской организации по решению руководителя медицинской организации внутренний контроль организуется и проводится Комиссией (Службой) по внутреннему контролю, включающей работников медицинской организации, и (или) уполномоченным лицом по качеству и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с п. 9, п. 16 вышеуказанных Требований внутренний контроль включает мероприятия по оценке качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, ее структурных подразделений путем проведения плановых и целевых (внеплановых) проверок. При проведении плановых и целевых (внеплановых) проверок Комиссия (Служба) и (или) Уполномоченное лицо имеют право: осуществлять получение, сбор и анализ сведений о деятельности структурных подразделений медицинской организации; знакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом внутреннего контроля, в том числе с медицинской документацией, снимать копии с указанных документов, а также производить в необходимых случаях фото-и видеосъемку при осуществлении осмотра и обследования; доступа в структурные подразделения медицинской организации, а также в здания, строения, сооружения, помещения, к используемому оборудованию и транспортным средствам; организовывать проведение необходимых исследований, экспертиз, анализов и оценок.

ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГ был издан приказ № «О порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности судебно-медицинской деятельности в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», которым было утверждено Положение о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности судебно-медицинской деятельности в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно приказу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГ «О проведении служебной проверки» была создана комиссия по проведению проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ заведующий отделом экспертизы трупов и живых лиц ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Свидетель №1 показал, в Жуковском отделе ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» 20 и ДД.ММ.ГГ проведена проверка, проверяли качество судебно – медицинской деятельности, в частности проведения экспертиз, проверялось качество исследований, объем исследований.

Были получены распечатанные протокольные части актов исследования, там указываются наружные и внутренние исследования, проводимые экспертом, какие эксперт обнаружил изменения, особенности, повреждения, объем взятого на исследование материала, вопросы, какие ему были поставлены.

Комиссией проверялось соответствие протокольной части фактически проведенному исследованию, повторное вскрытие трупов не проходило.

После исследования трупа судебный эксперт должен иметь напечатанную исследовательскую часть акта, поэтому исследовательские части актов были истребованы и представлены комиссии. Внесение изменений в исследовательские части актов недопустимо.

Указал, что выявленные недочеты были оформлены в виде рапорта, ошибки были нестандартные, что в первом, что во втором исследовании, твердая мозговая оболочка не была отделена, не исследован кишечник, описывались изменения в коронарных артериях, которых по факту не было, в экспертном заключении исследование коронарных сосудов отсутствует, что уже является нарушением приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ №н, Максимовым А.В. артерия была взята в архивный материал, но в гистологическое исследование оно не попало. Имелись несоответствия в размерах описанных и по факту, в органах, в забранном материале, все эти несоответствия были положены в основу рапорта.

Нормативных актов, которые предусматривают то, что исследовательская часть акта должна быть готова сразу после исследования трупа, не имеется, как и не имеется нормативных актов, разрешающих вносить изменения в исследовательскую часть акта через несколько дней после исследования трупа. Повторное исследование проводится на основании постановления следователя или суда, а при контроле качестве труп осматривается внешне или с распусканием швов. В данном случае имел место контроль качества, так как было распускание швов с выниманием органов. При проведении повторного исследования допускаются дополнительные разрезы, при контроле качества делать дополнительные разрезы запрещено. В данном случае повторного исследования не было, имел место именно контроль качества.

Комиссия не проводила исследование трупа, никто не первичное ни повторное исследование не назначал, по результатам проверки никаких процессуальных документов они не составляли, протокола или заключении о причине смерти тоже.

Также пояснил, что если нет полноты качества исследования, то это может повлечь неверную трактовку и установление неверного диагноза и неверного заключения о причинах смерти. Качество работы эксперта иначе проверить невозможно.

У руководства имелись сомнения в исследованиях, проводимых истцом, что и послужило поводом для проверки.

Проверка качества исследования была направлена на выявление соответствия или несоответствия того объема исследования, и того, что написано экспертом в протокольной части.

Пояснил, что они не вторгались в зону ответственности эксперта, такую как установление причины смерти, и дача заключения о причине смерти, не устанавливали, повлекло ли некачественное проведение экспертизы установление неправильного диагноза, а просто проводили проверку качества исследования. Методика процедуры исследования трупов Максимовым А.В. была нарушена, в том числе проводилась и фото фиксация чужеродных предметов, обнаруженных в телах.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу показания свидетеля, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что проведение проверки Жуковского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» было осуществлено в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и было направлено на решение задач по обеспечению и оценке соблюдения Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

При проведении комиссией ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» проверки Жуковского судебно-медицинского отделения в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, повторного вскрытия не проводилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Максимова А.В. принят с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку работодателем установлено наличие основания для наложения дисциплинарного взыскания, а именно факт того, что истец ненадлежащим образом и не всесторонне исследовал трупы, что является нарушением п.п. 2.1, 4.1, 4.2 его должностной инструкции и п.п. 48.2, 48.9, 48.12, 48.13, 48.14, 52 приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ №н.

ри таких обстоятельствах, приказ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Максимова А.В. суд признает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГ №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               Исковые требования Максимова А. В. к ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГ №-к, признании не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                              Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 25.04.2022 года