Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2023 ~ М-170/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1159/2023

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года              г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истцов по доверенности Черновой Ю.В., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженова Евгения Александровича, Боженовой Марии Анатольевны к ООО «Электросталь Жилкомфорт» о защите прав потребителей,

Установил:

18.01.2023 в суд поступил иск Боженова Е.А., Боженовой М.А. к ООО «Электросталь Жилкомфорт» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Боженов Е.А. и Боженова М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляет ООО «Электросталь Жилкомфорт». 12.09.2022 ООО «Электросталь Жилкомфорт» составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцам по праву собственности, которым установлены следы пролития в жилом помещение в результате протечки кровли. Согласно экспертному заключению № РСЗ-050-22, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта и отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 236 712 руб. 88 коп. 01.12.2022 истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцы Боженова М.А., Боженов Е.А., ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закон «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ просят суд: взыскать с ответчика, ООО «Электросталь Жилкомфорт» материальный ущерб, причиненный пролитием жилого помещения в размере 236 712 руб. 88 коп. по 118 356 руб. 44 коп. в пользу каждого; моральный вред, причиненный пролитием жилого помещения в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого; в равных долях на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; в пользу Боженовой М.А. расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы Боженова М.А., Боженов Е.А. извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено с участием представителя истцов по доверенности Черновой Ю.В., которая обоснование иска и исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Электросталь Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу местонахождения, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями из ЕГРН, истцам Боженову Е.А., Боженовой М.А. по праву общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Электросталь Жилкомфорт»

12.09.2022 управляющей организацией ООО «Электросталь Жилкомфорт» составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцам по праву собственности, которым установлены следы протечки в жилом помещении в результате протечки кровли.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размере убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике – факт отсутствия вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определен состав общего имущества многоквартирного дома, который включает в себя, в том числе, чердаки, технические этажи, крыши.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологичеком благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Из п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 указанных Правил).

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцами за причиненный ущерб лежит на ответчике ООО «Электросталь Жилкомфорт», поскольку причиной пролития, отраженной в акте от 12.09.2022 является протечка кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

    В соответствии с правовой позицией ВС РФ, нашедшей своё отражение в п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному заключению № РСЗ-050-22, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта и отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 236 712 руб. 88 коп.

01.12.2022 истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предоставленное истцами заключение суд считает достоверным, поскольку в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованное заключение. Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о ином размере ущерба, не представил. Суд принимает во внимание, что в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

К сложившимся правоотношениям подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», статьей 14 которого предусмотрено: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом имуществу истцов суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного пролитием жилого помещения в размере 236 712 руб. 88 коп. по 118 356 руб. 44 коп. в пользу каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств, в результате чего был причинен ущерб имуществу потребителя, истцы были вынуждены обращаться к ответчику с претензиями, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого, а указанный истцами размер чрезмерно завышенным.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование истцов о возмещении материального ущерба, направленное в адрес ответчика 01.12.2022 оставлено без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежной сумы в размере 236 712 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа составляет 123 356 руб. 44 коп. по 61678 руб. 22 коп. в пользу каждого, исходя из расчета: (236 712 руб. 88 коп. + 10 000 рублей) х 50% /2).

Из п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ответчик мотивированных возражений относительно необходимости снижения штрафа и неустойки, доказательства и обоснования несоразмерности штрафа, не заявлял. Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку указанная сумма штрафа является адекватной, соразмерной и обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Боженовой М.А. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором на оценочные работы и чеком ордером об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Электросталь Жилкомфрт», поскольку таковые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представитель Боженова Е.А., Боженовой М.А. по доверенности Чернова Ю.В. осуществляла юридическую помощь, составляла исковое заявление о защите прав потребителя, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суду представлен договор об оказании правовых услуг от 13.01.2023, заключенный между ИП Черновой Ю.В. (исполнитель) и Боженовой М.А. (доверитель), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство представлять интересы Боженова Е.А., Боженовой М.А. в Электростальском городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Электросталь Жилкомфорт» Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 рублей. Факт несения расходов со стороны Боженовой М.А. подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» от 13.03.2023.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы Боженовой М.А. на оплату услуг представителя являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и соразмерными предмету заявленных требований, объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителей при производстве по настоящему делу.

Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 5 867 руб. 00 коп. (из расчета: 236 712 руб. 88 коп. (сумма материального ущерба, причиненного пролитием жилого помещения) + 10 000 рублей (требование неимущественного характера - моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боженовой Марии Анатольевны, Боженова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в пользу Боженова Евгения Александровича материальный ущерб, причиненный пролитием жилого помещения в размере 118 356 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 675 руб. 22 коп., а всего взыскать 185 031 (сто восемьдесят пять тысяч тридцать один) руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в пользу Боженовой Марии Анатольевны материальный ущерб, причиненный пролитием жилого помещения в размере 118 356 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 675 руб. 22 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 221 031 (двести двадцать одна тысяча тридцать один) руб. 66 коп.

В удовлетворении требований Боженовой Марии Анатольевны, Боженова Евгения Александровича о взыскании с ООО «Электросталь Жилкомфорт» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей в пользу каждого - отказать

Взыскать с ООО «Электросталь Жилкомфорт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5867 (пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О. С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Судья: О.С. Астапова