Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5521/2023 (2-16784/2022;) ~ М-13036/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-5521/2023                    18 октября 2023 года

78RS0019-01-2022-017034-68

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вираж» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расхода, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вираж» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен обозначенный выше договор, по условиям которого ФИО1 отчудила в пользу истца за 890 000 рублей автомобиль <данные изъяты> который по договору от ДД.ММ.ГГГГ продан ООО «Вираж» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился МРЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении обозначенного выше автомобиля, однако при его осмотре инспектором выявлены признаки изменения VIN номера т/с, ввиду чего автомобиль изъят, в его отношении проведена экспертиза, которой факт изменения идентификационного номера подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия ФИО5 с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истцом исполнена, договора расторгнут, денежные средства по нему возращены ФИО5 Ссылаясь на то, что ответчик при продаже автомобиля не сообщила истцу об изменении идентификационной маркировки, и в настоящий момент у истца отсутствует возможность распоряжаться автомобилем, ООО «Вираж» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 18 октября 2023 года явилась, требования поддержала на их удовлетворении настаивала.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно иска не заявила, ввиду чего спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 отчудила в пользу истца за 890 000 рублей автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена предусмотренная договором плата, что следует из платежного поручения .

Согласно п.п. 1.1 и 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как продавец, гарантировала, что реализуемый ею автомобиль принадлежит ей на праве собственности, никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж» отчудило автомобиль ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился МРЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, однако при его осмотре инспектором выявлены признаки изменения VIN номера, ввиду чего в его отношении проведена экспертиза и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ факт изменения идентификационного номера подтвержден.

Автомобиль у ФИО4 изъят, находится на территории 58 ОП Выборгского района Санкт-Петербурга; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 326 УК РФ возбуждено уголовное дело; ДД.ММ.ГГГГ регистрация т/с прекращена в связи с признанием регистрации недействительной.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО4 расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены ему истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные ст. 453 настоящего Кодекса.

Согласно абз. второму п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, полученных по нему, которое ФИО1 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение условий договора при продаже автомобиля не сообщила истцу, что идентификационная маркировка двигателя автомобиля изменена, ООО «Вираж» вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора и возврата ему полученного ФИО1 по договору, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы последнего по уплате госпошлины в размере 12 100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 902 100 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

2-5521/2023 (2-16784/2022;) ~ М-13036/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Вираж"
Ответчики
Лопарева Алина Геннадьевна
Суд
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Курилкин Александр Сергеевич
Дело на сайте суда
primorsky--spb.sudrf.ru
21.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.12.2022Передача материалов судье
23.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.12.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.02.2023Предварительное судебное заседание
18.04.2023Судебное заседание
21.06.2023Судебное заседание
08.08.2023Судебное заседание
18.10.2023Судебное заседание
31.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
14.06.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
19.08.2024Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее