Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1763/2021 от 10.03.2021

Судья: Матюшенко И.А.          № 22-1763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05. 2021 года                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Субботиной Л.С., Теренина А.В.,

секретаря судебного заседания Борисовой С.Н.,

прокурора Родионова Д.М.,

адвоката Хакимова Н.С.,

осужденного Севастьянова А.Г.,

представителя потерпевшего Бугайцева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А. на приговор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2021 года, которым

<данные изъяты>, судимый:

- 18.03.2020 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снижена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В качестве места отбывания наказания Севастьянову А.Г. определена колония – поселения, в которую осужденному в силу ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения Севастьянову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, ареста, наложенного на имущество ФИО

Приговор Комсомольского района г.Тольятти Самарской области от 18.03.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав позицию прокурора Родионова Д.М., в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Хакимова Н.С., осужденного Севастьянова А.Г., представителя потерпевшего Бугайцева Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов А.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ.

Преступление Севастьяновым А.Г. совершено в период с 01.02.2016 года по 30.09.2017 года на территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Севостьянов А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что умысла на хищения средств у него не было, денежные средства были использованы для обеспечения работы компании и содержания обслуживания жилого фонда.

С указанным приговором не согласился государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ставропольского района Шнейдер Е.А., который в апелляционном представлении и дополнениях к нему, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить в связи с неверным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает неверными выводы суда о переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, поскольку Севастьяновым А.Г. совершено хищение денежных средств организации, не являющейся коммерческой или индивидуальным предпринимателем, что противоречит положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Также указывает, что судом не принято во внимание, что умысел на хищение денежных средств у Севастьянова А.Г. возник в процессе осуществления коммерческой деятельности ООО «Клининговая Компания», а не первоначально, как это предусмотрено диспозицией ч. 6 ст. 159 УК РФ. Выражает несогласие с выводами в части изменения категории преступления на менее тяжкую, полагая, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имелось, учитывая, что Севастьянов А.Г. совершил тяжкое преступление против муниципальной собственности, направленное на хищение средств муниципального предприятия, вина в инкриминируемом деянии им была признана частично, в содеянном он не раскаялся. Считает, что для отбывания наказания Севастьянову А.Г. должна быть определена колония общего режима, а кроме того, применено дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности и заниматься деятельностью, связанной с руководством организацией, занимающейся приемом коммунальных платежей у населения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав возражения осужденного и его защитника, мнение представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Севастьянова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства Севастьянов А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, однако несмотря на занятую им позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Севастьянова А.Г. в умышленном хищении чужого имущества, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, в том числе:

- показания представителя потерпевшего ФИО об обстоятельствах заключения 01.02.2016 года между МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»(далее по тексту МП м.р.Ставропольский «СРС») и ООО «Клининговая Компания» (далее по тексту ООО «Клининговая Компания», Общество) договоров № на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, № на поставку коммунального ресурса: холодного водоснабжения и прием сточных вод, № на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и горячего водоснабжения. В соответствии с заключенными договорами, «Поставщик» МП м.р. Ставропольский «СРС» обязалась оказывать «Потребителю» ООО «Клининговая Компания» предусмотренные договорами услуги, поставлять указанные ресурсы, а «Потребитель» производить своевременную оплату оказанных услуг. По условиям договоров «СРС» в адрес ООО «КлининговаяКомпания» выставляло акты выполненных работ/оказанных услуг и счет-фактуры, на основании которых ООО «КлининговаяКомпания» было обязано оплачивать оказанные услуги наличным или безналичным способом не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей исполнителю по тарифам, утвержденным Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области. Соответственно при расчете услуг в 2016-2017 годах МП СРС руководствовалось приказом № от 17.12.2015 года и приказом № от 17.12.2015 года. С момента заключения договоров и до настоящего времени оплата ООО «КлининговаяКомпания» в адрес МП м.р. Ставропольский «СРС» не производилась;

- показания свидетеля ФИО., заместителя директора МП м.р. Ставропольский «СРС», о наличии у ООО «Клининговая Компания» задолженности примерно в сумме 16 000 000 рублей, образовалась по трем договорам, заключенным в 2016 году с ООО «Клининговая Компания», находящегося в настоящий момент в стадии банкротства, задолженность не погашена;

- показания свидетеля ФИО заместителя главного бухгалтера МП м.р. Ставропольский «СРС», согласно которым в рамках заключенных в 2016 году МП м.р. Ставропольский «СРС» и ООО «Клининговая Компания» договоров: № от 01.02.2016 года на сбор и вывоз отходов ТБО и ЖБО, № от 01.02.2016 года на поставку коммунального ресурса, № от 01.02.2016 года на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и горячего водоснабжения, сотрудниками бухгалтерии оформлялись и выставлялись в адрес ООО «КлининговаяКомпания» акты выполненных работ (оказанных услуг) на основании которых Общество было обязано производить оплату оказанных услуг. В период с 01.02.2016 года по 30.09.2017 года в адрес Общества были выставлены акты выполненных работ, при этом денежных средств в счет оплаты оказанных услуг не поступало. За период с 01.02.2016 года по 30.09.2017 года образовалась задолженность перед МП м.р. Ставропольский «СРС» за оказанные услуги по договору № от 01.02.2016 года в размере 955 060, 58 руб.; № от 01.02.2016 года в размере 1 225 903, 32 руб.; № от 01.02.2016 года в размере 12 373 256, 62 руб. ООО «Клининговая Компания» оплатила услуги по договору по вывозу твердых отходов в 2017 году сумму 2 337, 11 рублей, 2 701 рублей за очистку канализационных систем, за воду в 2019 году - 80 000 рублей;

- оглашенные на основании ч.1 с.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО., руководителя управления финансов Администрации Ставропольского района, согласно которым МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» является гарантирующим поставщиком энергоресурсов на территории Ставропольского района, учредителем данной организации является Администрация Ставропольского района. Муниципальное предприятие создано для получения прибыли. По итогам отчетного периода организация обязана выплачивать часть прибыли в бюджет Ставропольского района, при этом не имеет значения от какой конкретно деятельности и по каким договорам она была получена. МП м.р Ставропольский «СРС» за период с 01.01.2016 года по настоящее время не перечисляло процент прибыли, являлось убыточным;

- оглашенные на основании ч.1 с.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО руководителя управления строительства и ЖКХ, согласно которым учредителем МП м.р. Ставропольский «СРС» выступает Администрация Ставропольского района, организация оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, является гарантирующим поставщиком энерго-ресурсов. По итогам деятельности полученная прибыль организации перечисляется в бюджет муниципального образования;

- оглашенные на основании ч.1 с.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО согласно которым он как заместитель директора ООО «Квартплата 24» подписал с ООО «Клининговая Компания» договор № от 04.12.2015 года на оказание услуг по расчету оплаты за ЖКУ, в рамках которого организацией производился расчет платежей. Кроме этого, ЕИРЦ «Квартплата 24» с ООО «Клининговая Компания» в лице директора Севастьянова А.Г. был заключен договор № от 04.12.2012 года, согласно которому их организация аккумулирует денежные средства, поступающие от жителей в качестве оплаты коммунальных и жилищных услуг на своих расчетных счетах для дальнейшего перераспределения в пользу соответствующих управляющих организаций. Все денежные средства, поступившие в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Клининговая Компания» на расчетный счет ЕИРЦ «Квартплата 24» ООО, перенаправляются без распределения на категории - «жилищные услуги» и «коммунальные услуги» на расчетный счет ООО «Клининговая Компания». Каким образом далее происходит распределение денежных средств, поступивших на счет ООО «Клининговая Компания», ему не известно. Никаких платежей напрямую поставщикам ресурсов от имени Общества их компания не производила. Оплата услуг их организации осуществляется путем удержания суммы вознаграждения (согласно договору) из сумм платежей перечисляемых нашей организацией на расчетный счет Общества;

- показания свидетеля ФИО согласно которым в период с июня по август 2017 года по предложению Севастьянова А.Г. он работал в должности директора ООО «Клининговая Компания», отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имел, расчетным счетом и денежными средствами организации продолжал распоряжался Севастьянов А.Г., первичные документы организации ему не передавались, печать организации постоянно находилась у Севастьянова А.Г., права подписи документов он не имел, все документы подписывал Севастьянов А.Г. Информацией о приобретаемых товарах и материалах за 2016-2017 годах не располагает. Ремонтные работы на обслуживаемых домах фактически не проводились, ИП и ООО, которые взаимодействовали бы с ООО «Клининговая Компания» по производственной деятельности ему не известны. Относительно задолженности перед МП м.р. Ставропольский «СРС», а также, на какие цели тратились денежные средства, поступающие на счет организации, пояснить не может. В период его трудовой деятельности в организации работали 4 человека;

- показаниями свидетеля ФИО согласно которым осенью 2015 года до июля 2016 года она являлась соучредителем ООО «Клининговая Компания», работала в ней в качестве менеджера по работе с персоналом. Финансово-хозяйственной деятельностью Общества занимался директор юридического лица Севастьянов А.Г., который имел единоличный доступ к расчетным счетам ООО «Клининговая Компания». На обслуживании организации были многоквартирные дома, расположенные в Ставропольском районе Самарской области, а именно, в с. Васильевка, с. Тимофеевка, с. Русская Борковка. В штате было около 10 сотрудников, в офисе иногда был бухгалтер, остальные работали в селах. Организации, которые поставляли товары и оказывали услуги, не знает, всем занимался Севастьянов А.Г. Печать и учредительные документы организации хранились у Севастьянова А.Г. Организация дохода не приносила;

- показания свидетеля ФИО согласно которым после дисквалификации Севастьянова А.Г. в период с июля по конец сентября 2017 года, он работал директором ООО «Клининговая компания», которое обслуживало в селах района жилые дома в плане ЖКХ.. Крупных ремонтов домов УК не осуществляла, были несколько мелких ремонтных работ по сантехнике. Кроме него в УК работали 4 сотрудника и приходящий бухгалтер. В указанный период с предыдущего офиса компания съехала, а новый офис не нашли. Фактически он руководства не осуществлял, счетами распоряжался Севастьянов А.Г. Печать в основном была у Севастьянова А.Г., учредительные документы ему передавались временно, первичной и текущей документации не было. Какие либо организации и ИП, сотрудничавшие с Обществом, ему не известны;

- показания свидетеля ФИО главного бухгалтера ООО «Клининговая Компания» в 2017 году, которое занималась оказанием услуг в сфере ЖКХ и содержанием многоквартирных домов на территории сельских поселений Тимофеевка, Ташелка, Р. Борковка. Офис располагался на Автозаводском шоссе, 21, но после того, как доступ в офис был ограничен за просрочку арендных платежей, она работала по совместительству через удаленный доступ. Севастьяновым А.Г. ей была передана база бухгалтерской программы 1С организации ООО «Клининговая Компания», в которой велся учет по начислению и выплате заработной платы, банк, расчеты с поставщиками, подрядчиками. У ООО «Клининговая Компания», был открыт один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», доступа к ним она не имела и ни одного перечисления она не производила. Перечисления по расчетному счету производились посредством получения SMS-пароля на личный номер Севастьянова А.Г. в «Сбербанк Бизнес онлайн», логин и пароль были известны только Севастьянову А.Г.

Севастьянов А.Г. не передавал ей ни одного первичного документа, денежные средства в кассу не вносил, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в подотчет она не составляла. Авансовых отчетов Севастьянов А.Г. ей не предоставлял. Снятие денежных средств с расчетного счета по чековым книжкам он производил до ее вступления на должность бухгалтера и авансовых отчетов ей не передавал. У ООО «Клининговая Компания» была печать, которая находилась у Севастьянова А.Г. При необходимости она передавала документы организации (отчеты) Севастьянову А.Г., он при ней подписывал документы и ставил печать. Информацией о приобретенных товарах и материалах за 2017 год, бухгалтерские документы ей не передавались. В первоначальный период ее трудовой деятельности ремонтные работы не проводились.

В деятельности организации она наблюдала перерасход заработной платы, заработная плата перечислялась сверх лимита. Все поступившие денежные средства по указанию Севастьянова А.Г. перечислялись на заработную плату, других перечислений не было. Излишне перечисленные деньги в кассу не приходовались и первичные документы о расходовании денег не предоставлялись.

Севастьянов А.Г. пояснял это тем, что на расчетный наложен арест, он не может оплатить текущие расходы. Денежные средства, поступившие сверх лимита на банковскую карту ФИО снимались (обналичивались) Севастьяновым А.Г., который пояснял, что они необходимы ему на хозяйственные нужды организации. Документов, подтверждающих расходование денежных средств, ей не предоставлялось.

В июле 2017 года на должность директора Общества устроился ее супруг ФИО фактически Севастьянов А.Г. продолжал руководство организацией. Относительно задолженности и взаиморасчетов с МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», а также, на какие цели тратились денежные средства, поступающие от данной организации она пояснить не может. После увольнения электронную базу 1 «С» она передала Севастьянову А.Г. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые возможно осуществляли деятельность с ООО «Клининговая Компания», ей не известны;

- показания свидетеля ФИО юриста ООО «Клининговая Компания», согласно которым Общество занималось оказанием услуг в сфере ЖКХ, содержанием многоквартирных домов на территории сельских поселений Тимофеевка, Ташелка, Р. Борковка, с. Александровка, директором являлся Севастьянов А.Г. В мае 2017 года Севастьянов А.Г. был лишен права занимать должность директора, но продолжал осуществлять руководство. У него находилась печать организации, он обладал правом подписи, осуществлял контроль за финансовыми потоками.

Информацией о приобретенных товарах и материалах за 2017 год, о ремонтных и иных работах, проводимых ООО «Клининговая Компания», о задолженности перед МП м.р. Ставропольский «СРС» она ничего пояснить не может, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имела. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые могли иметь взаимоотношения с ООО «Клининговая Компани», ей не известны;

- показания свидетеля ФИО согласно которым штат ООО «Клининговая Компания» состоял из директора, двух его заместителей, начальника юридического отдела, слесаря-сантехника, бухгалтера. Расчетным счетом и финансово-хозяйственной деятельностью занимался Севастьянов А.Г., на которого была оформлена карточка с образцами подписей, находилась печать организации, в том числе в период, когда директором был ФИО. Заработная плата должна была перечисляться два раза в месяц, но перечислялась один раз с задержками. Ей была выплачена заработная плата примерно в размере 65 000 рублей, однако на банковскую карту от Общества было перечислено значительно больше. Как пояснял Севастьянов А.Г., что денежные средства на ее счет перечислили ошибочно, и она должна перечислить денежные средства ФИО что она и делала. Также два раза Севастьянов А.Г. просил снять с карты денежные средства в общей сумме 20 000 руб. и передать их ему наличными;

- показания свидетеля ФИО главы администрации сельского поселения Ташелка, согласно которым ООО «Клининговая компания» под руководством Севастьянова А.Г. выиграла тендер по 16 домам в с. Ташелка с 2016 года по 2018 года. Когда Общество приступило к обслуживанию было много обращений граждан домов с вопросами об обслуживании сантехники. В Обществе был прикреплен человек, который решал эти вопросы и делал ремонт сантехники, электричества. УК «Клининговая компания» планировала ремонтные работы кровли в 5-6 домах на ул. Советской, но были похищены стройматериалы;

- оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО финансового директора ООО «Клининговая Компания», согласно которым местонахождение офиса компании ей неизвестно, т.к. она работала на дому, количество сотрудников в штате неизвестно, заработная плата на момент трудоустройства в декабре 2016 года составляла примерно 15 000 руб., после увеличилась, работала она до лета 2019 года. В ее обязанности входило: сбор показаний от жителей Ставропольского района, расчет квитанций на оплату. Кто занимался ведением бухгалтерского учета, распоряжался счетом, где хранились документы организации ей не известно. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществлявшие работы для Общества ей не известны. Денежные средства за период с 01.12.2016 года по 31.12.2017 года от ООО «Клининговая Компания» в сумме более 1 000 000 рублей зачислялись из банка с назначением платежа «заработная плата», они предназначались для выплаты заработной платы другим сотрудникам ООО «Клининговая Компания». Она снимала их с расчетного счета и передавала Севастьянову А.Г. или бухгалтеру;

- показания свидетелей ФИО96 директора и учредителя ООО «Снежок» ФИО97 оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО учредителя и директора ООО «Вектор-Строй» ФИО директора ООО «СТК групп» ФИО директора ООО «Дверландия» ФИО согласно которым ООО «Клининговая Компания» им не знакома, с данной компанией они договоры не заключали, не реализовывали в ее адрес продукцию, не оказывали услуги, представленные на обозрение платежные документы не видели, не подписывали, подписи в документах им не принадлежат, равно как и печати или некоторые неверно указанные реквизиты;

- показания свидетелей - жителей домов, обслуживаемых ООО «Клининговая компания», в частности, ФИО, проживающих в с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, согласно которым от Общества им приходили платежные квитанции за воду, обслуживание дома, вывоз канализации, ремонт подъезда, общедомовые ремонтные работы, квитанции оплачивались в полном объеме. За период обслуживания компании производились незначительные работы, как то сделана дорожка с лицевой стороны одного из домов, один раз морили мышей. Ремонт козырьков и замена труб не производились, подрядные организации от имени компании работы не проводили; ФИО. также пояснила, что в этот период отходы вывозила компания МП м.р. Ставропольский «СРС»;

- показания свидетелей жителей домов с. Васильевка Ставропольского района, обсуживаемых Обществом - ФИО согласно которым они получали квитанции на оплату услуг ЖКХ, управляющая компания работ по благоустройству дома и придомовой территории, по замене труб не осуществляла. Мусор не вывозился, оплачивали за свой счет, своими силами убирали, нанимали машину. В связи с отсутствием услуг и работ от управляющей компании перестали оплачивать услуги, решили заключить договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями;

- показания свидетелей - жителей обсуживаемых ООО «Клининговая компания» домов с. Александровка Ставропольского района - ФИО с. Ташелка Ставропольского района - ФИО согласно которым в период с января 2016 по декабрь 2017 года ООО «Клининговая компания» не осуществляла работ по заливке отмостков, дорожек, очистки канализации, ремонта подъезда и замену труб водоснабжения, прокладку утеплителя и ремонту крыши, работ по содержанию дома и обустройству придомовой территории не осуществляла.

Показания свидетелей подтверждаются также исследованными судом письменными, вещественными и иными доказательствами, в том числе: заключением эксперта № от 27.09.2018 года, согласно выводам которого сумма денежных средств оплаченная жителями многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Клининговая Компания», расположенных по адресам согласно договору на управление № от 04.12.2015 года, согласно представленному ООО «Кварплата 24» отчету по начислению и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 года по 30.09.2017 года составляет 6 165 379, 13 рублей (т. 7, л.д.: 9-47); заключением эксперта № от 15.04.2019 года, согласно которому поступления денежных средств на расчетный счет МП «СРС» от ООО «Клининговая компания» за период с 01.02.2016 года по 31.12.2017 года в качестве оплаты по договорам № от 01.02.2016 года за период с 01.02.2016 года по 04.10.2017 года, № от 01.02.2016 года за период с 01.02.2016 года по 31.12.2017 года, № от 01.02.2016 года за период с 01.02.2016 года по 31.12.2017 года, отсутствуют; общая задолженность у ООО «Клининговая компания» перед МП «СРС» по указанным договорам составляет 13 724 407, 15 рублей; общая сумма денежных средств, израсходованных с расчетных счетов ООО «Клининговая компания» за период с 01.02.2016 года по 31.12.2017 года составила 6 316 664, 44 рублей (т.7, л.д. 56 – 118); заключением эксперта № от 25.03.2020 года, согласно которому ООО «Клининговая Компания» получило денежные средства от собственников и нанимателей жилых помещений, предназначенных для оплаты энергоресурсов, поставляемых МП м.р. Ставропольский «СРС» по вышеуказанным договорам в общей сумме 3 789 865, 81 рублей (т.10, л.д. 132-140); заключениями почерковедческих экспертиз № от 13.12.2019 года, № от 25.12.2019 года, № от 18.12.2019 года, № от 12.01.2020 года, согласно которым подписи в представленных на исследование документах от имени ФИО выполнены иными лицами (т.7, л.д. 129 – 137, 166 – 170, т.8, л.д. 12 -16, 50 – 59); ответами Администрации сельских поселений м.р. Ставропольский (т. 9, л.д. 85, 87, 89); ответами ООО «Лукойл», ООО «Татнефть-АЗС Центр», АО «Самаранефтепродукт», ООО «ТАИФ-НК АЗС» не подтвердившими подлинность кассовых чеков, указанных в запросах (том 9, л.д.: 231, 233, 235 – 236, 238 – 248); договорами МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» № от 01.02.2016 года, № от 01.02.2016 года, № от 01.02.2016 года, актами сверок и выполненных работ за 2016 и 2017 г.г., подписанные МП м.р. Ставропольский «СРС» и ООО «Клининговая компания» в лице Севастьянова А.Г. (т.2, л.д.: 127 – 185, т.6, л.д.: 223 – 241), протоколами выемки, осмотра предметов (документов) от 01.03.2020 года, постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств, (т. 6, л.д. 172 – 203, т. 9, л.д. 134-172), иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Севастьянова А.Г. в совершении хищения, являются правильными, основаны на совокупности представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и по существу никем по делу не оспариваются.

Судом установлено, что 04.12.2015 года ООО «Клининговая Компания» и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области заключен договор № по оказанию услуг и выполнению работ, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ставропольского района Самарской области. МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» образовано 08.04.2011 года единственным учредителем которого является Администрация Ставропольского района Самарской области.

Согласно п. 3.1 «Устава» вышеуказанного предприятия оно создано для организации хозяйственной деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в целях обеспечения муниципального района Ставропольский стратегическими важными ресурсами жилищно-коммунального хозяйства, являясь таким образом ресурсоснабжающей организацией.

01.02.2016 года ООО «Клининговая Компания» заключило с МП м.р. Ставропольский «СРС» договоры: № от 01.02.2016 года на сбор и вывоз отходов ТБО и ЖБО, № от 01.02.2016 года на поставку коммунального ресурса: холодного водоснабжения и прием сточных вод и № от 01.02.2016 года на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и горячего водоснабжения, по условиям которых «Поставщик» в лице МП м.р. Ставропольский «СРС» обязался осуществлять вывоз отходов ТБО и ЖБО, холодную воду и теплоснабжение «Потребителю» в лице ООО «Клининговая Компания», которое, в свою очередь, обязалось производить своевременную оплату оказанных услуг, поставляемых населению.

04.12.2015 года ООО «Клининговая Компания» заключило договоры с ООО «Кварплата 24» на оказание услуг по расчету оплаты за ЖКУ, о приеме платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которыми осуществляло прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников жилых помещений и в последующем перечисляло поступившие денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ООО «Клининговая Компания».

Установлено, что за период с 02.01.2016 по 30.09.2017 года собственникам помещений выставлены квитанции на оплату оказываемы услуг на сумму 32 372 176, 54 рублей.

Судом на основании данных бухгалтерского учета, а также заключения эксперта № от 27.09.2018 года установлено, что за период 01.02.2016 года по 04.10.2017 года МП м.р. «СРС» в адрес ООО «КлининговаяКомпания» по договорам № поставило ресурсы и оказало услуги на общую сумму 14 554 220,52 руб. (т.7, л.д. 9-47). При этом за период с 01.02.2016 года по 30.09.2017 года потребители коммунальных ресурсов перечислили денежные средства, предназначенные для оплаты энергоресурсов поставляемых МП м.р. Ставропольский «СРС» в общей сумме 3 789 685, 81 рублей (т.10, л.д. 132-140). В свою очередь, ООО ЕИРЦ осуществило перевод, с учетом вычета 2,5 %, что составило 94 746,64 рублей, на расчетные счета ООО «Клининговая Компания»: денежных средств предназначенных на оплату услуг ресурсоснабжающей организации - МП м.р. Ставропольский «СРС» на общую сумму 3 695 119,16 рублей, которые ООО «Клининговая компания» была обязана направить на расчетные счета МП м.р. «СРС».

Из проведённого анализа выписки по расчетному счету за период с 01.02.2016 года по 17.04.2017 года следует, что за основная часть поступивших на счет организации в ПАО «АктивКапиталБанк» денежных средств в размере 3 858 350 рублей были сняты с расчетного счета (обналичены) с назначением платежа «выдача на хоз. нужды» и «заработная плата и авансы» что составило 89,07 % от общей суммы расходов организации. Так же, установлено неправомерное списание денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества, открытый в дополнительном офисе №6991/0639 ПАО «Сбербанк России» за период с 06.04.2017 года по 30.09.2017 года с назначением платежа «заработная плата и аванс» в размере 1 474 991, 97 рублей (85,79%), а также на банковскую карту, открытую на имя ФИО размере 726 787, 56 рублей.

Таким образом, установлено, что денежными средствами в размере 3 695 119,16 руб., перечисленными ООО «Клининговая Компания», предназначенными для перечисления ресурсоснабжающей организации МП м.р. Ставропольский «СРС», директор ООО «Клининговая Компания» Севастьянов А.Г., завладел обманным путем и распорядился ими по своему усмотрению.

К показаниям Севастьянова А.Г. частично признавшего свою вину в совершении преступления, суд обоснованно отнесся критически, установив, что они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Как правильно установил суд первой инстанции, виновность Севастьянова А.Г. в совершении хищения подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, не усматривает их судебная коллегия. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не противоречат представленным по делу письменным доказательствам и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 73 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований для вывода о неверной оценке судом доказательств, иной интерпретации показаний допрошенных свидетелей, судебной коллегией не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, не имели противоречий, в своей совокупности они явились достаточными для вывода суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении хищения средств в размере 3 695 119,16 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и причинении потерпевшему ущерба МП м.р. Ставропольский «СРС» в указанном размере является правильным.

Между тем, правильно установив виновность осужденного в мошенничестве, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что совершенное Севастьяновым А.Г. в отношении МП м.р.Ставропольский «СРС» преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, что привело к неверной квалификации содеянного.

Так, органами предварительного следствия действия Севастьянова А.Г. по факту хищения принадлежащего МП м.р. Ставропольский «СРС» имущества на общую сумму 3 695 119, 16 рублей квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд пришел к выводу, что действия Севастьянова А.Г. следует квалифицировать по ч.6 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Квалифицируя совершенное Севастьяновым А.Г. преступление по ч.6 ст.159 УК РФ, суд указал, что данное преступление было совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, сославшись при этом на п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд указал, что данное преступление предполагает совершение виновным действий с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности. Виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять, и завладевает соответствующими денежными средствами.

В обоснование своих выводов суд сослался, что основной целью ООО «Клининговая Компания», в соответствии с п.2.1 Устава Общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности. Единоличным исполнительным органом, уполномоченным действовать от лица Общества без доверенности (п.12.1 Устава), согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников Общества с 22.10.2015 года являлся Севастьянов А.Г. ООО «Клининговая Компания», действуя на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Самарской области, являясь управляющей компанией, 01.02.2016 года заключило с ресурсоснабжающей организацией МП м.р. Ставропольский «Ставрополь-Ресурс-Сервис» договоры № на сбор и вывоз отходов ТБО и ЖБО; № на поставку коммунального ресурса: холодного водоснабжения и прием сточных вод; № на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и горячего водоснабжения. За период с 01.02.2016 года по 30.09.2017 года ООО «Клининговая Компания» в лице ее непосредственного руководителя, распоряжающегося единолично всеми ресурсами общества, не приступила к выполнению обязательств по вышеназванным договорам, хотя располагало реальной возможности их исполнения в полном объеме. При этом денежные средства, которые следовало перечислить по договорам на счет МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», были похищены путем обмана стороны договора.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением осужденным обязательств по договорам в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением условий и своих обязательств по договорам в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Аналогичные разъяснения содержаться в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Между тем, приходя к выводу о совершении Севастьяновым А.Г. преступления в сфере предпринимательской деятельности, суд принял во внимание сведения только об одной из сторон договора, а именно об ООО «Клининговая компания», не давая оценки следующим обстоятельствам.

Согласно Уставу муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальный район Ставропольский Самарской области, правомочия которого осуществляет администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (п.1.4).

В соответствии с п.3.1 Устава Предприятие создано для организации хозяйственной действительности в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в целях обеспечения муниципального района Ставропольский стратегически важными ресурсами жилищно-коммунального хозяйства, и не преследует цели извлечения прибыли, имеет социальную направленность.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу закона, если преступная деятельность по хищению имущества путем обмана осуществлена под видом предпринимательской деятельности, незарегистрированным в установленном порядке лицом, либо лицом, неуполномоченным действовать от имени хозяйствующего субъекта, она не может быть признана совершенной в сфере предпринимательства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Севастьянов А.Г., будучи на момент заключения рассматриваемых договоров 01.02.2016 года, единоличным исполнительным органом Общества – его директором, наделенным согласно п.12.4 устава правом действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, принимать решения по вопросам, связанным в деятельностью Общества, не входящим в компетенцию общего собрания участников Общества, с 26.07.2017 года, в связи с назначенным в отношении него постановлением и.о мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарокой области от 06.03.2017 года административным наказанием в виде дисквалификации сроком на 1 год, не являлся директором ООО «Клининговая компания» в связи с чем, не был уполномочен в установленном законом порядке осуществлять хозяйственную деятельность от имени юридического лица, не нес ответственность за деятельность и по обязательствам общества.

Вместе с тем, как установлено судом в указанный период Севастьянов А.Г., не обладая законными полномочиями, продолжил осуществление фактического руководства деятельностью Общества, оставив при себе печать организации, а также сохранив единоличный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися и поступающими на счета Общества, и распоряжаясь ими по собственному усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО и иных сотрудников Общества, а также письменными доказательствами.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют, что деятельность Севастьянова А.Г. в указанный период не являлась законной, ввиду отсутствия у него законных оснований для ее осуществления, вследствие чего не подпадает под определение предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 1 ст. 2 ГК РФ. При этом тот факт, что Севастьяновым А.Г. не были своевременно внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, также свидетельствует о наличии умысла на мошенническое завладение денежными средствами организации при отсутствии оснований для вывода о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из заключения эксперта № от 27.09.2018 года, в котором была проанализирована вся первичная документация Общества, следует, что Общество было создано 23.09.2015 года, зарегистрировано в ИФНС 30.09.2015 года, и фактически договор управления многоквартирными домами № от 04.12.2015 года, заключенный с администрацией Ставропольского района Самарской области, договоры, заключенные 01.02.2016 года с МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», в том числе № на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, № на поставку коммунального ресурса: холодного водоснабжения и прием сточных вод, № на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и горячего водоснабжения, с ООО «Квартплата» и ООО ЕИРЦ «Квартплата», заключенные во исполнение ранее указанных договоров, являлись единственными договорами, которые не отвечали признакам притворных сделок, поскольку в отношении иных представленных Севастьяновым А.Г. документов о ведении деятельности с иными организациями и индивидуальными предпринимателями был сделан обоснованный вывод об их фальсификации, что в итоге подтвердил и сам осужденный. Таким образом, фактически какой либо законной предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 1 ст. 2 ГК РФ, ООО «Клининговая компания» фактически не вела.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Севастьяновым А.Г. при заключении и исполнении договоров, заключенных 01.02.2016 года между МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» и ООО «Клининговая Компания» договоров № на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, № на поставку коммунального ресурса: холодного водоснабжения и прием сточных вод, № на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и горячего водоснабжения, мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, является ошибочным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления государственного обвинителя в части неправильного применения уголовного закона, которым является применение не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, и полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного по доводам апелляционного представления в соответствии с предъявленным ему обвинением с ч.6 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что данное преступление было совершено Севастьяновым А.Г. с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств МП м.р.Ставропольский «СРС», с корыстной целью, что подтверждается тем, что полученными от потерпевшего денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Хищение денежных средств потерпевшего было совершено осужденным путем обмана, который состоял в сообщении заведомо ложных, не соответствующие действительности сведений, направленные на введение данной стороны в заблуждение с целью завладения впоследствии данными денежными средствами, а также с использованием служебного положения, поскольку на момент заключения договора с МП м.р.Ставропольский «СРС» Севастьянов А.Г. являлся единоличным исполнительным органом – директором, а также соучредителем ООО «Клининговая Компания», его деятельность была сопряжена с исполнением им административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Квалифицирующий признак – мошенничество в особо крупном размере, нашел свое подтверждение поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену постановленного приговора судебной коллегией не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения Севастьянову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд правильно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Севастьянову А.Г. обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику с места жительства, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, как было указано в речи защитника в прениях, и подтверждено ранее приобщенной к материалам дела копией справки об инвалидности №№, на иждивении осужденного находится мать-инвалид 2 группы бессрочно, что не было принято во внимание судом при назначении Севастьянову А.Г. наказания. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признании на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного матери- инвалида 2 группы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные юридически значимые обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Севастьянова А.Г. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Следует отметить, что изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно лишь с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, о том, что по настоящему уголовному делу судом указанное требование закона не выполнено. Приходя к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно, на преступление средней тяжести, суд сослался на способ совершения Севастьяновым А.Г. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, смягчающие наказание обстоятельства и личность ранее не судимого Севастьянова А.Г., который, совершил преступление, участвуя в гражданском обороте, в условиях осуществления предпринимательской деятельности на свой риск и под собственную ответственность имущественного характера, суд пришел к выводу, о том, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом суд лишь формально перечислил указанные обстоятельства, не приводя в подтверждение своих выводов конкретных обстоятельств, свидетельствовавших о меньшей общественной опасности совершенного Севастьяновым А.Г. преступления.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что способ совершения преступления и степень реализации преступления, которое являлось оконченным, установленный судом прямой вид умысла, корыстная цель совершения преступления, характер наступивших последствий, а именно, хищение денежных средств муниципального предприятия, не свидетельствовали о наличии оснований для выводов о меньшей общественной опасности совершенного преступления. Указание же на совершение Севастьяновым А.Г. преступления в сфере предпринимательской деятельности преступления, как обстоятельство свидетельствующее о меньшей общественной опасности данного преступления, при условии квалификации его действий по ч.6 ст.159 УК РФ, которая и предусматривает ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, также не может быть признано обоснованным.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления, отношения к содеянному виновного, который вину признал лишь частично, а также принимая во внимание, переквалификацию действий осужденного на ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на изменение категории совершенного Севастьяновым А.Г. преступления на менее тяжкую. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, совершенное Севастьяновым А.Г., отнесено уголовным законом к категории тяжких, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств его совершения оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При этом судебная коллегия, как с учетом признания на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством наличия на иждивении матери – инвалида, так и с учетом переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.159 УК РФ, не находит оснований согласиться с изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя доводами о мягкости назначенного Севастьянову А.Г. наказания, а также необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, и считает назначенное Севастьянову А.Г. наказание справедливым.

Принимая во внимание совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Севастьянову А.Г. надлежит в исправительной колонии общего режима, куда осужденный должен следовать под конвоем, для чего подлежит взятию под стражу в зале суда.

Иных оснований для отмены или изменения рассматриваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств, а также обеспечительных мер разрешена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 4 ст. 389.16, ст.389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2021 года в отношении Севастьянова Алексея Геннадьевича изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении матери – инвалида второй группы;

- переквалифицировать действия Севастьянова Алексея Геннадьевича с ч.6 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно – мотивировочной части и резолютивной частей приговора применение ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения Севастьянову Алексею Геннадьевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Севастьянова А.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Севастьянову Алексею Геннадьевичу исчислять с 27.05.2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             подпись            Е.В. Леонтьева

Судьи                         подпись            Л.С. Субботина         

подпись            А.В. Теренин

Копия верна

Судья