Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2022 ~ М-2245/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-2767/2022

Р Е Ш Е Н И Е      С У Д А

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                      город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием прокурора Шамовой А.П., истца Косторной Т.Н., ее представителя по доверенности Федутиновой Т.А., представителя 3-го лица Администрации г.о. Электросталь по доверенности Светлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косторной Татьяны Николаевны к Ефимову Андрею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

05.08.2022 в суд поступило исковое заявление Косторной Т.Н. к Ефимову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска Косторная Т.Н. ссылалась на то, что является нанимателем муниципальной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру ее матери на состав семьи из 3 человек, в том числе на нее и ее дочь. Она зарегистрирована в спорной квартире с 20.10.1977 года. Ответчик, который приходится ей внуком, был зарегистрирован в спорную квартиру в 1994 году несовершеннолетним в качестве члена семьи своей матери. В 2006 году в спорную квартиру был вселен супруг истца.    В 2016 году ответчик выехал из спорной квартиры вместе со своей матерью, забрав все свои вещи и документы, заявив, что будет проживать вместе с ней у ее мужа, с тех пор в спорной квартире не проживает; никаких обязанностей по договору социального найма не исполняет, и ранее - с момента своего совершеннолетия - никогда не исполнял, в том числе в части оплаты жилья и коммунальных услуг. Истец проживает в квартире одна, т.к. супруг в спорной квартире также не проживает. Она одна несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику с чьей-либо стороны не чинилось. Ключи от тамбура и от входной двери в квартиру у ответчика имеются, замки не заменялись. Попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал.       02.06.2022 она видела ответчика на похоронах его матери. В спорную квартиру он не заходил. С его слов, о смерти матери и дате похорон узнал от Электростальских знакомых; 5 лет проживал в Москве с матерью, а последний год он проживает у женщины, возвращаться в спорную квартиру и участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг не намерен. После кремации матери возвращаться в г.Электросталь на поминки он отказался, оставшись в г.Москве, после чего она его больше не видела      Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер. Формальная регистрация ответчика нарушает ее права, т.к. приходится нести материальные затраты.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Федутинова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ефимов А.А. и третье лицо Косторная Е.Н. в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности Светлов А.М. возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, представителя третьего 3 лица - администрации городского округа Электросталь Московской области, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.ст. 60, 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан, среди прочего использовать таковое по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений ст. 71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.»

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что жилое помещение - муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлялось К.К.П. на основании решения Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся от 16.09.1977 по ордеру от 05.10.1977 №, выданному Управлением жилищного хозяйства Электростальского Исполнительного комитета. Согласно ордеру, совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись члены ее семьи: дочь Косторная Т.Н. (истец) и внучка К.И.Е. (в браке Е.И.Е.).

Из выписки из домовой книги по адресу <адрес> следует, что в спорной квартире зарегистрированы: истец Косторная Т.Н. с 20.10.1977, ответчик Ефимов А.А. с 21.10.1994 и 3 лицо Косторной Е.Н. с 13.12.2006.

Истец указывает, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2016 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена суду за невостребованностью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Букаткина Т.Д., Петрова Т.И. указали на отсутствие личных вещей Ефимова А.А. в спорной квартире; дали показания, что на протяжении 6-7 лет ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, выехал добровольно, конфликтных отношений между истом и ответчиком нет. В июне 2022 г. истец им рассказала, что ответчик приходил на похороны своей матери 02.02.2022, на вопросы истца ответил, что живет в Москве, возвращаться не собирается, платить за жилье и коммунальные услуги-тоже.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги, не опровергнуты. Судом исследованы счета на оплату жилья и коммунальных услуг и чеки- квитанции об их оплате за период январь- октябрь 2022г., из которых следует, что оплата произведена Косторной Т.Н.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, судом не установлено. Напротив, судом установлено, что Ефимов А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Доказательств, свидетельствующих о попытках вселения ответчика в спорную квартиру, также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в квартире по адресу: <адрес> носит постоянный, добровольный характер.

Согласно ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ефимова А.А. следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета.

Согласно п.п.«е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.