Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2022 ~ М-2294/2022 от 08.08.2022

79RS0002-01-2022-005001-86

№2-2622/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

с участием представителя истца Беркута Ю.В.,

ответчика Федулова А.Г.,

при секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (ИНН 7901536061, ОГРН 1107901000514) к Федулову Андрею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании суммы ущерба, причиненного объектам животного мира, -

у с т а н о в и л:

Департамент по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратился в суд с иском к Федулову А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного объектам животного мира. Свои требования мотивировали тем, что Федулов А.Г. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.04.2022 по делу № был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Продукция охоты – 2 туши дикой косули, изъятые у Федулова А.Г. хранятся в ОГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО». Федулову А.Г. было предложено до 31.07.2022 добровольно возместить причиненный охотничьем ресурсам. Размер вреда, причиненный вследствие прямого уничтожения двух самцов косули, составляет 240 000 рублей. Просит суд взыскать с Федулова А.Г. сумму 240 000 рублей за вред, причиненный государственному охотничьему фонду ЕАО в лице департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, нарушением природоохранного законодательства связанного с незаконной добычей и транспортировкой двух особей косули (самцов).

В судебном заседании представитель истца Беркут Ю.В. исковые требования и доводы иска поддержал. Суду дополнительно пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба объектам животного мира установлена постановлением об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик Федулов А.Г. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Суду дополнительно пояснил, что у него находилось несколько разрешений. Он должен был заполнить талон, но обнаружил, что потерял ручку. Они разделали косули, повезли их до транспортных средств, но по пути им попались инспектора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу статьи 33 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе копытные животные – косули (статья 11 Федерального закона № 209-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона № 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно статье 23 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 209-ФЗ правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

В силу статей 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 Федерального закона № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.

При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названными убытками.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.04.2022, Федулов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, без конфискации орудий охоты. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Федулов А.Г. 06.10.2021 в 08 часов 00 минут находился в ЕАО Ленинского района в закрепленных охотничьих угодиях за ООиР ЕАО участке № от села Лазарево на северо- запад 7,3 км с личным огнестрельным оружием «Лось» транспортировал на квадроцикле продукцию охоты две дикой косули разделанной на части с нарушением установленных правил охоты не заполнил сведения о добытых охотничьих ресурсов.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2022, постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Федулова А.Г. оставлено без изменения, жалоба защитника Федулова А.Г. Копылова Д.А. – без удовлетворения.

Данное постановление, вступило в законную силу 17.06.2022.

Таким образом, вина Федулова А.Г. в нарушении правил охоты, в части перевозки двух туш косули, подтверждена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда, обязательны и не требуют доказывания обстоятельства того, что Федулов А.Г. причинил вред объектам животного мира, нарушением Правил охоты осуществил отстрел двух косуль.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика Федулова А.Г. о том, что он осуществил законный отстрел, у него имелись разрешения на добычу двух косуль, он не успел заполнить лицензию, так как он потерял ручку.

Согласно пункту 3.7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, при осуществлении охоты охотник обязан, в частности, после добычи животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанному пункту корреспондирует пункт 18.1 Правил охоты, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Из материалов дела установлено, что 06.10.2021 в 08 часов 00 минут находился в ЕАО Ленинского района в закрепленных охотничьих угодиях за ООиР ЕАО участке № от села Лазарево на северо- запад 7,3 км с личным огнестрельным оружием «Лось» Федулов А.Г. транспортировал на квадроцикле продукцию охоты две разделанной на части туши косули с разрешениями на охоту без отметки о добыче животных.

Доводы ответчика Федулова А.Г. о том, что у него имелись два разрешения на отстрел двух особей косуль и он 06.10.2021 произвел добычу на законных основаниях суд считает не состоятельными, поскольку в силу требований пунктом 3,7,4 и 18.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 № 512, после добычи животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки охотник обязан соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, заполнив раздел «Сведения о добыче копытного животного».

При решении вопроса о размере ущерба судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым, для определения размера возмещения вреда подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», из которых следует, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. № 948.

Суд принимает за основу расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. № 948. Доказательств того, что расчет истца не соответствует действительности, суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения Федулова А.Г. вреда охотничьим ресурсам установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, что обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как считает установленным факт незаконной охоты в действиях ответчика в виде транспортировки мяса дикого животного (косули), вследствие чего считает необходимым взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет муниципального образования Еврейской автономной области в размере 240 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании указанных норм, сумма государственной пошлина в размере 5 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (ИНН 7901536061, ОГРН 1107901000514) к Федулову Андрею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании суммы ущерба, причиненного объектам животного мира, удовлетворить.

Взыскать с Федулова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (ИНН 7901536061, ОГРН 1107901000514) убытки за вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области в размере 240 000 рублей.

Взыскать с Федулова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Биробиджан» государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022