Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2022 ~ М-1289/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-1351/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Трифоновой Е.И. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к Трифоновой Е.И. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трифоновой Е.И. заключен договор страхования жизни серии №. При подписании договора между сторонами согласованы все существенные условия договора. После заключения договора выяснилось, что на момент заключения договора страхования у ответчика имелось онкологическое заболевание, о котором он не сообщил страховщику, тогда как сообщение сведений о состоянии своего здоровья является обязанностью страхователя. Просит признать недействительным договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Истец - представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.№).

Ответчик Трифонова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Направленное ответчику почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данной ситуации направление судебного извещения по месту регистрации ответчика, несмотря на то, что последний не обеспечил его получение, в силу требований ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и Трифоновой Е.И. (страхователь/застрахованное лицо) заключен договор страхования жизни серии № (л.д.№).

Сторонами согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии и страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Во исполнение условий договора страхования Трифоновой Е.И. уплачен страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В п.4.1 договора страхования установлены страховые риски: смерть, смерть вследствие несчастного случая, смерть вследствие заболевания, инвалидность 1 или 2 группы, инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания.

В соответствии с п.4.10 и п.4.12 договора страхования срок действия договора страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающим в себя 14 периодов страхования, продолжительность каждого составляет 1 год.

В п.4.17 договора страхования предусмотрены основания отказа в выплате, в числе которых значится событие, имеющее признаки страхового случая, если оно произошло до начала действия договора страхования (подп.4).

В п.5.2 договора страхования Трифонова Е.И. подтвердила, что не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имела в прошлом заболевания: онкологическое заболевание, ишемическая болезнь сердца, инсульт, цирроз печени. При этом она подтвердила свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

В п.5.3 договора страхования Трифонова Е.И. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования.

В соответствии с п.3.1.4. Правил страхования договоры страхования могут быть заключены с ответственностью, в том числе по риску «Инвалидность 1 или 2 группы» - установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (за исключением событий, перечисленных в п.5.1. настоящих Правил страхования).

Согласно п.5.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями по страховым рискам, указанным в подп.3.1.1. - 3.1.6. настоящих Правил (исключения из страхования), события, наступившие, в том числе в результате общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний при заключении договора страхования (пп.5.1.5.).

Из материалов дела видно, что Трифонова Е.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с установлением ей инвалидности 2 группы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой Е.И. отказано в страховой выплате (л.д.№).

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из содержания Протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой Е.И. выставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Е.И. находилась на стационарном лечении в онкологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>. Впоселдствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс адъювантной химиотерапии (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что онкологическое заболевание у Трифоновой Е.И. обнаружено после проведения подробного осмотра пациента и проведения соответствующих лабораторных анализов. На день заключения спорного договора страхования жизни Трифонова Е.И. не могла не знать, что до заключения договора ей установлен онкологический диагноз.

Как следует из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 п.1 ст.944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Поскольку Трифонова Е.И. при подписании договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у нее онкологического заболевания, суд приходит к выводу о необходимости признания договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата ей страхового взноса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приложенному к материалам дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трифоновой Е.И. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) и применить последствия недействительности сделки путем возложения на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности по возврату Трифоновой Е.И. уплаченного страхового взноса в размере 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Трифоновой Е.И. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       О.Н. Григорьева