Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2022 ~ М-257/2022 от 18.04.2022

                                         Дело <№>

<№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировской области 17 мая 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре Исуповой А.С.,

с участием прокурора Корякина А.Н.,

истца Туктаровой Н.Ф., представителя истца – адвоката Бадун Л.В.,

ответчика Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туктаровой Н. Ф. к Смирновой Е. В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туктарова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.В. о возмещении морального вреда. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> водитель Смирнова Е.В., управляя автомобилем <...> г.н. <№>, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома <адрес> совершила на неё наезд, в результате которого истец получила травмы: перелом лонной и седалищной костей слева, перелом боковой массы крестца слева с удовлетворительным состоянием отломков, небольшое угловое смешение копчика вперед. После полученных травм истец была госпитализирована в <...>, где проходила стационарное лечение по <дд.мм.гггг>, был установлен постельный режим. После выписки в течение 3-х недель ей также был рекомендован постельный режим. Причиненный вред здоровью относится средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Постановлением Котельничского районного с уда Кировской области от 29.03.2022 Смирнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. До настоящего времени истец вынуждена проходить лечение, длительную реабилитацию, ограничена в движении, передвигается только по дому, при движении испытывает боль, не может приседать, с трудом наклоняется, периодически опухает левая нога, не может выйти на улицу и сходить за продуктами питания, испытывает страх при переходе дороги, стала нервной, пугливой. Указывает, что ответчик не сразу вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, пыталась уговорить её дать объяснения, что виновником в ДТП является она. Ответчик материальной помощи ей не оказывала и не предлагала.

Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Туктарова Н.Ф. и ее представитель адвокат Бадун Л.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в иске. Истец дополнительно пояснила, что после совершенного ДТП испытала физические и нравственные страдания, двигательная функция подавлена, необходимо разрабатывать ногу, восстановление происходит медленно, в настоящее время имеет страх при переходе через дорогу. Ответчик за весь период реабилитации ей не помогала, не интересовалась ее состоянием, помощи от нее не получала, несколько раз приносила передачи в больницу и необходимые лекарства, но помощь в виде компенсации морального вреда добровольно не оказала. Предполагает, что ей будут в будущем необходимы денежные средства на реабилитацию.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебном заседании требования признала, не согласилась с размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным. Истцом документально не подтверждено прохождение лечения и необходимость реабилитации. Кроме того, она несколько раз навещала истца в больнице, принесла ей извинения, сразу после случившегося ДТП помогла ей подняться и посадила в свою машину, вызвала сотрудников ГИБДД, оставила ей свой номер телефона в случае необходимости. Покупала необходимые для лечения истца лекарства, неоднократно предлагала свозить ее в больницу на прием, но последняя отказывалась. Истец неоднократно просила у нее денежные средства, компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей, но данная сумма ей непосильна, так как она не работает, осуществляет уход за престарелыми гражданами, проживает семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> водитель Смирнова Е.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№>, двигаясь по проезжей части <адрес> совершила наезд на пешеходном переходе на Туктарову Н.Ф., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня).

<дд.мм.гггг> в отношении Смирновой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым она нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставив преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем, постановлением от <дд.мм.гггг> привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.6-8).

Из заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> следует, что у Туктаровой Н.Ф. обнаружены повреждения в виде: перелома <...> костей слева. Данные повреждения могли возникнуть от действия твердых и тупых предметов, либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части кузова автомашины, либо другие подобные предметы. Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на срок свыше 21 дня), диагноз «перелом <...>» не подтвержден рентгенологическим методом исследования, поэтому оценке причинившим вреда здоровью не подлежат (л.д.24-25).

Поскольку телесные повреждения Туктаровой Н.Ф. причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием ответчика, как владельца источника повышенной опасности, соответственно, в силу вышеприведенного действующего законодательства, последний несет ответственность за причиненный вред жизни и здоровью гражданина в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписному эпикризу следует, что Туктарова Н.Ф. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находилась на лечении в хирургическом отделении <...> ЦРБ с диагнозом: <...>. При лечении был рекомендован постельный режим в позе Волковича, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендован <...> (л.д.32).

Принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, физическое состояние истца, степень причинения ей физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и его материальное положение, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туктаровой Н. Ф. к Смирновой Е. В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е. В. в пользу Туктаровой Н. Ф. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать со Смирновой Е. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 года.

Судья                      Н.В. Перминова