Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-609/2023 ~ М-1-445/2023 от 26.06.2023

дело № 2-1-609/2023

УИД: 40RS0013-01-2023-000530-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     город Людиново                                                                                        25 сентября 2023 года

     Людиновский районный суд Калужской области в составе:

     председательствующего судьи - Пугачевой М.В.,

     при секретаре Воробьевой Н.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Натальи Васильевны к Королеву Александру Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

     18 сентября 2020 года Шмелева Н.В. обратилась в суд с иском к Королеву А.А. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных им работ в размере 594 835 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы: по составлению отчета об оценке ущерба 11 000 рублей, мотивируя требования тем, что на основании устной договоренности ответчик производил ремонтные работы по утеплению крыши и созданию второго этажа в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истцом было оплачено ответчику 100 000 рублей по указанному договору, однако впоследствии выявилось, что работы выполнены некачественно.

    Истец Шмелева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 16 мая 2022 года она договорилась с ответчиком Королевым А.А. о проведении ремонтных работ на втором этаже принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, т.к. она знала, что ответчик занимается ремонтами и ранее к нему обращались её знакомые, которые остались довольны его работой, рекомендовали его как специалиста. Стороны договорились о перечне необходимых работ и стоимости работ по договору, которую определили в 100 000 рублей, а также определили срок начала работ 22 июня 2022 года. Ответчик проводил работы по утеплению стен и крыши второго этажа на площади около 100 кв.м. Необходимый материал для ремонта она приобретала сама по рекомендациям и расчётам его количества, произведёнными ответчиком. Было оговорено, что ответчик проложит утеплитель и изоляционный материал на крыше и боковых стенах второго этажа дома, осуществит работы по частичному демонтажу полов и замене досок. Сроки проведения работ сторонами определены в 2 недели, однако работы затянулись, и окончены были только в августе 2022 года. Истицей оплачены работы ответчику в размере 100 000 рублей, из которых 30 000 – переводами на карту, а остальные – наличными. Впоследствии, ближе к зиме 2022 года, выявилось, что работы произведены некачественно. На втором этаже стала скапливаться влага, намокали полы. Устранить недостатки работы в добровольном порядке ответчик отказался, от встреч и переговоров уклонялся, в связи с чем она была вынуждена обратиться к другой строительной бригаде, специалисты которой, указали ей на то, что работы по утеплению и изоляции крыши проведены некачественно, рассчитали стоимость устранения недостатков, с учётом демонтажа, в размере около 250 000 рублей. Для проведения осмотра и дачи заключения о стоимости устранения недостатков Шмелева Н.В. обратилась в ООО «Эксперттех», после чего ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме, определённой оценкой, которая была оставлена без ответа. Истица неоднократно предлагала ответчику, в том числе в судебном заседании, урегулировать спор мирным путём, от чего ответчик отказался.

     Ответчик Королев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что зарегистрирован в качестве самозанятого, оказывает различные услуги на возмездной основе, уплачивает налоги на профессиональный доход. Подтвердил в суде, что действительно проводил работы по утеплению и пароизоляции боковых стен и кровли на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Шмелевой Н.В., площадью около 100 кв.м, а также по частичному ремонту полов второго этажа этого дома, а именно: выравнивал стены и полы доской, прокладывал утеплитель и изолирующий материал, который приобретала истица по своему усмотрению и предоставляла ему для работы. Выявленные дефекты возникли не по его, а по причине использования неподходящих материалов, закупленных истцом, а также по причине протечки крыши второго этажа в доме истицы, что могло вызвать образование плесени и скопление конденсата. При этом, выбор материалов истица осуществляла самостоятельно. Работы не были выполнены до конца по независящим от него обстоятельствам, договор между сторонами не заключался, акт приемки выполненных работ не составлялся, оплата истцом произведена не в полном объёме, а лишь в сумме 30 000 рублей из 100 000 рублей. Работы были произведены качественно, на момент передачи денег за проведённые работы никаких претензий по поводу качества работ истец не предъявляла.

     В судебном заседании установлено, что истец Шмелева Н.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

    Ответчик Королев А.А. осуществляет деятельность без регистрации в качестве ИП, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход, - в качестве самозанятого.

    В мае 2022 года между Шмелевой Н.В. и Королевым А.А. был заключен устный договор на проведение ремонта на втором этаже, площадью около 100 кв.м в указанном жилом доме. Согласно достигнутой договоренности ответчик Королев А.А. по заказу истца обязался произвести работы по утеплению боковых стен и крыши (потолка) с внутренней стороны и устройству пароизоляции путём укладки плит утепления и монтажа изолирующих материалов.

     Договор между сторонами был заключен в устной форме. Перечень работ с указанием их стоимости в письменной форме не составлялся согласован сторонами также устно.

     Работы начаты ответчиком в конце июня 2022 года. В процессе выполнения работ ответчиком составлялись расчёты и перечень материалов, необходимых для проведения ремонта и передавались истцу для приобретения материалов.

     По договоренности с ответчиком истец оплатила ему за работу 30 000 рублей банковским переводом: 20 000 рублей – 29 июня 2022 года и 10 000 рублей - 08 июля 2022 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

     Истец Шмелева Н.В. ссылается на то, что по окончании работ она передала ответчику наличные денежные средства в оставшейся сумме – 70 000 рублей, однако подтверждения передачи наличных денег стороной истца не представлено, а ответчиком указанное обстоятельство оспаривается.

    Работы по утеплению и паророизоляции ответчиком Королевым А.А. были окончены в августе 2022 года, однако Шмелевой Н.В., спустя некоторое время – в январе 2023 года, были обнаружены недостатки выполнения работ. Она обратилась к ответчику посредством сообщений мессенджере «WhatsApp», сообщила о том, что на втором этаже появилась плесень, второй этаж «течёт», скапливается конденсат, при этом, крышу проверили – течи не обнаружили, просила разрешить вопрос об устранении недостатков в работе, однако от встреч с истцом ответчик стал уклоняться.

     20 апреля 2023 года истец Шмелева Н.В. обратилась в ООО «ЭкспертТех» для определения стоимости восстановительного ремонта дефектов конструкции покрытия дома.

     Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» №217 от 30 апреля 2023 года, выполненному экспертом Герасимовым С.С., выявлены следующие дефекты конструкции покрытия: 1.Дефекты утеплителя (множественные щели плит утепления, минеральные ваты смонтированы без перехлеста). 2.Дефекты пароизоляции (разрывы, отсутствие герметичности, отсутствие нахлеста). Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 594 835 рублей.

     19 мая 2023 года истцом в адрес ответчика почтой России направлена претензия о возмещении затрат на устранение недостатков и дефектов ремонта с приложением копии вышеуказанного отчета, которая не была получена ответчиком, в связи с чем оставлена без удовлетворения.

     Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, копиями списков строительных материалов, справками по операциям СбербанкОнлайн; заключением ООО «ЭкспертТех» №217 от 30 апреля 2023 года; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с демонстрацией дефектов материалов утепления и изоляции; копиями: претензии истца и отслеживания почтового отправления о её направлении; скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp», предварительного расчёта стоимости устранения дефектов некачественного утепления помещения второго этажа дома истицы, справкой УФНС о состоянии расчётов на налогу на профессиональный доход в отношении ответчика, другими материалами дела, исследованными судом.

     При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

     В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст.721 ГК РФ).

     Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2 ст.721 ГК РФ).

     В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз.3 п.1).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

    К спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

     Пунктом 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

     Отдельные виды предпринимательской деятельности граждане могут осуществлять без регистрации в качестве ИП (п. 1 ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктами 6 и 7 Федерального закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023) физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

     Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

     Как следует из пояснений сторон и представленной ответчиком справкой из Управления Федеральной налоговой службы, ответчик зарегистрирован в качестве самозанятого. Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Королев А.А. осуществлял ремонтные работы в доме истицы на возмездной основе.

     Ответчик Королев А.А. в судебном заседании подтвердил, что в качестве самозанятого осуществляет деятельность по оказанию различного рода услуг. На момент заключения договора с истицей являлся самозанятым, получал доход от своей деятельности, уплачивал налог на профессиональный доход.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

     Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме,

    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

     Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

     В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по утеплению боковых стен и крыши (потолка) с внутренней стороны и устройству пароизоляции путём укладки плит утепления и монтажа изолирующих материалов на втором этаже в доме по адресу: <адрес>. Работы выполнялись из материала заказчика. За выполненную работу, перечень которой согласован сторонами, истец оплатила ответчику банковскими переводами на карту 30 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Недостатки оказанной ответчиком услуги являются существенными, ущерб, причинённый истцу Шмелевой Н.В. является результатом некачественно оказанной ответчиком Королевым А.А. услуги по ремонту второго этажа её дома, в связи с чем она вынуждена понести убытки по их исправлению в виде расходов на восстановительный ремонт.

     Доводы ответчика Королева А.А. о том, что работы по ремонту не были окончены, не в полном объёме оплачены стороной заказчика и не приняты этой стороной юридического значения в споре не имеют, поскольку факт проделанных ответчиком ремонтных работ в доме истицы и их перечень в судебном заседании установлен, Королевым подтверждено проведение работ в доме истца по прокладыванию утеплителя и изолирующего материала по всему второму этажу её дома, претензий о возмещении ему недоплаченной суммы по договору он истице не предъявлял.

     Доводы ответчика Королева А.А. о том, что выявленные дефекты возникли не по его вине, ссылка на наличие протечки крыши второго этажа в доме истицы, являются несостоятельными.

     Факт некачественного выполнения ответчиком Королевым А.А. работ по ремонту подтверждается представленными истцом: видеозаписью, а также заключением ООО «ЭкспертТех» №217 от 30 апреля 2023 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты ремонта второго этажа дома истицы возникли по другой причине, не связанной с действиями Королева А.А., ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины образования дефектов утепления и пароизоляции ответчиком заявлено не было, не смотря на разъяснение ему судом такого права в судебном заседании.

     Таким образом, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком не представлено, а в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

     Каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта и подтверждающих иную стоимость ущерба, ответчиком также не представлены.

    В основу определения фактического размера причиненного истцу материального ущерба, суд находит верным положить выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ЭкспертТех» Герасимова С.С. №217, сделанные им при проведении экспертного исследования.

     Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с действующим законодательством, компетентность эксперта Герасимова С.С., проводившего экспертное исследование и давшего заключение, подтверждена документально, эксперт имеет соответствующее образование и право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы, подтвержденное приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке.

     На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт в заявленной истцом сумме - в размере 594 835 рублей 00 копеек.

     В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

     В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного некачественным ремонтом ущерба, но требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 298 917 рублей 50 копеек.

    При распределении судебных расходов суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика Королева А.А. в пользу истца Шмелевой Н.В. понесенные ею судебные расходы в сумме 11 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Королева А.А. в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 12437 рублей 53 копеек.

     На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

     Иск Шмелевой Натальи Васильевны к Королеву Александру Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить.

     Взыскать с Королева Александра Александровича (ИНН №) в пользу Шмелевой Натальи Васильевны в возмещение ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 594 835 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 298 917 рублей 50 копеек, а также расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей.

      Взыскать с Королева Александра Александровича в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 12437 рублей 53 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:                     М.В. Пугачева

     Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.