Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 10.01.2023

Дело № 12-3/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000010-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

30 января 2023 года                     г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием потерпевшей ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителя Сырыкова Г.Г. - Соловьева А.А., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением ст. УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 2 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратилась в Кировский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося определения, указав, что 23 октября 2022 года Сырыков Г.Г. умышленно, осознавая противоправность своих действий, хватал её за руки и толкал, причинив ей телесные повреждения. При этом ст. УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО2 при проведении проверки по факту причинения указанных телесных повреждений, не опросил свидетеля ФИО3, присутствовавшей при конфликте. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, ст. УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО2 руководствовался показаниями Сырыкова Г.Г., который указал, что телесные повреждения ФИО1 не наносил. Просит определение ст. УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила определение должностного лица от 2 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Представитель Сырыкова Г.Г. - Соловьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. В обосновании возражений пояснил, что объективных данных о том, что Сырыков Г.Г. совершил административное правонарушение по ст.6.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ходатайство о направлении материалов проверки в правоохранительные органы не поддержал в связи с его отзывом.

Сырыков Г.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа ст. УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа ст. УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО2 и Сырыкова Г.Г.

Заслушав потерпевшую ФИО1, представителя Сырыкова Г.Г. - Соловьева А.А., исследовав материалы дела и материал проверки КУСП №8938, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 2.1, ст. 25.1, ст. 28.2) дело об административном правонарушении возбуждается в отношении определенного лица (физического или юридического).

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 2 ноября 2022 года ст. УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО2, по результатам рассмотрения сообщения (КУСП №... от 2 ноября 2022 года), указано, что 23 октября 2022 года в 11 часов 10 минут между ФИО1 и Сырыковым Г.Г. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба на левом плече и на теле с левой стороны, которые она получила в результате удара об дверь. Опрошенный Сырыков Г.Г. отрицает факт причинения ФИО1 телесных повреждений. Согласно заключению эксперта №185-О от 26.10.2022 у ФИО5 установлено повреждение: кровоподтек на задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, которое не причинило вред здоровью. При этом должностное лицо с указанием на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришло к выводу об отсутствии объективных данных о совершении противоправных действий Сырыковым Г.Г.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2022 года не мотивировано, не содержит указание на лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы по делу установлено, что должностное лицо, проводившее проверку, не выяснило, каким образом и в результате чьих действий ФИО1 получила телесные повреждения 23 октября 2022 года, была ли ФИО1 причинена физическая боль.

При таком положении, прихожу к выводу о незаконности принятого по делу определения.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом при проведении проверки не допрошен свидетель ФИО3, не обоснованы, поскольку сведений о том, что указанный свидетель присутствовал при конфликте, а также ходатайства о допросе указанного свидетеля материалы проверки не содержат.

Таким образом, определение ст. УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 2 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение ст. УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 2 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Апатитский».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко