Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10223/2022 ~ М-10596/2022 от 07.11.2022

УИД 14RS0035-01-2022-017079-06

Дело № 2-10223/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 21 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Атласовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Е.С. к Рудых А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ____. Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований причиненный материальный ущерб в размере 183454 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Карпова Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Благинина К.С. поддержала исковые требования, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что 22.08.2022 года произошел залив квартиры истицы сверху, виновником залива согласно акту, составленному управляющей компанией, является собственник квартиры № – ответчик Рудых А.А., так как течь произошла в его квартире на стыке между отводом и стояком канализационной трубы, ответчик отказывается добровольном порядке оплатить ущерб.

Представитель третьего лица УК ООО «Прометей +» Емельянова О.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что виновником залива квартиры истца является ответчик, о чем был составлен соответствующий акт, течь произошла на стыке между отводом и стояком канализационной трубы в квартире ответчика, ранее производилась замена канализационной системы, однако в квартире ответчика не производился ремонт, так как ответчик отказался от ремонта.

Представитель третьего лица НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РС(Я)» Колодезникова Н.О. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что в доме, в котором проживают стороны, проводился капитальный ремонт по замене систем канализации и теплоснабжения, ответчик отказался предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу для замены системы канализации и теплоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «Нико» Романов А.А. в судебном заседании пояснил, что они как подрядная организация проводили ремонт системы канализации и теплоснабжения в доме по адресу: ____, жилец квартиры ___ отказался их впускать, в связи с чем, ремонт системы канализации и теплоснабжения не был проведен в данной квартире.

Ответчик Рудых А.А. в суд не явился, извещен лично о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 13.12.2022 года с иском не соглашался, пояснял, что его вины в заливе квартиры истца нет, считает виновной в заливе подрядную организацию, которая производила в их доме ремонт.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия участников процесса суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ильинов В.И. пояснил, что является сантехником ООО «Прометей+», 22.08.2022 года они с Птицыным В.И. обрабатывали заявку о течи, поступившей от жильца квартиры ____, ими была установлена причина залива, на стыке между отводом и стояком канализационной трубы происходила течь канализации, при этом допуск к стояку канализации для выполнения ремонта в квартире №56 отсутствовал из-за закрытия стояка гипсокартоном, в целях недопущения продолжения течи канализации в квартире 52 они перекрыли стояки холодной и горячей воды, жильцу квартиры 56 предложено демонтировать гипсокартон для выполнения ремонтных работ, 28.08.2022 г. была произведена замена манжеты и отвода стояка по канализации на кухне.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Птицын В.И. пояснил, что является сантехником ООО «Прометей+», 22.08.2022 года они с Ильиновым В.И. обрабатывали заявку о течи, поступившей от жильца квартиры ____, ими была установлена причина залива, на стыке между отводом и стояком канализационной трубы происходила течь канализации, при этом допуск к стояку канализации для выполнения ремонта в квартире №56 отсутствовал из-за закрытия стояка гипсокартоном, в целях недопущения продолжения течи канализации в квартире 52 они перекрыли стояки холодной и горячей воды, жильцу квартиры 56 предложено демонтировать гипсокартон для выполнения ремонтных работ, 28.08.2022 г. была произведена замена манжеты и отвода стояка по канализации на кухне.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, третьих сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит следующему.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. За имущество, находящееся непосредственно в жилом помещении, несет ответственность собственник.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенной нормы закона, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом содержания приведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц (в томи числе собственника жилого помещения), нарушивших правила пользования жилым помещением.

Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, является выяснение причины произошедшего.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.03.2022 г.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ____.

Управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ____, является ООО «Прометей+».

Установлено, что 22.08.2022 года произошел залив квартиры истца, в связи с чем истец обратилась в аварийно – диспетчерскую службу ООО «Прометей+».

Согласно акту, составленному ООО «Прометей+» от 23.08.2022 года: 22.08.2022 г. поступила заявка №746 с адреса ____ на течь канализации с квартиры сверху. По прибытии на место в квартиру 52 дежурные сантехники Ильинов В.И. и Птицын В.И. обнаружили в квартире повреждения отделки, на кухне: произошло нависание натяжного потолка вследствие наполнения его сточными водами, грибок на одной из стен, в спальне: пятна желтого цвета на одной из стен, грибок на одной из стен. В вышерасположенной квартире №56 при обследовании было обнаружено, что течь канализации происходит на стыке между отводом и стояком канализационной трубы. При этом допуск к стояку канализации для выполнения ремонта в квартире №56 отсутствует из-за закрытия стояка канализации неразборным отделочным материалом (гипсокартон) в целях недопущения продолжения течи канализации в квартире 52 дежурными сантехниками были перекрыты стояки холодной и горячей воды. Жильцу квартиры 56 предложено демонтировать гипсокартон в месте расположения стояка канализации в целях выполнения ремонтных работ и возобновить водоснабжение по стоякам холодной и горячей воды. Также внимание жильца квартиры №56 было обращено на тот факт, что данной течи можно было избежать, если бы 30.05.2022 года им был обеспечен доступ в квартиру №56 представителям подрядной организации НКО «Фонд капремонта РС (Я)» для проведения капитального ремонта системы водоотведения, однако в доступе со стороны жильца квартиры №56 было отказано.

Установлено, что 29.08.2022 г. ответчиком был предоставлен допуск к общедомовым сетям, в ходе которого была осуществлена замена манжеты и отвода стояка по канализации на кухне.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ.

Технические требования к стоякам водоснабжения предусмотрены СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года N 920/пр).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела установлено, что в доме по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, д.26/3 на основании договора №РТС 214А220015(Д) от 10.03.2022г., заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я)» и подрядной организацией ООО «НиКо», проводился капитальный ремонт систем теплоснабжения и водоотведения.

Согласно графику производства работ по указанному договору №РТС 214А220015(Д) от 10.03.2022г. в доме по адресу: ____ ремонтные работы были начаты 05.05.2022г. и закончены 15.08.2022г.

Между тем, по адресу: ____ от замены системы канализации и теплоснабжения отказались, что подтверждается актом фиксации отказа в доступе в помещение от 30.05.2022 года.

Указанный акт подписан собственником квартиры №56 – Рудых А.А.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (далее – Правила).

Из изложенного следует, что ответчик обязан был предоставить подрядной организации для осуществления капитального ремонта доступ к системе водоснабжения и канализации, являющейся общедомовым имуществом, проходящей через его квартиру.

Однако, ответчик не сделал этого, что привело к течи канализации на стыке между отводом и стояком канализационной трубы, и заливу квартиры истца, находящейся ниже на этаж под квартирой ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась течь канализации, на стыке между отводом и стояком канализационной трубы, расположенной в квартире №56, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Данная течь образовалась вследствие противоправного поведения ответчика, отказавшего в доступе в квартиру подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт систем водоснабжения и канализации.

Таким образом, судом установлена причинно - следственная связь между заливом, произошедшем по вине ответчика, и причиненным имуществу истца ущербом.

Доводы ответчика о вине подрядной организации в заливе квартиры истца ничем не подтверждаются, опровергаются вышеизложенными материалами дела и показаниями свидетелей – сантехников.

Ответчик Рудых А.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в заливе квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает во внимание заключение эксперта №1801-22-ЭК ООО «Вердикт» от 31.08.2022г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 183454 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, так как оценка произведена ООО «Вердикт», являющейся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», оценка произведена в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности. Квалификация оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и законными. С ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры согласно оценке в размере 183454 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец понесла судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки №1801-22-ЭК от 25.08.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 25.08.2022 г., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей 08 копеек, подтвержденные соответствующими квитанциями, на уплату государственной пошлины в размере 4869 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, подтвержденные заключенным с представителем Благининой К.С. договором на оказание юридических услуг от 31.10.2022 года, чеком ПАО Сбербанк от 02.11.2022 г. на сумму 30000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера судебных расходов суд исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что требуемая истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Карповой Е.С. к Рудых А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Рудых А.А., ____ года рождения, уроженца ____, паспорт ___, в пользу Карповой Е.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 183454 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на получение выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Борисова

Решение изготовлено: 27.12.2022 года