Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 17.02.2023

Апелляционное дело №11-7 /2023

мировой судья судебного участка №2 Цивильского района Григорьева Л.И.

УИД 21MS0025-01-2022-002786-52

Апелляционное определение

15 марта 2023 года г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Стёпкиной И.В., с участием представителя истца по доверенности Федорова А.И., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» в лице Федорова А.И. в защиту интересов Васильева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

    Поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности от Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от 14 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Васильева Д.А. к ООО «Сити Ассист» и заключенный договор № от 29 июля 2022 года между Васильевым Д.А и ООО «Сити Ассист» расторгнут, с ООО «Сити Ассист» в пользу истца взыскана уплаченная по договору № от 29 июля 2022 года денежная сумма в размере 34 200 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 августа 2022 года по 5 октября 2022 года в размере 18 810 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а в остальном заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 505 рублей и государственная пошлина в доход бюджета Цивильского района в сумме 2 090 рублей 30 копеек и исследовав все собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

установил:

    Представителя истца по доверенности от Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» в лице Федорова А.И. (с учётом уточненных исковых требований) обратился в суд в защиту интересов Васильева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Васильевым Д.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от 29 июля 2022 года, в соответствии с которым истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 076 923 рублей сроком на 60 месяцев. Условия вышеуказанного кредитного договора содержала в себе информацию об обязанности заемщика заключить иные договоры. Между ним и ООО «Сити Ассист» был подписан абонентский договор №. В соответствии с п.4 вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 36 000 рублей. Согласно п.5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составило 1 800 рублей, а цена консультации составило 34 200 рублей.

    Вышеуказанные услуги были оплачены ответчику ООО «Сити Ассист» с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от 29 июля 2022 года. Принятые на себя по спорному договору обязательства им были исполнены в полном объеме. Он отказался от договора через 6 дней после его заключения, также им фактически не использованы предусмотренные договором услуги, удержание ответчиком суммы платежа по договору в размере 34 200 рублей в отсутствие равноценного встречного предоставления услуг в данном случае свидетельствует о наличии на стороне Общества, как исполнителя неосновательного обогащения. Считает, что заключенный между ним и ООО «Сити Ассист» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, и соответственно Законом РФ «О защите прав потребителей».

    5 августа 2022 года посредством почтовой связи он обратился к ответчику ООО «Сити Ассист» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 36 000 рублей, где ответчик в ответном письмо уведомил, что договор № от 29 июля 2022 года, заключенный между ним и ООО «Сити Ассист» исполнен надлежащим образом путем оказания консультации.

    Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) в размере 1 800 рублей возвращена на расчетный счет истца. Включение ООО «Сити Ассист» в договор возмездного оказания услуг от 29 июля 2022 года, условия которого заранее определены обществом в стандартных типовых формах (сертификат, договор) без предоставления ему как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя и представитель истца, в защиту интересов Васильева Д.А. просит расторгнуть договор № от 29 июля 2022 года, заключенный между ним и ООО «Сити Ассист» и взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу истца - 34 200 рублей по договору № от 29 июля 2022 года, неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с 12 августа 2022 года по 5 октября 2022 года в размере 18 810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Заочным решением от 14 декабря 2022 года (мотивированная часть изготовлено 13 января 2023 года), удовлетворены исковые требования представителя истца по доверенности ООО «Центр юридической помощи» в лице Федорова А.И. в защиту интересов Васильева Д.А. к ООО «Сити Ассист» и заключенный договор № от 29 июля 2022 года между Васильевым Д.А и ООО «Сити Ассист» расторгнут, с ООО «Сити Ассист» в пользу истца взыскана уплаченная по договору № от 29 июля 2022 года денежная сумма в размере 34 200 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 августа 2022 года по 5 октября 2022 года в размере 18 810 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а в остальном заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 505 рублей и государственная пошлина в доход бюджета Цивильского района в сумме 2 090 рублей 30 копеек.

    Считая решение незаконным и необоснованным, представитель ООО «Сити Ассист» обжаловал его на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    1. указывает, что отказ от договора не был вызван нарушением договорных обязательств. Ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень требований, которые подлежат удовлетворению и этот перечень содержит основание как «возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п.1 и 4 ст.29 вышеуказанного закона», то есть при отказе потребителя от договора в связи с нарушениями со стороны исполнителя.

    Требования, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при рассмотрении дела не предъявлял. Договор был прекращен не в связи с нарушением ответчиком каких – либо условий договора, а в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей. Нарушений со стороны ответчика, как нарушение сроков или качества оказания услуг и т. п., не было.

    2. отказ истца от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями и не связан с недостатками услуги. Требования о взыскании денежных средств об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов связаны с расторжением договора по инициативе истца в отсутствие доказательств нарушения его прав, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца и взыскании штрафа.

    3. договор № от 29 июля 2022 года предусматривает для истца широкий спектр услуг, как личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих. В п.2.2 договора предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и стоимость пакета услуг не зависит от того, пользуется ли потребитель всеми включенными в пакет услугами или только некоторыми из них, что соответствует положениям п.2 ст.429.4 ГК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

    Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Для решения вопроса о том, относится ли настоящий спор к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, необходимо было определять не только из субъектного состава участников настоящего договора, но и также исходя из нужд и намерений, для которых он был заключен, независимо от того воспользовался результатом истец или нет.

    4. согласно п.4 индивидуальных условий кредита, клиент даёт поручение банку перечислить денежные средства согласно целевому назначению кредита и заёмщик не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжёлых обстоятельств. Индивидуальные условия кредитного договора и доказательства ответчика во взаимосвязи подтверждают факт оказания услуг и принятие их истцом и обратного истцом не доказано.

    5. юридически значимым обстоятельством является подписание договора истцом, так
как ответчик не оспаривает подписание договора, сертификата, акта, признает их заключенными и действующими. Договор установлен сторонами и ими подписан.

    6. договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг). В части абонентского договора претензий и вопросов у сторон не возникло, данная часть не оспаривалась. Требование истца заявлено в отношении классического договора возмездного оказания услуги-консультация по условиям кредитных и страховых программ и законодательство не устанавливает специальных требований к исполнителю и заказчику по договору об оказании консультационных услуг. По общему правилу, как исполнителем, так и заказчиком может быть любое юридическое либо физическое лицо, договор подписан, оказанные услуги приняты и обязательства прекращены в связи с исполнением, что подтверждаются предоставленными документами об оплате оказанных услуги.

    7. при вынесении решения суд не обосновал со ссылками на нормы гражданского законодательства о равноценности и отсутствует обоснование утверждения о том, что стоимость услуг носит неравноценный характер. Судом должна была быть назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия стоимости спорных услуг рыночным ценам, и в случае их несоответствия, установление реальной рыночной стоимости спорных услуг. Истец не указывал среди своих требований определение рыночной стоимости услуг и соответственно вышел за пределы исковых требований.

    8. взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым.

    9. при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, так как не имелись основания для повторного расторжения договора. Истец добровольно отказался от договора и он принят ответчиком. В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком получено заявление истца о расторжении договора и договор является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования, не имелось.

    10. согласно п.1 заключенного договора, исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги, которые отражены в п.2. Цена договора отражена в п.4. В силу пункта 5.4, цена консультации составляет 34 200 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 1 800 рублей и подписывая договор, истец подтвердил их, в связи с чем у суда не было необходимости в самостоятельном толковании условий договора. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора.

    11. условия договора не противоречат действующему законодательству (ст.421 ГК РФ), приняты сторонами, разногласий не было представлено, понуждение к заключению договора, равно как и к подписанию акта об оказании услуг, отсутствовало. Потребитель не заявлял возражений, замечаний, предложений к условиям договора и акта об оказании услуг ни до подписания этих документов, ни после. Доводы потребителя о навязанности данных услуг являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами (ст.56 ГПК РФ).

    12. к договорам потребительского кредита (займа) применяются положения федерального закона от 21.12.2013 №355-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и ч.2 ст.7 названного закона предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

    В соответствии с пп. 15 ч.9 ст.5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), их цена и порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьим лицом (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора. Оказание услуг ответчика не относятся к обязательным услугам банка, оказываемых при заключении кредитного договора.

    Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между потребителем и ответчиком и не предлагал потребителю его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платёж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного потребителю банком и в связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор анкету-заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. По этой же причине у Банка нет обязанности включать в кредитный договор анкету-заявление положения, подтверждающие отказ заёмщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита.

    Добровольное заключение потребителем договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком.

    Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. В названном кредитном договоре услуги ООО «Сити Ассист» не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора, а наоборот, поручение потребителя банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле потребителя заключить данный договор и оплатить его за счёт собственных средств.

    13. материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих потребителю: отказаться от заключения (подписания) договора, представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора,     отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счёт кредитных средств, предоставленных банку потребителю и отказаться от подписания документа об оказании услуг.

    14. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истцом собственноручно подписан акт об оказании ему конкретной услуги, а впоследствии утверждение о том, что в этой услуге не нуждался или вообще эта услуга ему не была оказана, не может считаться добросовестны поведением. Данная позиция потребителя не соответствует принципу недопустимости противоречивого поведения.

    15. ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст.333 ГК РФ указывая, что санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер. Убытков потребителю не причинено и потребитель являлся пользователем сервиса помощи на дорогах и был вправе заказывать у исполнителя необходимые безлимитные услуги. Потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик явку представителя в суд не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебного извещения.

    Васильев Д.А. также в судебное заседание не явился, о явке уведомлен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Федоров А.И. апелляционную жалобу не признал и просил отказать в его удовлетворении, оставив в силе решение мирового судьи.

    Неявка представителя ответчика и истца, извещенные надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, явка сторон не признана обязательной, препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имеется.

    Выслушав представителя истца и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между Васильевым Д.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу были предоставлены заемные денежные средства. Условия вышеуказанного кредитного договора содержала в себе информацию об обязанности заемщика заключить иные договоры и между истцом и ООО «Сити Ассист» подписан абонентский договор №, в соответствии с которым вознаграждение компании по договору составило 36 000 рублей, где цена абонентского обслуживания при помощи на дорогах (абонентская плата) составило 1 800 рублей, а цена консультации составило 34 200 рублей. Вышеуказанные услуги были оплачены истцом с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от 29 июля 2022 года.

    Из изложенного следует, что между сторонами заключен договор, соответствующий требованиям ст.429.4 ГК РФ,

    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ), а в соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В силу ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно сертификата к договору № от 29 июля 2022 года, ООО «Сити Ассист» оказал истцу Васильеву Д.А. консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

    5 августа 2022 года истец направил ответчику претензию, содержащую требования о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, которая была удовлетворена частично, произведен возврат суммы в размере 1 800 рублей, стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах.

    При вынесении решения по указанному спору, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ определил значимые по делу обстоятельства указав, что договор с Васильевым Д.А. заключен как с физическим лицом и дана оценка по факту предоставленных услуг ответчиком.

    В заявлении о предоставлении потребительского кредита, истец указал цели получения этого кредита, на оплату полной стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» заявления.

    Достоверности оказанных услуг ответчиком, как «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, по договору №, дана соответствующая оценка.

    Определяя значимые по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев Д.А. был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги, в связи с чем признал, что заключенный договор от 29 июля 2022 года подлежал расторжению и ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика с приведением соответствующих расчетов уплаченную по договору денежную сумму в размере 34 200 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

    Мировой судья также отразил и указал, что по делу не найдены основания уменьшения размера неустойки и штрафа, что соответствует требованиям норм гражданского законодательства.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда, в силу требований статьи 330 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327 – 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования представителя истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» в лице Федорова А.И. в защиту интересов Васильева Д.А. к ООО «Сити Ассист» и заключенный договор № от 29 июля 2022 года между Васильевым Д.А и ООО «Сити Ассист» расторгнут, с ООО «Сити Ассист» в пользу истца взыскана уплаченная по договору № от 29 июля 2022 года денежная сумма в размере 34 200 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 августа 2022 года по 5 октября 2022 года в размере 18 810 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а в остальном заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 505 рублей и государственная пошлина в доход бюджета Цивильского района в сумме 2 090 рублей 30 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сити Ассист», без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированная часть определения составлена 24 марта 2023 года.

    Председательствующий С. Г. Петров