Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1135/2022 ~ М-504/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1135/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000679-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гражданкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Агабалян Наслету Оганесовичу, Агабалян Овику Наслетовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договора купли-продажи, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи автомобиля в собственность залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с иском к Агабалян Наслету Оганесовичу о взыскании долга по договору займа, истребовании автомобиля в качестве отступного.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агабалян Н.О. получил от истца ООО МКК «ДальСнабЦентр» 160 000 руб. по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № в качестве целевого займа под 72 % годовых (абз. 2 п. 2.1, п. 4, п. 6.1 договора) на предпринимательские цели (п. 11 договора), на условиях возврата займа в полном объёме в течение 4 (четырёх) лет равными ежемесячными платежами (п. п. 2.2, 6.2 договора), с соглашением (п. п. 10.1-10.13 договора) о залоге автомобиля TOYOTA VOXY, 2004 года выпуска, белого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак: №, оценённого по соглашению сторон в 200 000 руб. (10.7 договора), а также с соглашением (п. 10.А договора) об отступном.

Обязательства по погашению основной суммы долга (исходной суммы займа) по Договору (п. 6.2 Договора) ежемесячными платежами, равно как и обязательства по выплате процентов (платы) по Договору (п. 6.1 Договора) заёмщиком не выполнялись, что позволяет истцу на основании п. п. 2.3, 18.1 Договора обратиться в суд за судебной защитой, в том числе с требованием о досрочном возврате основной суммы долга по данному договору займа.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по этому договору, в данном случае обязательств заёмщика по возврату займодавцу основной суммы долга (исходной суммы займа) и по выплате процентов (платы) за пользование заёмными денежными средствами.

Согласно п. п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 11 индивидуальных условий Договора (стр. 5) заём является целевым и предоставляется заёмщику только на предпринимательские цели, связанные, согласно уверениям заёмщика при заключении договора, с коммерческой, предпринимательской деятельностью заёмщика, в том числе с необходимостью надлежащей регистрации и оформления заёмщиком его предпринимательской деятельности, регистрационных и разрешительных документов.

В связи с чем заключённый сторонами договор не является договором потребительского займа и к соответствующим спорным правоотношениям сторон не подлежат применению специальные нормы права, регулирующие вопросы потребительских займов. То есть, к спору сторон не подлежат применению положения Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите (займе)», ограничивающие предельные суммы начисляемых по Договору процентов (платы) за пользование заёмными денежными средствами и предельные суммы причитающихся с ответчика неустоек.

Несмотря на предпринимательский характер выданного заёмщику займа в подтверждение добросовестности истца истец полагает, что процентная ставка, согласованная сторонами в п. 4 Договора (72 % годовых), не превышала предельных значений, установленных Банком России даже для потребительских микрозаймов. Согласно опубликованной на общедоступном официальном сайте Банка России информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, соответствующие показатели были таковы:

-1 квартал 2019 года: среднерыночная ставка - 75,345 % годовых, предельная ставка - 100,460 % годовых.

Займы, обеспеченные залогом, выделены Банком России в соответствующей таблице среднерыночных значений полной стоимости потребительских микрозаймов отдельной строкой (строка 2.1), без разделения обеспеченных залогом займов ни по их величине, ни по предусмотренным договорами срокам возврата этих займов.

Заключённым сторонами Договором (п. 10.А) предусмотрено, что займодавец-залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на залоговый автомобиль среди прочего путём оставления залогового автомобиля за собой, то есть посредством поступления залогового автомобиля в собственность истца-залогодержателя по согласованной сторонами цене.

Долг ответчика по договору займа составляет:

1. Основная сумма долга (сумма займа) по Договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.

2. Проценты (плата) по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1088 дней) составят сумму в размере 343 390 (руб.)

3. Договорная неустойка (пеня - п. 12.3 договора) за допущенные заёмщиком просрочки исполнения денежных обязательств по погашению основной суммы долга (суммы займа) ежемесячными платежами в размере не менее 1/48 основной суммы долга (п. 6.2 договора) 626 187 руб.

Руководствуясь соображениями соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения должником обязательств, истец полагает необходимым уменьшить размер притязаний истца в части взыскиваемой с ответчика неустойки денежной суммой, равной величине основной суммы долга по Договору, то есть просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 160 000 руб.

Общая расчётная величина текущей денежной задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 160 000 + 343 390 + 160 000 = 663 390 (руб.).

В связи с тем, что денежная задолженность ответчика перед истцом в размере 200 000 руб. погашается посредством передачи залогового автомобиля, оценённого сторонами в 200 000 руб. (п. 10.7 договора), в собственность истцу - в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ, п. 10-А договора), то часть общей денежной задолженности ответчика перед истцом, не погашенная за счёт предоставления отступного должна быть взыскана с ответчика в денежной форме:

663 390 - 200 000 = 463 390 (руб.).

Руководствуясь ст. ст. 309,310,329, 330,409, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 3,24,32, 131, 132 ГПК РФ, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» просило суд;

1. Истребовать от Агабаляна Наслета Оганесовича в собственность ООО МКК «Дальснабцентр» автомобиль TOYOTA VOXY (2004 года выпуска, белого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак: №) в качестве отступного в погашение части денежного долга по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., что соответствует согласованной сторонами стоимости этого автомобиля.

2. Взыскать в денежной форме с Агабаляна Наслета Оганесовича в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» непогашенную за счёт передачи отступного часть задолженности по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 390 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика по заявлению истца привлечен Агабалян Овик Наслетович.

Истец ООО МКК «ДальСнабЦентр» в ходе судебного разбирательства изменило предмет своих исковых требований, уточнило требования заявленного иска.

Изменение предмета исковых требований мотивировало следующим.

Истец (заимодавец-залогодержатель) ООО МКК «ДальСнабЦентр» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (заёмщика-залогодателя) задолженности по договору займа-залога, с требованием об истребовании заложенного в пользу истца автомобиля в качестве отступного в погашение части денежной задолженности, соответствующей согласованной сторонами стоимости этого автомобиля, со взысканием с ответчика остатка долга, непогашенного за счёт отступного, в денежной форме.

В ходе судопроизводства по делу стали известны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Агабаляна Овика Наслетовнча и вынуждающие истца изменить предмет иска.

Как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора займа-залога-отступного от ДД.ММ.ГГГГ, Агабалян Н. О. (заёмщик, первоначальный залогодатель, далее - ответчик) обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства (далее - ПТС).

Истцу неизвестны указанные ответчиком в ГИБДД основания выдачи дубликата ПТС (возможно, это было заявление о мнимой утрате ПТС и т. п.), серия и номер выданного ответчику дубликата ПТС: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации, выдавшей паспорт: МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, свидетельство о регистрации № №, выданное тем же подразделением ГИБДД в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ заложенный в пользу истца автомобиль был «отчуждён» ответчиком в пользу своего, очевидно, сына - Агабаляна Овика Наслетовнча (далее - соответчик), с оформлением договора купли-продажи, согласно которому отец якобы продал данный автомобиль сыну за 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за соответчиком с выдачей нового свидетельства о регистрации, серия и № №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации, выдавшей свидетельство о регистрации: МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Закон (п. 2 ст. 346 ГК РФ) содержит запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ залогового автомобиля в ГИБДД за соответчиком, является мнимым, ничтожным (п. 1 ст. 170 ГКРФ).

В любом случае, в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Равно как и в силу положений п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица и иных предусмотренных лиц, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как видно, признание сделки по отчуждению ответчиком залогового автомобиля в пользу соответчика недействительной и применение недействительности этой сделки может быть осуществлено по любому из вышеперечисленных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Кроме того, истец увеличил сумму взыскиваемых с ответчика процентов (платы) за пользование заёмными денежными средствами с учётом срока, истекшего с момента принятия судом иска к своему производству, уменьшив при этот сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, что отражено в новом расчёте взыскиваемой денежной суммы.

Новый расчёт взыскиваемой с ответчика денежной суммы следующий.

1. Основная сумма долга (исходная сумма займа) по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ: 160 000 руб.

2. Проценты (плата) по договору займа за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1255 дней): 160 000 * 72/100/365 х 1 255 = 396 098 (руб.).

3. Расчёт причитающейся с ответчика в соответствии с п. 12.3 договора займа договорной неустойки был приведён в исковом заявлении, расчётный размер соответствующей неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 626 187 руб., однако истец, руководствуясь соображениями соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения должником обязательств, просил суд взыскать с ответчика неустойку в значительно меньшем размере: в сумме 160 000 руб.

В настоящий момент истец полагает необходимым ещё более существенно снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки и просит суд взыскать с ответчика в качестве неустойки денежную сумму в размере 70 000 руб.

4. Расчётная величина взыскиваемой с ответчика денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

160 000 + 396 098 + 70 000 = 626 098 (руб.).

5. В связи с тем, что денежная задолженность ответчика перед истцом в размере 200 000 руб. погашается посредством обращения взыскания на заложенный автомобиль способом, предусмотренным договором (п. 10.13 договора), то есть путём оставления залогового автомобиля за собой - посредством его передачи в собственность истца-залогодержателя в погашение части денежной задолженности ответчика, соответствующей согласованной сторонами стоимости заложенного автомобиля (200 000 руб. - п. 10.7 договора), то часть обшей денежной задолженности ответчика перед истцом, не погашенная за счёт обращения взыскания на залоговый автомобиль должна быть взыскана с ответчика в денежной форме:

626 098 - 200 000 = 426 098 (руб.).

На основании положений ст. ст. 168 (п. 1), 170 (п. 1), 173.1 (п. 1), 309, 310, 329, 330, 346 (п. 2), 348-350.1, 353 (п. 1), 807-811 ГК РФ, ст. ст. 3, 24, 32, 39, 40,131,132 ГПК РФ, истец ООО МКК «ДальСнабЦентр» просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA VOXY (год изготовления: 2004, цвет кузова: белый, кузов № №, государственный регистрационный знак: №), оформленный от имени Агабаляна Наслета Оганесовича, выступившего в роли продавца, с одной стороны, и Агабаляна Овика Наслетовича, выступившего в роли покупателя, с другой стороны, датированный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности этого договора купли-продажи путём признания права собственности на этот автомобиль на дату судебного разбирательства за Агабаляном Наслетом Оганесовичем;

2. Взыскать с Агабаляна Наслета Оганесовича в пользу ООО МКК «Дальснабцентр»:

1) основную сумму долга (сумма займа) но Договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.;

2) проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1255 дней) в сумме 396 098руб.;

3) договорную неустойку в сумме 80 000 руб.;

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца 636 098руб.

В части взысканной денежной суммы в размере 200 000 руб. решение суда в исполнение не приводить, так как погашение денежной задолженности в размере 200 000 руб. производится за счёт обращения взыскания на заложенной автомобиль посредством его оставления за истцом-залогодержателем.

Остаток непогашенной за счёт обращения взыскания на заложенный автомобиль задолженности ответчика по договору займа-залога в размере 436 098 руб. взыскать с Агабаляна Наслета Оганесовича в денежной форме.

3. В погашение части взысканной с ответчика суммы денежной задолженности в размере 200 000 руб., соответствующем стоимости заложенного автомобиля, обратить взыскание на заложенный автомобиль TOYOTA VOXY (год изготовления: 2004, цвет кузова: белый, кузов № AZR65- 0098882, государственный регистрационный знак: М610ОВ27), зарегистрированный в ГИБДД на имя Агабаляна Овика Наслетовича, в предусмотренном п. 10.13 договора займа-залога-отступного порядке - путём передачи автомобиля в собственность истцу-залогодержателю - ООО МКК «Дальснабцентр».

Изменение предмета иска, уточнение заявленных исковых требований принято судом к производству.

Истец ООО МКК «ДальСнабЦентр» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Агабалян Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

Ответчик Агабалян О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «ДальСнабЦентр», ответчика Агабалян Н.О., Агабалян О.Н.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агабалян Н.О. получил от истца ООО МКК «ДальСнабЦентр» 160 000 руб. по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № в качестве целевого займа под 72 % годовых (абз. 2 п. 2.1, п. 4, п. 6.1 договора) на предпринимательские цели (п. 11 договора), на условиях возврата займа в полном объёме в течение 4 (четырёх) лет равными ежемесячными платежами (п. п. 2.2, 6.2 договора), с соглашением (п. п. 10.1-10.13 договора) о залоге автомобиля TOYOTA VOXY, 2004 года выпуска, белого цвета, кузов № №, государственный регистрационный знак: М № оценённого по соглашению сторон в 200 000 руб. (10.7 договора), а также с соглашением (п. 10.А договора) об отступном.

Согласно п. 6.2 Договора возврат основной суммы долга (суммы займа) по договору осуществляется заёмщиком равными ежемесячными платежами с соблюдением общего четырёхлетнего срока, то есть, размер ежемесячного платежа по погашению основной суммы долга (суммы займа) по Договору составляет не менее чем 1/48 от основной суммы долга вплоть до возвращения кредитору основной суммы долга в полном объёме.

Согласно достигнутому соглашению сторон о возможности требования кредитора (истца) к заёмщику (ответчику) о досрочном возврате суммы займа (п. 2.3 Договора) при неисполнении или ненадлежащем (неполном, несвоевременном) исполнении заёмщиком обязательств по возврату основной суммы долга (суммы займа) ежемесячными платежами в порядке, определённом в п. 6.2 Договора, по ежемесячной выплате кредитору процентов) платы) за пользование заемными денежными средствами, начисляемых в соответствии с п.п. 1-3, 6 ст. 809 ГК РФ, и п.п. 4, 6.1 Договора, кредитор (истец) вправе потребовать досрочного возврата всей непогашенной суммы займа с обращением взыскания на заложенное имущество или с поступлением заложенного имущества в собственность кредитора (истца) в качестве отступного.

Письменное требование о досрочном возврате всей суммы долга по договору вместе с копией настоящего иска направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

В связи с тем, что заём по договору не являлся потребительским, был получен ответчиком на его предпринимательские цели (п. 11 договора), в части, связанной с договорной неустойкой за допускаемые ответчиком просрочки по исполнению своих обязательств перед ответчиком, действует соглашение сторон, предусмотренное п. 12.3 договора, согласно которому при просрочке возврата кредитору основной суммы долга по договору (всей суммы займа) или соответствующей части суммы займа (п. 6.2 договора) заёмщик уплачивает кредитору пеню, ежедневно начисляемую на всю исходную сумму основного долга по договору по ставке 1 % в день - до дня исполнения денежного обязательства по возврату кредитору основной суммы долга по договору (всей суммы займа) или соответствующей части суммы займа.

При этом за нарушение предусмотренных п. 6.1 договора сроков ежемесячных выплат кредитору процентных платежей по договору - платы за пользование заёмными денежными средствами – с ответчика в соответствии с условиями абз. 2 п. 12.3 договора кредитору причитаются штрафы в размере 20% от каждой просроченной суммы, начисленной за соответствующий месяц.

В соответствии с п. 10-А договора (страница 4 договора, «СОГЛАШЕНИЕ (ДОГОВОР) ОБ ОТСТУПНОМ (ст. ст. 157, 327.1, 409 ГК РФ)»), стороны заключили сделку под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ), согласно которой при неисполнении или ненадлежащем (неполном, несвоевременном) исполнении заёмщиком (залогодателем) денежных обязательств по договору, если при этом текущая денежная задолженность ответчика перед кредитором по договору, включая непогашенную часть основной суммы долга (суммы займа), проценты (плату) по договору займа и неустойка за допущенные заемщиком просрочки платежей по договору, составит не менее 70 % от согласованной сторонами стоимости залогового автомобиля, займодавец (залогодержатель) вправе оставить указанный выше залоговый автомобиль за собой (получить его в собственность) в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ), а заёмщик (залогодатель), в свою очередь, обязуется передать в собственность займодавцу (залогодержателю) этот залоговый автомобиль в качестве отступного.

При этом стороны договорились, что оставление залогового автомобиля кредитором (истцом) за собой в качестве отступного в полное или частичное погашение денежной задолженности ответчика по договорам займа происходит, в том числе путём изъятия этого автомобиля от ответчика или любого иного лица (в том числе во внесудебном порядке, самостоятельно истцом - силами его представителей, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, по исполнительной надписи нотариуса и пр.) и передачи этого автомобиля в собственность истцу (абз. 2 п. 10-А Договора).

В настоящее время Агабалян Н.О. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа с причитающимися процентами не возвратил.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по этому договору, в данном случае обязательств заемщика по возврату займодавцу основной суммы долга и по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

По смыслу ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения соответствующих процентов, включая предусмотренную договором займа-залога плату за пользование заемными денежными средствами, начисляемую на сумму непогашенной основной суммы долга по договору займа-залога, по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, то есть по день возврата истцу исходной суммы долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности.

Таким образом, само по себе неисполнение своего обязательства должником может быть определено сторонами сделки в качестве условия вступления в силу тех или иных договоренностей сторон.

В силу положений ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Суд полагает, что в указанном случае, пор своему характеру между ООО МКК «Дальснабцентр» и Агабаляном Н.О. заключено альтернативное обязательство.

В силу положений ст. 320 ГК РФ если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Должник свое обязательство в установленный срок не исполнил.

С учетом изложенного и по условиям заключенных истцом с ответчиком сделок, ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» вправе непосредственно требовать в судебном порядке от Агабаляна Н.О. предоставления отступного, взамен исполнения обязательства по уплате денежных средств в соответствующей части, тем более, учитывая обеспечение обязательства залогом, наличие права у залогодержателя оставлять у себя предмет залога.

На момент передачи автомобиля TOYOTA VOXY (год изготовления: 2004, цвет кузова: белый, кузов № №, государственный регистрационный знак: № в залог ООО «МКК «Дальснабцентр» Агабалян Н.О. являлся собственником заложенного автомобиля.

В установленном законом порядке кредитор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал уведомление о залоге в нотариальном реестре.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора займа-залога-отступного от ДД.ММ.ГГГГ, Агабалян Н. О. (заёмщик, первоначальный залогодатель, далее - ответчик) обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства (далее - ПТС).

В результате Агабаляну Н.О. был выдан дубликат паспорта транспортного средства. Серия и номер выданного ответчику дубликата ПТС: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации, выдавшей паспорт: МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации № №, выданное тем же подразделением ГИБДД в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ заложенный в пользу истца автомобиль был «отчуждён» ответчиком в пользу своего сына - Агабаляна Овика Наслетовнча, с оформлением договора купли-продажи, согласно которому отец продал данный автомобиль сыну за 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за Агабаляном О.Н. с выдачей нового свидетельства о регистрации, серия и № №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации, выдавшей свидетельство о регистрации: МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

При таких обстоятельствах, ООО МКК «Дальснабцентр» как залогодержатель лишено возможности требовать признания недействительным договора купли-продажи между Агабяляном Н.О. и Агабаляном О.Н. в силу того, что действующее законодательство предусматривает сохранение залога при переходе имущества к другому лицу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В указанном случае, учитывая наличие зарегистрированного нотариального уведомления о залоге, наличие кровных родственных связей продавца и ответчика, указание на продажную цену авто в размере 10000,00 рублей свидетельствует о том, что соответствующая сделка совершена лишь для вида, без намерения осуществить реальный переход прав на спорное транспортное средство от отца к сыну, с целью осложнить обращение взыскания на заложенное имущество.

Объект залога на момент рассмотрения дела в суде зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Агабаляна О.Н. Истцом на обозрение в судебном заседании предъявлялся подлинник первоначального ПТС.

В силу положений ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Агабаляном Н.О. и Агабаляном Н.О., возвратив стороны в первоначальное положение, признав право собственности на спорный автомобиль за Агабаляном Н.О.

По правилам ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В материалах дела имеются данные о том, что по сведениям единого нотариального реестра уведомлений о залогах движимого имущества спорный автомобиль находится в залоге только у истца.

При таких обстоятельствах, наличие зарегистрированных в органах ГИБДД и принятых позднее, чем передача автомобиля в залог истцу, ограничениях и запретах в отношении спорного автомобиля не является препятствием для истребования в пользу истца имущества в качестве отступного.

Истребуемые истцом неустойки, штрафы суд полагает соответствующими последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает размер (неустойки) пени за просрочку погашения основного долга в 70 000,00 рублей соответствующим последствиям неисполнения своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что изначально в уточнении исковых требований в описательной части требований, истец полагает размер пени (штрафа) в 70000,00 рублей соответствующим последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Соответственно именно в указанном размере суд полагает исковые требования предъявленынми.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA VOXY (год изготовления: 2004, цвет кузова: белый, кузов № №, государственный регистрационный знак: №), оформленный от имени Агабаляна Наслета Оганесовича, выступившего в роли продавца, с одной стороны, и Агабаляна Овика Наслетовича, выступившего в роли покупателя, с другой стороны, датированный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности этого договора купли-продажи путём признания права собственности на этот автомобиль на дату судебного разбирательства за Агабаляном Наслетом Оганесовичем;

2. Взыскать с Агабаляна Наслета Оганесовича в пользу ООО МКК «Дальснабцентр»:

1) основную сумму долга (сумма займа) но Договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000,00 руб.;

2) проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1255 дней) в сумме 396098,00 руб.;

3) договорную неустойку в сумме 70000,00 руб.;

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца 626098,00 руб.

В части взысканной денежной суммы в размере 200000,00 руб. решение суда в исполнение не приводить, так как погашение денежной задолженности в размере 200000,00 руб. производится за счёт обращения взыскания на заложенной автомобиль посредством его оставления за истцом-залогодержателем.

Остаток непогашенной за счёт обращения взыскания на заложенный автомобиль задолженности ответчика по договору займа-залога в размере 436098,00 руб. взыскать с Агабаляна Наслета Оганесовича в денежной форме.

3. В погашение части взысканной с ответчика суммы денежной задолженности в размере 200 000 руб., соответствующем стоимости заложенного автомобиля, обратить взыскание на заложенный автомобиль TOYOTA VOXY (год изготовления: 2004, цвет кузова: белый, кузов № AZR65- 0098882, государственный регистрационный знак: М610ОВ27), зарегистрированный в ГИБДД на имя Агабаляна Овика Наслетовича, в предусмотренном п. 10.13 договора займа-залога-отступного порядке - путём передачи автомобиля в собственность истцу-залогодержателю - ООО МКК «Дальснабцентр».

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 13834,00 рублей подлежат взысканию с Агабаляна Н.О. в пользу ООО МКК «ДальСнабЦентр» в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ.

Злоупотреблений своими правами при формировании исковых требований со стороны истца суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809-810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Агабалян Наслету Оганесовичу, Агабалян Овику Наслетовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договора купли-продажи, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи автомобиля в собственность залогодержателя удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA VOXY (год изготовления: 2004, цвет кузова: белый, кузов № №, государственный регистрационный знак: № оформленный от имени Агабаляна Наслета Оганесовича, выступившего в роли продавца, с одной стороны, и Агабаляна Овика Наслетовича, выступившего в роли покупателя, с другой стороны, датированный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности этого договора купли-продажи путём признания права собственности на этот автомобиль на дату судебного разбирательства за Агабаляном Наслетом Оганесовичем;

2. Взыскать с Агабаляна Наслета Оганесовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальснабцентр» (ИНН №, ОГРН №

1) основную сумму долга (сумма займа) но Договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000,00 руб.;

2) проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1255 дней) в сумме 396098,00 руб.;

3) договорную неустойку в сумме 70000,00 руб.;

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца 626098,00 руб.

В части взысканной денежной суммы в размере 200000,00 руб. решение суда в исполнение не приводить, так как погашение денежной задолженности в размере 200000,00 руб. производится за счёт обращения взыскания на заложенной автомобиль посредством его оставления за истцом-залогодержателем.

Остаток непогашенной за счёт обращения взыскания на заложенный автомобиль задолженности ответчика по договору займа-залога в размере 436098,00 руб. взыскать с Агабаляна Наслета Оганесовича в денежной форме.

В погашение части взысканной с ответчика суммы денежной задолженности в размере 200 000 руб., соответствующем стоимости заложенного автомобиля, обратить взыскание на заложенный автомобиль TOYOTA VOXY (год изготовления: 2004, цвет кузова: белый, кузов № № государственный регистрационный знак: №), зарегистрированный в ГИБДД на имя Агабаляна Овика Наслетовича, в предусмотренном п. 10.13 договора займа-залога-отступного порядке - путём передачи автомобиля в собственность истцу-залогодержателю – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальснабцентр».

Взыскать с Агабаляна Наслета Оганесовичапользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу госу­дарственной пошлины в сумме 13834,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хаба­ровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.