Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10075/2023 от 28.07.2023

Судья: Щетинкина И.А. гражданское дело № 33-10075/2023

(гр.дело № 2-2100/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красниковой Ю.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красникова О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Красниковой Ю.В. в пользу Красникова О.Г. денежную компенсацию за переданную часть помещений, превышающей долю при прекращении права долевой собственности жилого дома, расположенного по <адрес> в сумме 2239000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19301 рублей 44 коп., а всего денежную сумму в размере 2258301 рублей 44 коп.

Взыскать с Красниковой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3093 рублей 56 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения Красниковой Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Красникова О.Г. - Больсуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красников О.Г. обратился в суд с иском к Красниковой Ю.В. о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества в натуре.

Требования мотивированы тем, что при разделе совместно нажитого имущества супругами – жилого дома, расположенного по адресу<адрес> решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу № при отступе от равенства долей жилого дома в натуре не определена денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Красников О.Г. с учетом уточнения своих исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в натуре в размере 2 239 000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 г. исковые требования Красникова О.Г. удовлетворены. С Красниковой Ю.В. в пользу Красникова О.Г. взыскана денежная компенсация за переданную часть помещений, превышающей долю при прекращении права долевой собственности жилого дома, расположенного по <адрес> в сумме 2 239 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 301,44 руб. С Красниковой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 093,56 руб.

Не согласившись с указанным решением, Красникова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение о выплате компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества принимается судом только при рассмотрении исковых требований о прекращении общедолевой собственности и выделе долей в натуре. Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.12.2019 г. по гражданскому делу №, являющегося преюдициальным для настоящего спора, прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом и произведен раздел в натуре между сторонами, оснований для взыскания с Красниковой Ю.В. денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества суд не нашел. Полагает, что данное требование являлось предметом рассмотрения при разрешении указанного спора, поскольку содержалось в апелляционной жалобе Красникова О.Г. на решение суда от 24.12.2019 г., от которой он отказался с прекращением производства по делу в данной части. Таким образом, вновь обращаясь в суд с данными требованиями, Красников О.Г. злоупотребляет правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красникова О.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 22.02.2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик Красникова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила уточненную апелляционную жалобу в которой указала, что суд неправомерно исходил из площади дома 297,63 кв.м., т.к. по сведениям ЕГРН площадь дома 270 кв.м. Кроме того, суд необоснованно включил в площадь жилого дома неотапливаемую веранду площадью 12,9 кв.м., а также не применил понижающий коэффициент при расчете6 стоимости подавала. Также суд не учел, что все инженерные сети, необходимые для эксплуатации дома, установлены в части дома выделенной Красникову О.Г., т.о. стоимость квадратного метра в части выделенной ответчику не может быть равнозначной по стоимости квадратному метру части жилого дома, выделенной истцу. Для приведения выделенной ответчику части дома необходимо получить технические условия, подготовить проектную документацию и проложить инженерные сети, все эти работы трудоемки и многозатратны, эти расходы судом не определены и не учтены. В дополнение представила: заключение № от 12.10.2023 г., подготовленное ООО «ФКЦ «Мир Оценки», согласно которому стоимость затрат на подключение коммуникаций (электричество, канализация, холодное водоснабжение, газоснабжение) в жилом доме по <адрес> составляет 1 031 019 руб.; заключение ООО «Специализированное предприятие «Теплоэнергосервис» № от 22.11.2023 г., в соответствии с которым стоимость переустройства (реконструкции) вышеуказанного жилого дома составляет 4 343000,46 руб. Соответственно, определение стоимости переустройства составляет для Красниковой Ю.В. 2 649 510,60 руб., для Красникова О.Г. - 1 693 949,40 руб. Общая стоимость строительных мероприятий, необходимых к обязательному исполнению в соответствии с решением Красноглинского районного суда г.Самары по гражданскому делу № для Красниковой Ю.В. составляет 3 680 529,60 руб. (без учета стоимости установленного в части дома Красникова О.Г. оборудования, приобретенного в период брака и не заявленного к разделу). Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Представитель истца Красникова О.Г. - Больсунова М.В. возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 17 сентября 1994 г. по 19 января 2018 г., в период брака за счет совместных денежных средств было приобретено и построено имущество, в том числе, жилой дом по <адрес>

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 06 ноября 2018 г., по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого супругами Красниковыми имущества, путем признания за каждым права собственности по 1/2 доли на жилой дом, площадью 270 кв.м., с кадастровым №

За истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на объект недвижимого имущества – жилое здание, площадью 270 кв.м., по <адрес>

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по <адрес>

Произведен раздел в натуре жилого дома, <адрес>

Передана Красниковой Ю.В. в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений подвала №1,2 площадью 62,60 кв.м, помещений 1-го этажа № 6,7 площадью 63,97 кв.м, помещений 2-го этажа № 11,12,13,18,19 площадью 55,25 кв.м, а всего площадью 181,82 кв.м, выделенные в экспертном заключении ООО «ГОСТ» от 20.09.2019 собственнику №1.

Передана Красникову О.Г. в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений подвала №3,4,5 площадью 42,70 кв.м, помещений 1-го этажа № 8,9,10 площадью 35,8 кв.м., помещений 2-го этажа № 14,15,16,17 площадью 37,31 кв.м, а всего площадью 115,81 кв.м, выделенные в экспертном заключении ООО «ГОСТ» от 20.09.2019 собственнику №2.

Возложена на Красникова О.Г. обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом: - заложить проходы в несущей стене по линии раздела в подвале, на 1 и 2 этажах.

Возложена на Красникову Ю.В. обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом: - выполнить демонтаж существующей веранды, на ее месте организовать лестничную шахту для обеспечения доступа на второй этаж, выполнить дверной проем в несущей стене в зоне выхода на второй этаж с лестницы.

Возложена на Красникову Ю.В. и Красникова О.Г. обязанность по выполнению следующих работ: индивидуализировать коммуникации отопления, водоснабжения, электроснабжения и газификации для помещений по техническим условиям снабжающих организаций.

Установлен срок исполнения решения суда - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.»

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Красниковой Ю.В. денежной компенсации, Красников О.Г. ссылался на то, что при разделе супругами совместно нажитого имущества – спорного жилого дома в натуре с отступом от равенства долей истцу передана часть дома меньшей площадью, чем ответчику, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в натуре.

В подтверждении исковых требований о размере компенсации истцом представлен отчет № от 06.05.2022 г., подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома, <адрес>, составляет 19 564 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным отчетом, представил в материалы дела заключение об оценке № от 22.08.2022 г., подготовленное ООО «Институт оценки и управления», согласно которому рыночная стоимость жилого дома, состоящего из помещений подвала № 1,2, площадью 62,60 кв.м, помещений 1-го этажа № 6,7, площадью 63,97 кв.м, помещений 2-го этажа № 11,12,13,18,19, площадью 55,25 кв.м, а всего площадью 181, 82 кв.м. по <адрес> составляет 5 715 438, 21 руб.

Определением суда от 25.08.2022 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от 30.09.2022 г. с учетом письменных пояснений эксперта от 28.10.2022 г., рыночная стоимость целого жилого дома <адрес>, площадью 297,63 кв.м. с учетом округления составляет 20 358 000 руб., стоимость 61/100 доли указанного целого жилого дома составляет 12 418 000 руб., стоимость 39/100 доли – 7 940 000 руб.Допрошенный судом первой инстанции эксперт АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 выводы своего заключения полностью поддержал.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», поскольку судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

После проведения судебной экспертизы истец не поддержал исковые требования, основанные на отчете № от 06.05.2022 г., уточнив сумму компенсации по результатам судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за переданную часть помещений, превышающую долю при прекращении права долевой собственности жилого дома, в сумме 2 239 000 руб. (стоимость 61/100 доли жилого дома 12 418 000 руб. - стоимость 39/100 доли 7 940 000 руб. / 2).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общей площади спорного жилого дома - 297,63 кв.м., площади жилых помещений, переданных в собственность истцу и ответчику при разделе дома, пришел к выводу о взыскании с Красниковой Ю.В. денежной компенсации за несоразмерность выделенного истцу имущества в натуре в размере 2 239 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 301,44 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Красниковой Ю.В. относительно того, что Красников О.Г. не вправе обращаться в требованиями о компенсации за несоразмерность выделенного имущества, т.к. данное требование было предметом рассмотрения при разрешении спора по делу № и содержалось в апелляционной жалобе Красникова О.Г., от которой он отказался с прекращением производства по делу, признаются несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, поскольку решением суда по гражданскому делу № Красникову О.Г. выделено имущество меньшей площадью, чем Красниковой Ю.В., Красников О.Г. был вправе обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с Красниковой Ю.В. компенсации за несоразмерность выделенного имущества в натуре.

Вопреки доводам жалобы требование о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела № Красниковым О.Г. не заявлялось и судом не разрешалось. В то же время отсутствие данного требования само по себе не свидетельствовало о согласии Красникова О.Г. на передачу в собственность Красниковой Ю.В. имущества, стоимость которого существенно превышает стоимость имущества, передаваемого в собственность Красникову О.Г., без выплаты ему соответствующей компенсации. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, по смыслу абзаца 1 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли суду необходимо учитывать, что такой выдел предполагает обязанность суда устанавливать соответствие выделяемой доли, в том числе, ее стоимостному выражению.

Довод Красниковой Ю.В. о том, что суд первой инстанции при взыскании денежной компенсации неверно исходил из общей площади спорного жилого дома 297, 63 кв.м., так как согласно выписке из ЕГРН и правоустанавливающим документам площадь дома составляет 270 кв.м., опровергается заключением эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» ФИО10 № от 20.09.2019 г., положенного в основу вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г.Самары от 24.12.2019 г. по гражданскому делу № о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Согласно данному заключению фактическая площадь обследуемого жилого дома на 12.08.2019 г. составляет округленно 297 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также отклоняются и доводы жалобы о том, что площадь подвального помещения должна быть подсчитана с понижающим коэффициентом, что площадь 12,9 кв.м. является верандой (крыльцом), которая не входит в общую площадь здания, соответственно, не может учитываться при определении компенсации за несоразмерность доли, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 24.12.2019 г. по гражданскому делу №, которым произведен раздел совместно нажитого супругами жилого дома в натуре, прекращено право общей долевой собственности между сторонами и сторонам переданы в собственность части жилого дома согласно заключению ООО «ГОСТ».

Оснований для исключения из площади жилого дома площади веранды, перерасчета площади подвала ( с понижающим коэффициентом) не имеется, т.к. при определении денежной компенсации за долю жилого дома не принимаются во внимание назначение помещений, а также стоимость затрат на выделение долей в натуре.

Ка░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 30.09.2022░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12.10.2023 ░. ░░░ «░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ № ░░ 22.11.2023 ░. ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ 1 ░ 2 ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 252 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: