Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2023 ~ М-2528/2023 от 23.06.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-003154-08

Дело № 2-3634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июля 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецову ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.В. о взыскании задолженности, в котором указало, что на основании заявления ответчика между сторонами заключен договор о карте №, по условиям которого на открытый заемщику счет перечислены денежные средства с лимитом 150 000 рублей; погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовым Е.В. своих обязательств образовалась задолженность в размере 171 842 руб. 47 коп. Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» заключен на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

При подписании заявления клиент указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и поручил на руки по одному экземпляру. На основании вышеуказанного предложения банк открыл Кузнецову Е.В. счет карты и тем самым заключил договор о карте №. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 171 842 руб. 47 коп., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Кузнецова Е.В. сумму задолженности по договору о карте № в размере 171 717 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 руб. 35 коп.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Кузнецов Е.В.. в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просит в иске банку отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Кузнецова Е.В., АО «Банк Русский Стандарт» открыл клиенту счет карты №, заключив тем самым в акцептно-офертной форме договор о карте № № Обязательства по условиям кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме, зачислив на счет денежные средства с установленным лимитом 150 000 рублей. В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 10.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 171 842 руб. 47 коп., выставив должнику заключительный счет-выписку от 06.03.2014 для погашения долга в срок до 05.04.2014, однако требования о погашении задолженности не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кузнецова Е.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты № составляет 171 717 руб. 66 коп.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен стороной ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 10.19 «Условий предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право Банка по своему усмотрению определить момент востребования Кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе при неисполнении клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

АО «Банк Русский Стандарт» представлен заключительный счет-выписка от 06.03.2014, в котором Кузнецову Е.В. указано на погашение в срок до 05.04.2014 всей суммы задолженности по кредитному договору № в размере 171 842 руб. 27 коп., включающую как основной долг, так и начисленные по договору проценты и неустойки.

Таким образом, Банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 ГК РФ, в заключительном требовании в срок до 05.04.2014 потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками. Следовательно, срок исковой давности для обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору начинает исчисляться с 06.04.2014 истекает 06.04.2017.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Кузнецова Е.В. задолженности по кредитному договору №, а также расходов по уплате государственной пошлины, вынесен 05.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности, и отменен определением этого же мирового судьи 03.04.2023.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Кузнецова Е.В. задолженности по договору о карте в феврале 2019 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 106849340. Основания, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кузнецову ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: