Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2020 ~ М-100/2020 от 13.01.2020

Дело 2-1094/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-000094-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего    Белущенко М.Ю.,

при секретаре     Агапушкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобоковой ФИО10 к Нефедовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Голобокова К.О. обратилась в суд с настоящим иском к Нефедовой С.Н., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.11.2017 по просьбе Голобокова П.Ю. она перечислила денежные средства в размере 300 000 рублей для Максимова А.Г. на счет банковской карты Нефедовой С.Н. Со слов Голобокова П.Ю. между ним и Максимовым А.Г. была договоренность, во исполнение которой перечислялись данные денежные средства.

На момент осуществления перевода Голобокова К.О. не знала об отсутствии между Голобоковым П.Ю. и Максимовым А.Г. письменного договора.

Ввиду отсутствия у Голобоковой К.О. допустимых, с точки зрения гражданского законодательства, доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 рублей предназначались для Максимова А.Г., то 26.11.2019 Голобокова К.О. направила претензию Нефедовой С.Н. о возврате денежных средств, так как фактически денежные средства поступили на ее счет. Каким образом ответчик распорядилась указанными денежными средствами, истцу не известно. В добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Голобокова К.О. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нефедова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением ответчика. Представитель ответчика Коренной С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений ссылается на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывая, что при перечислении денежных средств Голобоковой К.О. было достоверно известно об отсутствии обязательств между нею и Нефедовой С.Н. Третьему лицу Максимову А.Г. данные денежные средства не передавались.

Третье лицо Голобоков П.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что неоднократно перечислял денежные средства для Максимова А.Г., используя банковский счет Нефедовой С.Н. В данном случае у него отсутствовали денежные средства, вследствие чего он попросил супругу Голобокову К.О. сделать перевод в сумме 300 000 рублей. Денежные средства передавались в счет устных договоренностей с Максимовым А.Г. Впоследствии Максимов А.Г. уклонился от данных договоренностей, вследствие чего данные денежные средства подлежат возврату. Так как перевод денежных средств осуществлен с банковского счета Голобоковой К.О., то она выступает истцом. Поскольку доказательств передачи Нефедовой С.Н. данных денежных средств Максимову А.Г. не имеется, она является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Максимов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением третьего лица.

Представитель третьего лица Максимова А.Г. – Забровский Е.Г., действующий на основании ордера № от 19.05.2020, возражает против исковых требований. Указывает на отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между Максимовым А.Г. и Голобоковой К.О., вследствие чего оснований для перечисления денежных средств не имелось. Подтвердил факт того, что Нефедова С.Н. не передавала спорные денежные средства Максимову А.Г.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Из материалов дела (чека по операции Сбербанк Онлайн, выписки по счету в ПАО Сбербанк) следует и лицами, в нем участвующими, не спаривается то обстоятельство, что истцом Голобоковой К.О. со счета № на счет Нефедовой С.Н. по карте № 30 ноября 2017 года были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Истец указывает, что данные денежные средства были направлены ответчику Нефедовой С.Н. в отсутствие договорных и внедоговорных обязательств и предназначались третьему лицу Максимову А.Г., которому переданы не были.

Ответчик Нефедова С.Н., в отзыве на исковое заявление, указывает, что данные денежные средства переведены истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, вследствие чего не подлежат возврату.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется между сторонами.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в размере 300 000 рублей. Также судом установлено отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

Вместе с тем, данных доказательств ответчиком не представлено. Как следует из пояснений истца, третьего лица Голобокова П.Ю., последним неоднократно перечислялись денежные средства для Максимова А.Г. с использованием расчетного счета Нефедовой С.Н. В подтверждение данного обстоятельства третьим лицом представлены чеки по операциям Сбербанка Онлайн за 2017 год. Третье лицо Голобоков П.Ю. пояснил, что денежные средства в размере 300 000 рублей предназначались Максимову А.Г. по достигнутой между сторонами устной договоренности. Затем Максимов А.Г. свою часть устного договора не исполнил.

Пояснения Нефедовой С.Н., изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что перечисление денежных средств от Голобокова П.Ю. производилось по обязательствам между Нефедовой С.Н. и ООО Микрокредитная компания «ВП», руководителем которого является Голобоков П.Ю., никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорные денежные средства 300 000 рублей переведены Голобоковой К.О. в отсутствие каких-либо обязательств между Нефедовой С.Н. и Голобоковой К.О., то есть данное перечисление не связано с правоотношениями с микрокредитной организацией.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для нее несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и/или с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

В связи с тем, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, истцу не возвращены, являются неосновательным обогащением, а потому по правилам ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░