Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2021 от 28.10.2021

Дело № 11-309/2021

(№ 9-92/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                07 декабря 2021 года                                        г. Одинцово Московская область

            Одинцовский городской суд Московской области в составе:

            председательствующего судьи Клочковой С.И.,

            при помощнике Еленине А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района – мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 01 сентября 2021 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирилловой Ольги Владимировны задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирилловой Ольги Владимировны задолженности по договору микрозайма.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района – мировым судьей судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 01 сентября 2021 года возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирилловой Ольги Владимировны задолженности по договору микрозайма.

Не согласившись с данным определением судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отметить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Монеза» является микрокредитной компанией.

27 декабря 2018 года между ООО МКК «Монеза» и Кирилловой О.В. заключен договор микрозайма.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в Правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Вместе с тем, Правила предоставления микрозайма, действующие на момент заключения договора микрозайма между должником и микрофинансовой организацией, суду не представлены.

Кроме этого, из содержания заявления следует, что договор займа между ООО МКК «Монеза» и Кирилловой О.В. заключен посредством его подписания должником аналогом собственноручной подписи.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи», в связи с чем при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами.

Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В то же время, заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, а именно: факта формирования и использования электронной подписи.

Также следует отметить, что договор займа является реальным и, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В то же время, надлежащим образом оформленных доказательств факта передачи денежных средств ООО МКК «Монеза» должнику в материалах дела не содержится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Анализируя вышеприведенные положения действующего процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации и не предоставление заявителем документов, подтверждающих существующее обязательство и наступление срока его исполнения (договор или расписка), суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд признает определение мирового судьи о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа законным и обоснованным.

При этом мировым судьей разъяснено заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в связи с чем заявитель вопреки доводам частной жалобы не лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов и подачи повторного заявления суд с приложением соответствующих доказательств в обоснование соей позиции по делу, учитывая, что согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, участники гражданских правоотношений при защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района – мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 01 сентября 2021 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирилловой Ольги Владимировны задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                С.И. Клочкова

Мотивированное а/определение изготовлено: 23.12.2021