Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 (11-730/2017;) от 14.09.2017

Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Парн» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Парн» о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 14 марта 2017 года на дроссель, двигатель 40904 УАЗ – 315195, 3163 ЕВРО 3 (BOSH) 0.280.750.151/Кат №, стоимостью 7741 рубль, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 7741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что 14 марта 2017 года он (Таненкулов) приобрел в ООО «Парн» дроссель, стоимостью 7741 рубль. После покупки выяснилось, что дроссель оказалась бывшей в употреблении, в связи с чем он (Таненкулов) обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. 3 апреля 2017 года претензия получена ответчиком. 8 апреля 2017 года им (Таненкуловым) получено письмо на претензию, согласно которому ООО «Парн» отказывает в удовлетворении претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку РБ от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Парн» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить по тем основаниям, что мировым судом не была проведена комплексная товароведческая экспертиза для подтверждения или опровержения доводов истца или ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Парн» ФИО4, ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из требований пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), потребитель, которому был продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо замены на товар аналогичной марки, либо замены на такой же товар другой марки, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 марта 2017 года ФИО3 приобрел в ООО «Парн» по договору купли-продажи дроссель, двигатель 40904 УАЗ – 315195, 3163 ЕВРО 3 (BOSH) 0.280.750.151/Кат №, стоимостью 7741 рубль.

После приобретения дроссели ФИО3 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, так как после покупки выяснилось, что дроссель оказалась бывшей в употреблении.

03 апреля 2017 года претензия получена ответчиком, и 08 апреля 2017 года ФИО3 получен ответ на претензию, согласно которому претензия удовлетворению не подлежит данная деталь была в соответствующей упаковке, никаких видимых царапин, сколов и следов употребления при осмотре выявлено не было. Данные товары приобретаются у поставщиков согласно накладных и соответствующих документов, следовательно приобретение товара, находившегося в употреблении, исключено. Также согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ФИО3 предоставлена полная и достоверная информация о товаре с возможностью правильного выбора детали для соответствующего применения. Требования относительно недостатков товара ФИО3 не заявлялись.

С учетом доводов жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2017, составленного ИП ФИО7, на дроссельной заслонке имеются следы механического воздействия: корпус дроссельного модуля с внешней и внутренней стороны имеет следы загрязнения, посадочное место дроссельного модуля имеет задиры, отверстие одного из мест крепления имеет вмятину с наружной стороны в области посадочного места. Установить, был ли дроссельный модуль бывший в употреблении не представляется возможным, так как данная деталь при осмотре имела следы эксплуатации, которые могли быть получены после его приобретения 14 марта 2017 года. Установить период времени, когда деталь была в употреблении до продажи или после продажи 14 марта 2017 года не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время методик исследования данного вопроса. Дефектов производственного характера при визуальном осмотре органолептическим методом не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный ФИО3 14 марта 2017 года дроссель был им осмотрен в присутствии свидетеля, который полностью проинформировал покупателя о товаре и его назначении, в момент приобретения каких-либо претензий относительно качества, комплектности и состояния дросселя истец не высказывал.

Доказательства, подтверждающие, что истцу продан товар, бывший в употреблении, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░