Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2022 ~ М-368/2022 от 10.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей, взыскании ущерба от пролития

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указал, что Л.С.В..,Ч.В.П..,К.Т.В..,Р.А.М.. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, расположенное на № этаже № этажного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление жилого помещения по вине домоуправляющей компании.

Собственники жилого помещения, а это Ч.В.П.., К.Т.В.., Р.А.М. отказались от требований к ответчику в пользу Л.С.В.., направив соответствующие заявления.

Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб за испорченную мебель в размере 30.740 руб. (тридцати тысяч семьсот сорока рублей), перечислив денежные средства на расчетный счет Л.С.В.

За восстановительный ремонт квартиры ответчик предложил Л.С.В. денежную сумму в размере 59 049,32 руб. (пятьдесят девять тысяч сорок девять рублей тридцать две копейки), что явно не соответствовало рыночной стоимости необходимого ремонта. В связи с чем, Латова С.В. была вынуждена обратиться к оценщику.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Аварийное Экспертное Бюро", стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее проливу) квартиры №№, расположенной по адресу г. <адрес> составила 162.000 руб. (сто шестьдесят две тысячи рублей).

Стоимость услуг экспертной организации по оценке составила 10.000(десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке указанной суммы.

Ответчик не согласился с требуемой суммой, предложив к выплате 100.000 (сто тысяч рублей).

До настоящего времени на расчетный счет Л.С.В.. каких-либо сумм от ответчика не поступило.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу Л.С.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в сумме 162.000 рублей; расходы на оценку в сумме 10.000 рублей, штраф за не выполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Селихов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, дал по ним пояснения.

Третьи лица Ч.В.П.., К.Т.В.. и ООО «Жилсервис №6» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явки своего представителя.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку причины неявки уважительными не признаны.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 и 7 Закона «О защите прав потребителей» качество жилищно-коммунальных услуг должно соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, санитарных норм и правил, и других документов, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Л.С.В..,Ч.В.П.,К.Т.В..,Р.А.М.. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, указанное жилое помещение, расположенное на № этаже № этажного многоквартирного жилого дома. При этом, несовершеннолетний собственник Р.А.М. является сыном истца.

Согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца из выше расположенной квартиры. В качестве причины пролития указано: «срыв вентиля стояка ХВС на квартиру №». ( л.д.20). В результате пролития повреждена отделка квартиры и мебель.

ОАО " Домоуправляющая компания Ленинского района" признала свою ответственность за произошедшее пролитие.

Остальные собственники жилого помещения отказались от требований к ответчику в пользу Л.С.В. направив соответствующие заявления (л.д.112,113).

Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб за испорченную мебель в размере 30 740 руб. (тридцати тысяч семьсот сорока рублей), перечислив денежные средства на расчетный счет Л.С.В.

За восстановительный ремонт квартиры ответчик предложил Л.С.В.. компенсировать сумму в размере 59 049,32 руб.

Истец обратилась ООО "Аварийное Экспертное Бюро" для оценки ущерба. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее проливу) квартиры №№, расположенной по адресу <адрес>, составила 162000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке указанной суммы.

Ответом на данную претензию ответчик предложил к выплате 100000 рублей.

При рассмотрении дела, судом установлено, что вина в пролитии и стоимость ущерба, заявленная ко взысканию, ответчиком не оспариваются (л.д.82-83). Все возражения ответчика основываются на том, что иными собственниками жилого помещения не представлено в досудебном порядке согласие о возмещении всей суммы ущерба в пользу Л.С.В..

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку от К.Т.В. и Ч.В.П.. такие заявления в адрес ответчика поступали. Четвертый собственник квартиры - Р.А.М. является несовершеннолетним, Л.С.В.. является его матерью и как законный представитель она также обращалась с заявлением о возмещении ущерба приходящегося на долю Р.А.М.. в ее пользу.

При рассмотрении дела по существу от 3-х лиц Ч.В.П.. и К.Т.В.. также поступили заявления о том, что они не возражают против взыскания всей суммы ущерба в пользу Л.С.В..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, определенная на основании экспертизы, проведенной в ООО "Аварийное Экспертное Бюро" в размере 162 000 руб.

Указанная экспертиза ответчиком не оспорена и иной оценки ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Л.С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А.М. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 162000 руб., поскольку другие собственники помещения отказались в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 165000 руб. (162000 руб.+ 3000 руб.).

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 165000 руб. х 50% = 82500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая также частичную досудебную компенсацию ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта ООО "Аварийное Экспертное Бюро" по производству досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждено документально (л.д.25,26). Заключение эксперта представлено в материалы дела (л.д.29).

Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, поскольку их несение обусловлено необходимостью определения стоимости ущерба и цены иска для определения подсудности спора. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4740 руб.

руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Л.С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А.М. в счет возмещения ущерба от пролития 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 4740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                      А.П.Горохова