Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2023 ~ М-113/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-755/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-000163-56

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.

с участием представителя истца- Данцевич К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Никитина Владимира Алексеевича к Мустафьеву Анару Эльман оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Никитин В.А. обратился в суд с иском к Мустафьеву А.Э.о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 24 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ы повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ГАЗ 330202. Государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Мустафаев А.Э.о нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости полученного ущерба он обратился в ООО «Ладэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202. Государственный регистрационный знак № составляла 64312 рублей, стоимость оценки ущерба составила 3500 рублей. Кроме того, он понес расходы на услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Мустафаева А.Э.о в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 64312 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 3500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Никитин В.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Никитина В.А.- Данцевич К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мустафаев А.Э.о о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Кузнецов Д.А., привлеченный к участию в деле на основании определения Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2022 года в 09 часов 55 минут на пр. Кузнецкий, 158 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего Кузнецову Д.А. Toyota Regius, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и принадлежащего Мустафаеву А.Эо автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а так же из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Мустафаев А.Э.о., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновением с автомобилями, принадлежащими Никитину В.А. и Кузнецову Д.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца получены повреждения: бампер, капот, передняя панель, левая фара, левая противотуманная фара, левый подкрылок, радиатор, вытекла охлаждающая жидкость.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Мустафаевым А.Э.о. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу- собственнику ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика Мустафаева А.Э.о на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника Мустафаева А.Э.о на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием 24 октября 2022 года, определенный вне рамок ОСАГО, подлежит возмещению за счет виновника.

Для определения объема повреждений и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ЛАДЭКС».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 24 октября 2022 года без учета износа составляет 64312, а с учетом износа составляет 53471 рубль.

Характер и объем повреждений, описанные в заключении не противоречат тому объему повреждений, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2022 года.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что представленное истцом заключениесоответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59, 60, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком результаты указанного заключения не оспорены, каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы заключения, либо того, что автомобиль истца имел иные повреждения, не связанные с происшествием от 24 октября 2022 года, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, поэтому, учитывая отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением специалиста, представленным стороной истца.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также представлено не было.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, определенный вне рамок ОСАГО, в сумме 64312 рублей.

В соответствие со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на эвакуатор в сумме 3000 рублей (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено вп. 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 3500 рублей (л.д. 34).

Помимо прочего, при обращении в суд истцом ФИО7 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей (л.д. 5).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования Никитина В.А. удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба, уплату государственной пошлины и расходы на эвакуатор подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, разрешая которое суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заключенный между Никитиным В.А. и Донцевич К.А., по условиям которого стоимость услуг составляет 15000 рублей и уплачена в момент подписания договора (п. 4.1 договора), в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а именно: составление проектов необходимых документов, в том числе- искового заявления, консультирование, личное участие в суде (п. 2.1 договора).

Объем оказанных представителями услуг подтверждается исковым заявлением (л.д. 3, 4), определением о проведении подготовки дела к слушанию (л.д. 1), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 52).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитина Владимира Алексеевича к Мустафьеву Анару Эльман оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мустафьева Анара Эльмана оглы в пользу Никитина Владимира Алексеевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64312 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 3500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего- 88012 (восемьдесят восемь тысяч двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева