Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11461/2023 ~ М-5253/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-11461/2023

УИД 24RS0048-01-2023-006946-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Кажаеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Кажаеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) ответчиком и ее акцептом данной заявки ООО МФК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Принятые ответчиком обязательства по договору исполнены не были. Задолженность по договору займа № составляет 118 400,15 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 64 686,29 руб., сумма задолженности по процентам – 28 103,94 руб., сумма задолженности по штрафам – 25 609,92 руб. 23.06.2022 г. ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кажаевым И.А. Истец просит суд взыскать с Кажаева И.А. задолженность, образовавшуюся за период с 06.04.2021 года по 23.06.2022 года в размере 118 400,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Кажаев И.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Кажаевым И.А. был заключен договор потребительского займа № путем регистрации ответчика на сайте и направлении анкеты-заявления, на которую ООО МФК «МигКредит» направлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, по условиям оферта признается акцептованной в случае подписания в личном кабинете простой электронной подписью, полученной в SMS-cообщении. По акцепту ответчика предоставлены денежные средства в размере 80 740 рублей в качестве займа, с уплатой процентов за пользование суммой займа, установленных договором (п. №), со сроком возврата 28.06.2021 года, возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 13 261 руб., каждые 14 дней, выдача кредита производится путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в сумме 76 000 руб. на указанную в договоре займа банковскую карту, следовательно, ООО МФК «МигКредит» совершил действия по исполнению своих обязательств по договору займа. Однако, Кажаев И.А. обязательства по договору займа в срок и в сумме исполнены не были, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению займа в сроки, установленные договором, ответчиком в суд не представлено.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает права требования в полном объеме по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составляет 118 400,15 руб.(№).

Согласно п. № договора займа кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

По смыслу указанных положений кредитного договора, Кажаев И.А. дал согласие на уступку прав по договору, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «АйДи Коллект».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №(85) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кажаева И.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (№).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности Кажаева И.А. по состоянию на 23.06.2022 года составляет 118 400,15 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 64 686,29 руб., сумма задолженности по процентам – 28 103,94 руб., сумма задолженности по неустойке (штрафам) – 25 609,92 руб. (№).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, у ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки возникло право требования образовавшейся задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить в полном объеме и взыскать задолженность с ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 400,15 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 64 686,29 руб., сумма задолженности по процентам – 28 103,94 руб., сумма задолженности по штрафам – 25 609,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Также судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Кажаева И.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1 784 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568 руб. (1 784 руб.+ 1 784 руб.)

Кроме этого истцом понесены почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 74,40 руб., что следует из реестра (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Кажаеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кажаева Игоря Александровича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 06.04.2021 года по 23.06.2022 года в сумме 118 400,15 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 64 686,29 руб., сумма задолженности по процентам – 28 103,94 руб., сумма задолженности по штрафам – 25 609,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий    (подпись)                Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Копия верна

Судья                                    Г.А. Меркушкина