Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-439/2024 от 08.05.2024

    В суде первой инстанции дело

    рассмотрено судьей Шкляр А.В.

    Дело №21-474/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                    18 июня 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу Уминовой М.З. и ее защитника Юрьева Ю.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 28 февраля 2024 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 6 марта 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Уминовой М.З.,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (далее – должностное лицо) от 28 февраля 2024 года Уминова М.З. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2. (далее – вышестоящее должностное лицо) от 6 марта 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2024 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Уминова М.З. и ее защитник Юрьев Ю.Н. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение отменить.

Уминова М.З. и ее защитник Юрьев Ю.Н. в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи доводы жалобы поддержали в полном объеме, Юрьев Ю.Н. пояснил, что судьей районного суда не был учтен факт нахождения в автомобиле сотрудников ГИБДД ФИО3 который участвовал в производстве по делу об административном правонарушении в отношении его сына, где, по мнению защитника, сфальсифицировал документы. Кроме того, защитник полагает, что автомобиль ГИБДД находился в засаде, при этом сотрудники ГИБДД не останавливали иные автомобили, водители которых нарушали правила дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п.14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года в 18 час. 12 мин. в районе дома № <адрес> Уминова М.З., управляя транспортным средством «Тойота Исис», государственный регистрационный знак № не уступила дорогу пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Уминовой М.З. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

При вынесении постановления на месте совершения правонарушения Уминова М.З. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Факт совершения Уминовой М.З. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: видеозаписью, пояснениями свидетеля ФИО1 данными им в суде первой инстанции, а также пояснениями Уминовой М.З. о том, что она действительно в указанное в постановлении время двигалась на своем автомобиле в районе дома <адрес>, в том числе проезжала пешеходный переход.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Деяние Уминовой М.З. правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Уминова М.З. не создала помеху пешеходам, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу актов.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требований Правил, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешеходов на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, которые пользуются приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из материалов дела следует, что водитель Уминова М.З. пренебрегла правом пешеходов беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеходы на нее вступили.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618, не может служить основанием для освобождения Уминовой М.З. от административной ответственности, так как установленные обстоятельства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в указанном письме МВД России, поскольку траектории движения транспортного средства под управлением Уминовой М.З. и пешеходов пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако она ее не выполнила.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что пешеходы вступили на проезжую часть со стороны полосы встречного движения, о чем правильно указал судья районного суда в обжалуемом решении.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением Уминовой М.З. через нерегулируемый пешеходный переход подтверждается видеозаписью и показаниями должностного лица ФИО1 в судебном заседании.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя Уминовой М.З. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований п.п.14.1 ПДД РФ который она, тем не менее, нарушила.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении об административном правонарушении, не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, из представленной видеозаписи усматривается, что в ней зафиксирован момент проезда «Тойота Исис», государственный регистрационный знак №, 28 февраля 2024 года около 18 часов в районе дома № <адрес> через нерегулируемый пешеходный переход по крайней правой стороне движения, в тот момент, когда на пешеходный переход уже вступили и начали осуществлять по нему движение пешеходы.

Между тем, обстоятельства правонарушения устанавливаются должностным лицом на основе всех доказательств, а не только данных видеофиксации. Сотрудник ГИБДД ФИО1., непосредственно обнаруживший признаки состава правонарушения, на основании всех доказательств установил время совершения правонарушения. Оснований не согласиться с выводом должностного лица не имеется. Данные видеофиксации не опровергают выводы должностных лиц и судьи районного суда о совершенном правонарушении и виновности Уминовой М.З.

Следует также учесть, что Уминова М.З. при составлении постановления на месте совершения правонарушения, не оспаривала установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства данного правонарушения, в том числе и время его совершения.

Доводы Уминовой М.З. и ее защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела являются надуманными с целью опорочить доказательственное значение имеющихся в деле доказательств, поскольку никакими фактическими данными не подтверждены.

Доводы об участии указанных защитником сотрудников ГИБДД в производстве по другими делам об административных правонарушениях, а также непривлечение к административной ответственности других участников дорожного движения, которые по мнению защитника нарушали ПДД, не относится к предмету судебного разбирательства и не ставит под сомнение выводы должностных лиц и судьи районного суда в оспариваемых актах.

Доводы жалобы о скрытном расположении патрульного автомобиля ГИБДД материалами дела не подтверждаются. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что патрульный автомобиль был расположен на открытой местности, каких-либо укрытий, не позволяющих участникам дорожного движения его увидеть, не имеется, что соответствует требованиям п.31 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с выводами должностных лиц и суда основано на субъективном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, и не ставят под сомнение наличие в действиях Уминовой М.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и решения суда, жалоба не содержит.

Порядок и сроки давности привлечения Уминовой М.З. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими фактическими данными не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда вынесено определение от 15 марта 2024 года об объединении в одно производство дел № 12-107/2024 и № 12-121/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Уминовой М.З. (л.д. 30).

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Уминовой М.З., из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 28 февраля 2024 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 6 марта 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Уминовой М.З. оставить без изменения, жалобу Уминовой М.З. и ее защитника Юрьева Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда