Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2199/2022 ~ М-2192/2022 от 24.10.2022

Дело *****                                                26RS0*****-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Ессентуки                                                             29 ноября 2022 года

         Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А., при секретаре     ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк»      к ФИО2 о    взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «Сбербанк»       обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт *****-Р-5998259400). В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом    составляет 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 72 603 рубля 30 копеек, из которых: 60 128 рублей 42 копейки - просроченный основной долг; 10 166 рублей 05 копеек - просроченные проценты. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 83 копейки.

Представитель ПАО Сбербанк      в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик     ФИО2,      надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

          Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Поскольку    ФИО2    о причине не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,     в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.          В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на основании заявления последнего на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной каты Сбербанка по эмиссионному контракту *****-Р-5998259400, в соответствии с условиями которого Банком ответчику была выдана кредитная карта, с предоставленным первоначально кредитным лимитом 50 000 рублей.

         Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,033 % годовых путем внесения обязательных платежей, размер которых указывается в отчете для погашения задолженности.

         За несвоевременное погашение обязательного платежа обязался уплачивать неустойку в соответствии с Тарифами Банка, в размере 36% годовых, рассчитываемую от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, которая включаемую в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 Условий).

          Из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

           В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 72 603 рубля 30 копеек, из которых: 60 128 рублей 42 копейки - просроченный основной долг; 10 166 рублей 05 копеек - просроченные проценты.

         Сумма задолженности подтверждена расчетом задолженности, выпиской движения основного долга и срочных процентов, движением просроченных процентов по состоянию на <дата>.

           Учитывая, что ФИО2 в установленный срок и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, доказательств в подтверждение возврата суммы задолженности не представил, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка в размере 72 603 рубля 30 копеек    являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Суд также находит требование ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2 о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 308 рублей 83 копейки, подлежащим удовлетворению, поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд на вышеуказанную сумму, что подтверждается платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к    ФИО2 о    взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты      и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации 07 05 604077, выдан Ессентукским ОВД <адрес> <дата>, код подразделения 262-008, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт *****-Р-5998259400) в размере 70 294 рубля 47 копеек,     расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 83 копейки, а всего взыскать 72 603 (семьдесят две тысячи шестьсот три) рубля 30 копеек.

          Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий: