Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4319/2022 от 28.03.2022

Судья: Воронкова Е.В. адм. дело № 33а-4319/2022

УИД: 63RS0029-02-2021-001850-03

Дело № 2а-343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., пояснения представителя администрации городского округа Тольятти Лисовой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Коробовой Л.Н. – Ткаченко Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Тольятти о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

В обоснование требований административным истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание «Гостиничный корпус», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем муниципальному образованию г.о. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № - для эксплуатации нежилого здания «Гостиничный корпус» площадью 532,7 кв. м, по адресу: <адрес>

Постановлением администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка.

С указанным отказом Коробова Л.Н. не согласна, считает его неправомерным и нарушающим ее законные права, просила суд признать незаконным постановление администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования г.о. Тольятти, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: <адрес> обязать администрацию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения путем направления в адрес Коробовой Л.Н. проекта договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 74-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20 мая 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (том 1 л.д. 112-16).

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО19 (том 1 л.д. 245).

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе Коробовой Людмиле Николаевне в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования г.о. Тольятти, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: <адрес> Возложена обязанность на администрацию городского округа Тольятти повторно рассмотреть заявление Коробовой Людмилы Николаевны о предоставлении в аренду земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2 л.д. 89-103).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Тольятти Гарбовский П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 105-108).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что Коробова Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого здания – гостиничного корпуса, площадью 532,70 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11, 12).

Гостиничный корпус расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 39053 кв. м, по адресу: <адрес>, собственником которого является муниципальное образование г.о. Тольятти, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14 октября 2021 года (том 1 л.д. 127).

На указанном земельном участке помимо гостиничного корпуса находятся здания, строения и сооружения других собственников, на часть земельного участка зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование за физическими лицами - ФИО20 что следует из сведений единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 130-190).

ДД.ММ.ГГГГ Коробова Л.Н. обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, для эксплуатации гостиничного корпуса (том 1 л.д. 8)

Постановлением администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Коробовой Л.Н. отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка на основании пунктов 2, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, и с заявлением о предоставлении земельного участка не обратились обладатели данного права, а также, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (том 1 л.д. 9-10).

Коробова Л.Н., полагая, что вынесенное администрацией городского округа Тольятти постановление нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконными.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая положения статей 35, 39.6, 39.16, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку каких-либо оснований для отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По мнению суда первой инстанции, довод о том, что Коробова Л.Н. не имеет права на приобретение без проведения торгов спорного земельного участка в аренду, поскольку он предоставлен иным лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, которые с заявлением о предоставлении земельного участка не обращались, несостоятелен.

Так, судом установлено, что на основании постановления мэра города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года № земельный участок предоставлен ФИО21 в постоянное (бессрочное) пользование общей площадью 39053 кв. м (в том числе: 9724 кв. м - под зданиями и сооружениями; 29329 кв. м - для санитарного содержания) для дальнейшей эксплуатации строения санатория-профилактория «Чайка» (лит. АЗ 5) по адресу: <адрес>, в следующей доле 1203/39053 (том 1 л.д. 18-22).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание «Гостиничный корпус» площадью 532,7 кв. м, которое продано ФИО22. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 15).

На основании договора дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года указанное нежилое здание перешло в собственность Коробовой Л.Н. (том 1 л.д. 12-13).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к Коробовой Л.Н. перешло право пользование земельным участком по адресу: <адрес> на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнего собственника, в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации она обладает исключительным правом на приобретение указанного земельного участка вне зависимости от обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду иных обладателей прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, администрация г.о. Тольятти в обоснование своей позиции о законности оспариваемого распоряжения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалась на несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении Коробовой Л.Н. о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «для дальнейшей эксплуатации части санатория-профилактория «Чайка» (том 1 л.д. 127-129).

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Тольятти, испрашиваемый земельный участок, площадью 39053 кв. м, расположен в зоне отдыха - Р-3.

В соответствии со статьей 64 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 года № 1059, основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в указанной территориальной зоне являются, в частности: Санаторная деятельность (9.2.1), Гостиничное обслуживание (4.7), Туристическое обслуживание (5.2.1).

Часть 2 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями части 11 статьи 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование Коробовой Л.Н. земельного участка для эксплуатации нежилого здания - гостиничного корпуса не противоречит виду разрешенного использования, установленному градостроительным регламентом для территориальной зоны.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении Коробовой Л.Н. в аренду земельного участка без проведения торгов по указанным в нем основаниям не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал администрацию городского округа Тольятти Самарской области повторно рассмотреть заявление Коробовой Людмилы Николаевны о предоставлении в аренду земельного участка, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В то же время правовая позиция, изложенная в решении, является для административного ответчика обязательной при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: