Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2024 ~ М-441/2024 от 10.06.2024

Дело № 2 – 546/2024

25RS0006-01-2024-000911-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                10 июля 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 546/24 по исковому заявлению представителя Ивановой Софьи Ивановны ООО «ВИТАКОН» к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель С.И. Ивановой ООО «ВИТАКОН» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что между С.И. Ивановой и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у нее возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность заемщика оплачивать задолженность по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, о чем неоднократно сообщалось ответчику, ПАО Сбербанк так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности. По мнению истца, не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права заемщика, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, на которое ответ не получен.

Оно просило расторгнуть заключенный между С.И. Ивановой и ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО Сбербанк И.Г. Жулинская просила в иске отказать.

ПАО Сбербанк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. С.И. Ивановой нарушаются условия данного договора. Расторжение кредитного договора противоречит принципам разумности и справедливости, позволит истцу извлекать из правоотношений имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

В судебном заседании, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, справке ПАО Сбербанк, между С.И. Ивановой С.И. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 229204 руб. 55 коп., под 18,7% годовых на срок 60 мес., с выплатой ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца.

Общая сумма просроченной задолженности С.И. Ивановой по договору составляет 83582 руб. 79 коп., из которых 62081 руб. 35 коп. – основной долг, 19004 руб. 50 коп. – проценты, 2496 руб. 94 коп. – неустойка.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, С.И Ивановой в адрес ПАО Сбербанк направлено требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо обращении банком в суд о взыскании задолженности по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 п. 1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 п. 1 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 407 п п 1, 2 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствие со ст. 416 п. 1 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п п 1, 2 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п п 36 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 229 204, 55 руб., под 18,7% годовых, на сроком 60 мес. с выплатой ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца.

Общая сумма просроченной задолженности С.И. Ивановой по договору составляет 83582 руб. 79 коп., из которых 62081 руб. 35 коп. – основной долг, 19004 руб. 50 коп. – проценты, 2496 руб. 94 коп. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк С.И. Ивановой направлено заявление о расторжении данного кредитного договора

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из содержания искового заявления следует, что С.И. Иванова усматривает нарушение ее прав в том, что после получения данного заявления ответчик продолжает начислять проценты и неустойку.

При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО Сбербанк прав истца, как потребителя, или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, С.И. Ивановой. не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 450 - 451 ГК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение условий кредитного договора со стороны ПАО Сбербанк. При этом ссылка истца на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств, по смыслу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ не может являться основанием для расторжения кредитного договора. В качестве доказательств оснований для расторжения кредитного договора истцом представлены только справка о задолженности и досудебная претензия, которые не подтверждают невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, в силу материального положения истца.

Доводы истца о недобросовестном поведении банка несостоятельны, поскольку реализация ПАО Сбербанк права на судебную защиту в связи с невыполнением С.И. Ивановой взятых на себя кредитных обязательств, не может быть расценена, как злоупотребление правом. Обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности, равно как и предъявление требования о расторжении кредитного договора, является правом кредитора, а не его обязанностью.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы об увеличении размера задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине ответчика. Напротив, зная о наличии задолженности по кредитному договору, С.И. Иванова С.И. своевременно мер по ее погашению не предприняла, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

В свою очередь, заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который С.И. Иванова, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, применительно к ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, на основании которых договор от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут.

В связи с указанным, суд считает доводы искового заявления несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя Ивановой Софьи Ивановны ООО «ВИТАКОН» к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 /А.Д. Митрофанов/

Решение принято судом в окончательной форме 11.07.2024.