Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-530/2024 от 14.03.2024

Дело №12-530/2024                                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2024 года                                     город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

рассмотрев жалобу Падруль С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми Першиной М.Ю. от 08.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Падруль С.Б.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми Першиной М.Ю. от 08.02.2024 года Падруль С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Падруль С.Б. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу<Адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут транспортным средством Lexus NX 200, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Падруль С.Б., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что она не была извещена надлежащем образом о дате и времени судебного заседания, повестку ей не направляли, СМС-сообщение она не получала, кроме того, она не могла присутствовать при рассмотрении дела, поскольку в эти же дату и время представляла интересы в Арбитражном суде Пермского края.

Указывает, что в отношении нее было грубое психологическое давление, предвзятое отношение со стороны сотрудников ГИБДД, выразившееся в необоснованном обвинении в употреблении алкоголя. Без законных оснований ей было предложено пройти освидетельствование прибором, на что она выразила отказ, поскольку не доверяет прибору, который ей не дали осмотреть, не показали и не продиктовали заводской номер, чтобы она могла удостовериться и сопоставить с документом о поверке данного прибора. Она неоднократно просила предоставить ей прибор для осмотра и сверки с документом о поверке данного прибора.

Указывает, что после отказа от освидетельствования на месте, в отношении неё был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что она выразила отказ, поскольку считает, что законных оснований для этого не было. После чего она неоднократно обращалась с просьбой к сотрудникам ГИБДД о направлении её на медицинское освидетельствование, однако ей в этом было отказано.

Полагает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении неё было рассмотрено формально, а именно не проанализированы видеозаписи, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных в ходе процедуры составления протокола об административном правонарушении, не дана правовая оценка действиям Падруль С.Б., выразившимся в согласии пройти медицинское освидетельствование, не дана правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД, выразившимся в незаконном отказе направить Падруль С.Б. на медицинское освидетельствование, составлена в одностороннем порядке справка о надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Также указывает на то, что мировым судьей необоснованно применены в отношении неё отягчающие обстоятельства, указав на то, что в материалах дела имеется справка о привлечении Падруль С.Б. к административной ответственности за нарушение ПДД (превышение скорости). Полагает, что данное доказательство является ненадлежащим и недопустимым, поскольку в справке зафиксированы нарушения ПДД с использованием исключительно технических средств фиксации, полагает, что доказательства того, что именно ею допущены нарушения, зафиксированные в справке, материалы дела не содержат. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления применен исключительно обвинительный характер.

Заявитель Падруль С.Б., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года (далее - Правила освидетельствования).

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 1).

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Падруль С.Б. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Падруль С.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Падруль С.Б. пройти отказалась. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Падруль С.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Падруль С.Б. пройти также отказалась.

Таким образом Падруль С.Б. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что Падруль С.Б. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Падруль С.Б. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Падруль С.Б. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование отказалась;

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с ВУ;

- видеозаписью с диска, согласно которой, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не зафиксировано;

-иными материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения Падруль С.Б. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Падруль С.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Падруль С.Б. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, основания для направления Падруль С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись и усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Падруль С.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, порядок направления не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Падруль С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что она не была извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Падруль С.Б. извещалась мировым судьей посредством СМС-сообщения, при этом в протоколе об административном правонарушении, в графе "Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения" стоит личная подпись Падруль С.Б. (л.д. 3).

Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела представлен отчет об отправке СМС-сообщения о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, из которого следует, что сообщение о времени и месте рассмотрения дела направлено Падруль С.Б. по номеру телефона, указанному в согласии на извещение, ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение доставлено абоненту (л.д. 19).

Указание в жалобе о том, что Падруль С.Б. не могла присутствовать при рассмотрении дела, поскольку в это же время представляла интересы в Арбитражном суде Пермского края, не может быть принят во внимание, поскольку, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, к назначенному времени для участия в рассмотрении дела не явилась, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем мировым судьей настоящее дело было обоснованно рассмотрено в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что Падруль С.Б. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

Порядок направления Падруль С.Б. (имеющую внешние признаки опьянения и отказавшуюся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882), соблюден.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Видеозаписью с фиксацией применения в отношении Падруль С.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается, что Падруль С.Б. на неоднократно заданные ей сотрудником полиции вопросы, согласна ли она (Падруль С.Б.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает отказом от данного вида освидетельствования. О чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выраженное в дальнейшем согласие Падруль С.Б. на прохождение медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности привлечения её к административной ответственности, поскольку оно дано уже после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, разъяснены Падруль С.Б. в процессе составления протоколов о применении в её отношении мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Падруль С.Б. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось психологическое давление, имелось предвзятое отношение, не имеется.

Оснований сомневаться в том, что Падруль С.Б. подписывала процессуальные документы добровольно и то, что считала нужным, без оказания на неё давления со стороны инспекторов ГИБДД, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что Падруль С.Б. должностные лица ГИБДД не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи водителем транспортного средства, она должна знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Падруль С.Б. неоднократно подвергалась административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения (ст. 12.9 КоАП РФ), по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, вновь совершила административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Утверждение Падруль С.Б. в жалобе о не совершении ею правонарушения, а также о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер и с обвинительным уклоном несостоятельно, поскольку постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Падруль С.Б. не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является её субъективным мнением и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В целом доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Падруль С.Б. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание является в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Падруль С.Б., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми Першиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Падруль С.Б. - оставить без изменения, жалобу Падруль С.Б. - без удовлетворения.

Судья                     /подпись/            Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья