Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2023 (2-3598/2022;) ~ М-3060/2022 от 06.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская Городская Инвестиционная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инверт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская Городская Инвестиционная компания» (далее – ООО «Ивановская Городская Инвестиционная компания», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ МКМ 3403», г.н.№ под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику, автомобиля «Форд Фиеста», г.н.№, под управлением ФИО7, и автомобиля «ХендэIX35», гос.номер №, принадлежащего ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО6 С связи с наступлением страховой случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99670,55 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 664 руб.На основании изложенного, положений ст.1068, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом, заявлены требования взыскатьс ответчиков в солидарном порядке размер причиненного ущерба в размере 204993,45руб.,расходы по оплате гос.пошлины в размере 5250 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инверт» (далее – ООО «Инверт»), в качестве третьеголица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

В судебное заседание истец.и его представитель ФИО5не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчики ООО «Ивановская Городская Инвестиционная компания», ООО «Инверт» не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направили.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, САО «ВСК» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «ХундайIX35», 2015 года выпуска.,гос.№, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС.

Собственником автомобиля «МАЗ МКМ 3403», 2012г.в., гос.номер № является ООО «Ивановская городская инвестиционная компания», что подтверждается карточкой учета ТС.

Собственником автомобиля «Форд Фиеста», 2008 г.в., гос.номер № является ФИО7, что также подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ МКМ 3403», гос.номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Форд Фиеста», гос.номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Хендэ IX35», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП автомобиль «МАЗ МКМ 3403», гос.номер №, был передан ООО «Инверт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ивановская Городская инвестиционная компания».

Судом также установлено, что ФИО6 на момент ДТП состоял с ООО «Инверт» в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. при управлении автомобилем «МАЗ МКМ 3403», гос.номер №,находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждено путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО6, опустившаяся подъемная стрела на автомобиле которого ударила стоящий автомобиль «Форд Фиеста», который в свою очередь от удара совершил наезд на автомобиль «Хендэ IX35».

Сведений о нарушении со стороны водителей ФИО1 и ФИО7 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по полису ОСАГО.

САО «ВСК» указанный случай был признан страховым случаем, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 99670,55 руб.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 664 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключении, выполненном <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт виновных действий водителя ФИО6, являющегося работником ООО «Инверт», в результате которых истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в силу чего исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба суд полагает обоснованными.

С ответчика ООО «Инверт» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 204993,45 руб. (304664-99670,55).

При этом оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков ООО «Ивановская Городская Инвестиционная компания» и ООО «Инверт» в солидарном порядке суд не усматривает, в силу следующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП автомобиль «МАЗ МКМ 3403», гос.номер №, был передан ООО «Ивановская Городская Инвестиционная компания» ООО «Инверт» на праве аренды, именно ООО «Инверт» на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, на котором, в силу положений действующего законодательства РФ, лежит обязанность возмещения причиненного ущерба.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 5250 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Ивановская Городская Инвестиционная компания», ООО «Инверт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская Городская Инвестиционная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инверт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инверт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 204993 рубля 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.