Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1068/2023 от 06.07.2023

Дело № УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием истца Орловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орловой С. Г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Орлова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. На согласившись с вынесенным решением, ООО «МИЛС-2», подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. В целях составления искового заявления и представления интересов истца в суде, Орловой С.Г. (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания услуг с ИП Горбуновой Е.В. (исполнителем), согласно которому Исполнитель исполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: подготовить исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми в отношении ответчика ООО «МИЛС-2» по трудовому спору, в том числе: юридический анализ спора, сбор необходимых для составления искового заявления документов, составление искового заявления, составление необходимых расчетов, участие в судебных заседаниях первой инстанции, консультирование Заказчика по вышеуказанным проблемам, составление необходимых документов, при рассмотрении дела во второй инстанции, подготовить жалобу/отзыв на жалобу, участвовать в судебном заседании. Исполнитель оказал все перечисленные услуги, в том числе написал исковое заявление, провел юридический анализ спора, собрал необходимые для написания искового заявления документы, составил исковое заявление, произвел расчет среднего заработка, направил документы в суд, представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После подачи апелляционной жалобы Исполнитель подготовила отзыв на жалобу, участвовала в судебном заседании второй инстанции. Заказчик оплатил вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за иск, 6 судебных заседания первой инстанции х <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу, <данные изъяты> рублей участие в судебном заседании второй инстанции).

На основании изложенного Орлова С.Г. просит взыскать с ООО «МИЛС-2» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Орлова С.Г. в судебном заседании подержала заявление, по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «МИЛС-2» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования Орловой С.Г. удовлетворены в части, увольнение Орловой С.Г. признать незаконным, восстановить Орлову С.Г. в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «МИЛС-2»; в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению; взыскать с ООО «МИЛС-2» в пользу Орловой С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ООО «МИЛС-2» исправить сведения о трудовой деятельности Орловой С.Г. в части сведений о переводе Орловой С.Г. на должность заместителя директора по коммерческим вопросам на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сведения о приеме Орловой С.Г. на должность заместителя директора по экономике на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части исковые требования Орловой С.Г. к ООО «МИЛС-2» о внесении изменений в трудовую книжку в наименовании должности в строках 3,4,5 на «заместитель директора по экономике», внесении изменений касающихся отмены увольнения в связи с сокращением численности или штата работников оставить без удовлетворения (л.д. 235, 236-241 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МИЛС-2» - без удовлетворения (л.д. 58, 59-66 том 2).

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

При этом согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горбуновой Е.В. и Орловой С.Г. заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель исполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: подготовить исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми в отношении ответчика ООО «МИЛС-2» по трудовому спору о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесения корректных сведений о должности в трудовую книжку, в том числе: юридический анализ спора, сбор необходимых для составления искового заявления документов, составление искового заявления, составление необходимых расчетов, участие в судебных заседаниях первой инстанции, консультирование Заказчика по вышеуказанным проблемам, составление необходимых документов, при рассмотрении дела во второй инстанции, подготовить жалобу/отзыв на жалобу, участвовать в судебном заседании (л.д. 79-80 том 2)

Согласно п. 4.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей за подготовку и подачу иска, <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, <данные изъяты> рублей за подготовку жалобы/отзыва во вторую инстанцию, <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании во второй инстанции.

Оплата заявителем юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 2).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу заявителя с ООО «МИЛС-2» расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с ООО «МИЛС-2» в пользу Орловой С. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья                  В.В. Мазунин