Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4661/2023 от 25.07.2023

УИД 74RS0038-01-2023-001014-95

Дело № 2-4661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Алимову И. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Алимову И.М. о взыскании убытков в размере 167 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 556 руб., почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, г/н №, под управлением Капитонова В.В., автомобиля ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением Капитонова А.В., и автомобиля Кио Рио, г/н №, под управлением Алимова И.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алимова И.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент происшествия автомобиль Кио Рио, г/н №, которым управлял ответчик, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», автомобиль Мицубиси Галант, г/н №, под управлением Капитонова В.В., был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», автомобиль ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением Капитонова А.В. был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 167 800 руб. К ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Водитель Алимов И.М., который управлял автомобилем Кио Рио, г/н №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «АСКО-» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алимов И.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации в судебные заседания, конверты возвращены оператором почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ответчик Алимов И.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что Алимов И.М. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Капитонов В.В., Капитонов А.В., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями п. «г» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Судом установлено, что между ПАО «АСКО-Страхование» и Абдурахимовым А.А. заключен договор страхования транспортного средства марки Кио Рио, г/н №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указаны Абдурахимов А.А., Абдурахимов А.А. (страховой полис серии МММ №) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Копейск-Октябрьское», на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси Галант, г/н №, под управлением Капитонова В.В., автомобиля ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением Капитонова А.В., и автомобиля Кио Рио, г/н №, под управлением Алимова И.М., после чего Алимов И.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Алимов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки (л.д.11).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам автомобилю Мицубиси Галант, г/н №, под управлением Капитонова В.В., и ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением Капитонова А.В, причинены механические повреждения.

ПАО «АСКО-Страхование» на основании заявления Капитоновой Л.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 137 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 900 руб. (оборот л.д. 25), и на основании заявления Капитонова А.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 29 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 900 руб. (оборот л.д.38).

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Алимова И.М. в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке регресса в размере 167 800 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ПАО «АСКО» о взыскании с Алимова И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88,98 ГПК РФ, с Алимова И.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 556 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «АСКО» к Алимову И. М. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Алимова И. М. (паспорт гражданина рес. Киргизия №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) ущерб в порядке регресса в размере 167 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 556 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп.

Взыскать с Алимова И. М. (паспорт гражданина рес. Киргизия №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканного ущерба и расходов по оплате госпошлины или её остатка (172 356 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.