Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2024 ~ М-719/2024 от 01.02.2024

Дело №

27RS0№-48

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                    <адрес>

        Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретере судебного заседанияФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>»,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «<данные изъяты>» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ФИО1 с июня 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера отдела логистика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в общем размере 235 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата за <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата за <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата за <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией с РПО №. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств не произведен.

Ссылаясь на указанное, с учетом дополнений, истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 235 000 рублей, 42 635,44 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения задолженности по неосновательному обогащению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании изложенных в иске доводов. Из существа его дополнительных пояснений следовало что ранее ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находились под единым руководством, в состав которого входили ФИО1 и ФИО9. Учредителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО1. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на предоставление передвижного состава. ФИО10 и ФИО1 извлекали прибыль из действующего бизнеса. ООО «<данные изъяты>» было обязано оплачивать аренду вагонов, но оборотных денежных средств не имело, в связи с этим денежные средства за ООО «<данные изъяты>» по устному распоряжению ФИО12 переводил ФИО1. Факты перевода денежных средств подтверждаются платежными поручениями, заверенными Банком. ФИО1 осуществлял переводы из личных денежных средств, со своего личного расчетного счета. Ранее, в Арбитражном судопроизводстве ООО <данные изъяты> представило акт сверки, по которому оплаты бьются по взаиморасчетам между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». В настоящее время между ФИО11 и истцом имеется корпоративный спор, который рассматривается порядка 7 дел в Арбитражном суде Хабаровского края. Ссылаясь на положения ст.313, 1102 ГК РФ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и одновременно являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» и руководителем. Наличие акта сверки, о котором упомянул представитель истца не оспаривает, указанный акт сверки подписан руководителями обеих фирм, однако акт составляла родственница ФИО1 - ФИО6, в нем отражены были сальдо в пользу ООО «<данные изъяты>» на сумму более 5 000 000 рублей, в том числе в акте отражены спорные суммы, однако при подписании акта проверить каждую сумму не представлялось возможным. Однако, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде ООО «<данные изъяты>» отрицал действительность указанного акта, в связи с чем были сальдированы все обязательства, были запрошены выписки по оплатам, часть из которых не нашла документального подтверждения по документообороту. В спорный период у ООО «<данные изъяты>» не было задолженности за поставку вагонов перед ООО «<данные изъяты>» и не было задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1, о чем последнему было известно. Истец переводил денежные средства самому себе, самостоятельно указывая назначение платежа и сам распоряжался ими, в данном случае ответчик не являлся ни пользователем, ни получателем денежных средств. Документального подтверждения одобрения ООО «<данные изъяты>» указанных переводов истцом не предоставлено. В связи с чем считает, что имущественная масса истца не пострадала, за его счет компания <данные изъяты> не обогащалась. Поскольку неустойка взыскивается в случае, если приобретенное имущество продолжает находиться в пользовании ответчика, полагает правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В данном случае денежная сумма находится в полном распоряжении истца, так как является единственным руководителем ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме на основании изложенных в иске доводов. Дополнительно пояснил, что входящее сальдо ООО «<данные изъяты>» за 2020 год, было гораздо больше, задолженность составляла более 12 000 000 рублей, о чем была представлена документация в Арбитражный суд Хабаровского края. В акте сверки за 2021 год были выделены платежи, которые поступали от третьих лиц за ООО «<данные изъяты>». Указанным документом ООО «<данные изъяты>» одобряет действия третьих лиц, исполненных в их пользу в отношении ООО «<данные изъяты>», и получает выгоду от совершения этих платежей. Так же представитель ответчика умалчивает, что в период совершения платежей счета компании ООО «<данные изъяты>» были арестованы в рамках исполнительного производства, поэтому ООО «<данные изъяты>» не могло совершать платежи в пользу третьих лиц. В 2023 году ООО «<данные изъяты>» совершал платежи контрагентам ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>», из чего складывается сальдо взаимных обязательств. Тем не менее компания ООО «<данные изъяты> «в акте сверке учитывает платежи, произведенные третьими лицами за ООО <данные изъяты>» и уменьшает сальдо ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». В 2021 году ООО «<данные изъяты>» не отрицала представленные доводы, заверив подписью акт сверки. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» активно взыскивает с контрагентов задолженности, которые попадают в пределы сроков исковой давности, как с ООО «<данные изъяты>», так и с физических лиц, в том числе с ФИО16, хотя Титова так же направляла денежные средства на погашение задолженностей ООО «<данные изъяты>» перед третьими лицами, вела бухгалтерию обеих компаний. Так же не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал без поручения ООО «<данные изъяты>». От ООО «<данные изъяты>» имелось одобрение на действия ФИО1 по погашению задолженности перед ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было осведомлено, кто погашал задолженности компании. В 2022 году между компаниями действительно возник корпоративный конфликт. ФИО15 начал выводить активы из компании ООО «<данные изъяты>», тем самым формируя задолженность перед кредиторами. Его действия привели к многочисленным судебным спорам на предмет оспаривания сделок ФИО14, взыскивания задолженностей. ФИО17 в свою очередь в судебных тяжбах пытается взыскать задолженности с контрагентов. Данные сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору. В рамках рассматриваемого дела должны учитываться только факт получения денежных средств ООО «<данные изъяты>», факт одобрения действий ФИО1 со стороны ООО «<данные изъяты>».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу при настоящей явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом, как указано в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.

Из содержания искового заявления и материалов дела судом установлено:

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» в общем размере 235 000 рублей.

Указанные доводы подтверждаются платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 74 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» №. Назначение платежа указано за ООО «<данные изъяты>».

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 11 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» №. Назначение платежа: за ООО «<данные изъяты>».

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» №. Назначение платежа: за ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Материалами дела так же подтверждено, что в спорный период истец одновременно состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», где работал в должности менеджера отдела логистика и в то же время являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, фактически истец со своего счета переводил денежные средства на счет юридического лица – ООО «<данные изъяты>», в котором он являлся руководителем и учредителем.

Так же, согласно доводам истца платежи были произведены по инициативе учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в связи с отсутствием оборотных денежных средств за предоставление вагонов в пользование.

Пункт 2 ст.313 ГК РФ предполагает возможность исполнения чужого просроченного денежного обязательства когда угодно и кем угодно, однако следует признать, что закон ограничивает действия в чужих интересах и не допускает использование соответствующей возможности для предъявления требования должнику самого по себе.

В частности, производное исполнение чужого долга есть одна из разновидностей действия в чужом интересе без поручения.

В силу положений ст.980-981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано получить одобрение своих действий в разумный срок и предоставить доказательства такого одобрения.

Последствия отсутствия такового одобрения предусмотрены ст. 983 ГК РФ, в соответствие с положением которой если заинтересованное лицо отказалось одобрить действия, совершаемые в его пользу, то эти действия не влекут для данного лица правовых последствий. Такие действия осуществляются субъектом в собственных интересах, на свой страх и риск.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств указанным им доводам не предоставлено.

Так, все указанные выше платежные поручения, в назначении платежей не содержат сведений по какому договору, в счет каких обязательств были перечислены денежные средства истцом за ООО «<данные изъяты>».

Так же истцом так же не предоставлено документального подтверждения наличия задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в спорный период, в том числе по каким именно обязательствам, а так же поручения ООО «<данные изъяты>» истцу осуществить перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» в указанных размерах, как и не предоставлено суду уведомления истца ответчику в разумные сроки о совершенных переводах и одобрение ответчика об этих переводах.

Таким образом, истцом не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства неосновательного получения ответчиком денежных средств, которые был им переведены по указанным выше платежным поручениям в заявленном размере.

Суд не принимает ссылку стороны истца и третьего лица на акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика, поскольку акт сверки сам по себе не является доказательством зачета требований. По смыслу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки по своей природе не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации и не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов между организациями.

Иные доводы приводимые сторонами в ходе судебного разбирательства судом не принимаются во внимание, поскольку они для правильности разрешения спора правового значения не имеют.

Таким образом, каких-либо доказательств сбережения денежных средств истца на стороне ответчика, и того, что перечисленные денежные средства являются источником обогащения ответчика, наличие между сторонами каких либо обязательств, либо подтверждающих обязанность ответчика по возврату указанных денежных средств, в материалах дела не содержится.

В этой связи суд не принимает доводы истца и третьего лица о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку судом не установлено, что убытки истца являются источником обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований о неосновательном обогащении, в удовлетворении которого истцу отказано, в остальной части требования истца так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, основания для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                           ░░░18