Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2023 ~ М-929/2023 от 07.02.2023

                                                                                                                                        дело № 2-2095/2023

                                                                           УИД: 16RS0050-01-2023-001314-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                                                                г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО9 к ООО «ТД ГАРАНТ», Суняеву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «ТД ГАРАНТ», Суняеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 510 165 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 693,40 руб., почтовых расходов в размере 550,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 370 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2022 в 13.15 ч. по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 49 В, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Суняева Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «ТД ГАРАНТ». 12.04.2022 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал данное событие страховым случаем, после чего осуществил выплату страхового возмещения в размере 161 593 руб. и возместил расходы по эвакуации в размере 2 500 руб. 11.08.2022 экспертом по заданию страховщика был проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого были выявлены скрытые дефекты, а затем произведена доплата страхового возмещения в размере 56 102,50 руб. (23.08.2022), 19 670,50 руб. (23.09.2022), 6 769 руб. (26.10.2022). Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 244 135 руб. Для определения размера реального ущерба истец обратилась к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения № 123/22-ТП, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 754 300 руб. Таким образом, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения – 510 165 руб. (754 300 - 244 135). Досудебные претензии, направленные по почте, ответчики проигнорировали.

До начала судебного заседания представитель истца – Залалов Л.Р. представил заявление, в котором сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 27.03.2022 в 13.15 ч. по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 49 В, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Суняева Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 № 18810016170005801098, виновником ДТП признан Суняев Р.Р., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

    Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахован по полису ОСАГО ХХХ № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно информации, указанной в полисе, собственником транспортного средства является ООО «Восток-Лизинг», страхователем – ООО «ТД ГАРАНТ».

    Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, застрахован по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    12.04.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

    По результатам осмотров транспортного средства, проведенной оценки ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 244 135 руб., исключая покрытие расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1976 от 05.05.2022, № 1401 от 23.08.2022, № 387 от 23.09.2022, № 1153 от 26.10.2022.

    Для определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7

    Согласно экспертному заключению № 123/22-Т от 06.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 31.08.2022 без учета износа составляет 754 300 руб. (округленно).

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Между тем, оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиками контррасчета не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Исходя из данной правовой нормы, закрепленной в ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юрлицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Таким образом, с Суняева Р.Р., как с непосредственного причинителя вреда, а также с ООО «ТД ГАРАНТ», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 27.03.2022, в размере 510 165 руб. (754 300 (сумма реального ущерба) - 244 135 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

    Данные о наличии между ответчиками каких-либо договорных взаимоотношений в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом в ходе подготовки к настоящему судебному разбирательству понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от 15.08.2022; расходы по оплате услуг телеграфа в общем размере 693,40 руб. при направлении уведомлений об осмотре транспортного средства, что подтверждается квитанциями от 18.08.2022; почтовые расходы в общем размере 550,80 руб. при направлении досудебных претензий ответчикам; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 08.22/18-583 от 18.08.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 583 от 18.08.2022; расходы по оплате госпошлины в размере 8 370 руб., что подтверждается чеком АО «Тинькофф Банк» от 09.11.2022, платежным поручением № 269035 от 09.11.2022.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление Павловой ФИО11 к ООО «ТД ГАРАНТ», Суняеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Суняева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «ТД ГАРАНТ» (ИНН 1659207048) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 510 165 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 693,40 руб., почтовые расходы в размере 550,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 370 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Уманская Р.А.