Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2022 ~ М-395/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-726/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000432-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                    11 апреля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» к Ашугикян А.Х. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к Ашугикян А.Х. о взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик Ашугикян А.Х. 19.06.2021 г. не имея соответствующего разрешения, самовольно прорыл траншею вдоль дорожного полотна по <адрес>

Незаконные действия ответчика были пресечены сотрудниками МКУ города Сочи «УАД» и ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем составлен акт и вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.7 Постановления Главы города Сочи от 23.03.2010 № «Об утверждении Правил производства земляных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории города Сочи», при выявлении фактов невосстановления либо ненадлежащего восстановления дорожного покрытия автомобильной дороги владелец автомобильной дороги обеспечивает подготовку и направление в суд документов, необходимых для защиты нарушенных прав.

Следовательно, лицо или организация, совершавшая земляные работы, обязано восстановить дорожное полотно и в соответствии с п. 3.4.4 в случае производства работ по разрытию вдоль дорожного покрытия (по оси или по краю проезжей части) восстановление дорожной одежды должно производиться независимо от ширины траншеи (котлована) по всей ширине проезжей части.

Ответчиком восстановительные работы не были выполнены.

Согласно расчету стоимости ущерба, сумма ремонтно-восстановительных работ данного участка дорожного полотна в результате причиненного вреда составляет 643 849,20 рублей.

Поскольку, действиями ответчика был нанесен вред имуществу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, балансодержателем которого является МКУ города Сочи «УАД», истец обратился в суд с настоящим иском и просит о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 643 849,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил ходатайство.

Ответчик Ашугикян А.Х. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Решением Городского Собрания Сочи от 26.04.2007 № «О включении в состав казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» автомобильная дорога по <адрес> включена в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи в составе имущества казны города Сочи и в соответствии с решением департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.04.2013 №р «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» автомобильных дорог (улично-дорожной сети), находящихся в муниципальной собственности города Сочи» передана на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Как следует из материалов дела, Ашугикян А.Х. 19.06.2021г. не имея соответствующего разрешения, самовольно прорыл траншею вдоль дорожного полотна по <адрес> что подтверждается актом визуального обследования от 19.06.2021, фототаблицей.

Постановлением от 19.06.2021 Ашугикян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 5.7 Постановления Главы города Сочи от 23.03.2010 № «Об утверждении Правил производства земляных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории города Сочи», при выявлении фактов невосстановления либо ненадлежащего восстановления дорожного покрытия автомобильной дороги владелец автомобильной дороги обеспечивает подготовку и направление в суд документов, необходимых для защиты нарушенных прав.

Следовательно, лицо или организация, совершавшая земляные работы, обязано восстановить дорожное полотно и в соответствии с п. 3.4.4 в случае производства работ по разрытию вдоль дорожного покрытия (по оси или по краю проезжей части) восстановление дорожной одежды должно производиться независимо от ширины траншеи (котлована) по всей ширине проезжей части.

Ответчиком восстановительные работы не были выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ данного участка дорожного полотна в результате причиненного вреда составляет 643 849,20 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что противоправными действиями ответчика был нанесен вред имуществу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, балансодержателем которого является МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Восстановительные работы ответчиком не произведены.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих ответственность за причинение данного ущерба, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9 638,49 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643 849,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 638,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░