Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2023 ~ М-3465/2023 от 21.09.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующей судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1а. по доверенности ФИО6,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е269СА123, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LIFAN 215800, государственный регистрационный номер О668КА01. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в САО «ВСК»с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило ФИО1(РПО80096376631586) направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО11 01.03.2023г. транспортное средство передано истцом на СТОА ИП ФИО11 для осуществления восстановительного ремонта по направлению. Транспортное средство отремонтировано на СТОА ИП ФИО11, при приеме транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец в акте приема-передачи указал, что с качеством и объемом выполненных работ не согласен. ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены следы некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК»от ФИО1поступила претензия, содержащая требования о возмещении стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 323 500 рублей00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение выездных осмотров в размере16 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки. В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «ВСК» акт экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 323 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО1направление на СТОА ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и указала на необходимость обращения на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также уведомила об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки в сумме20 708 рублей 74 копейки, компенсации расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек (РПО 80104185829787). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату в сумме30 708 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №. 12.07.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 14.08.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-75134/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 171 200 руб. 28.08.2023г. решения финансового уполномоченного № У-23-75134/5010-008 от 14.08.2023г. исполнено САО «ВСК». Не согласившись с размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с иском к страховщику САО «ВСК» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 149 900 руб., неустойку, начисленную на сумму 171 200 руб., за период с 01.07.2023г. по 28.08.2023г. в размере 99 296 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 272 руб. 14 коп., расходы на отправку телеграммы 333 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению выездных осмотров 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 380 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ по отношению к штрафу и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО6

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6 и представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номерЕ269СА123, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LIFAN 215800, государственный регистрационный номер О668КА01.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК»с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправила истцу (РПО80096376631586) направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО11

01.03.2023г. транспортное средство передано истцом на СТОА ИП ФИО11 для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

Транспортное средство отремонтировано на СТОА ИП ФИО11, при приеме транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец в акте приема-передачи указал, что с качеством и объемом выполненных работ не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены следы некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия, содержащая требования о возмещении стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 323 500 рублей00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере20 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовочных работ в размере10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение выездных осмотров в размере16 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «ВСК»акт экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 323 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила истцу направление на СТОА ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и указала на необходимость обращения на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также уведомила об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки в сумме20 708 рублей 74 копейки, компенсации расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек (РПО 80104185829787).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату в сумме30 708 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

12.07.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 14.08.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-75134/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 171 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК», предметом которой являлось исследование стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 31.07.2023г. № У-23-75134_3020-004 на транспортном средстве выявлены недостатки ремонта, которые могли образоваться в результате проведения неполных/некачественных ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 171 200 руб., с учетом износа деталей – 102 700 руб.

28.08.2023г. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-23-75134/5010-008 от 14.08.2023г.страховщик САО «ВСК»произвел выплату страхового возмещения в размере 171 200 руб. (сто семьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек).

Рассмотрев предоставленные истцом и САО «ВСК»документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗобязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12Закона № 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об устранении недостатков произведенного ремонта транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ, последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства являлось 05.06.2023(включительно).

Вместе с тем направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства было отправлено истцу 27.06.2023(РПО 80104185829787), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.3Правил ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков была исполнена с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК», предметом которой являлось исследование стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 31.07.2023г. № У-23-75134_3020-004 на транспортном средстве выявлены недостатки ремонта, которые могли образоваться в результате проведения неполных/некачественных ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 171 200 руб., с учетом износа деталей – 102 700 руб.

При этом судом установлено, что эксперт ФИО8 выполнивший экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 31.07.2023г. № У-23-75134_3020-004не обладает компетенцией и специальными познаниями в области экспертной специальности 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств, экспертиза качества ремонта, а следовательно составлять экспертное заключение в рамках поставленных вопросов в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» № У-23-75134_3020-004 от 31.07.2023г., эксперт ФИО8 не мог.

Так же судом установлено, что при проведении исследования по второму вопросу экспертного заключения ООО «ВОСТОК» эксперт ФИО8 необоснованно исключил ряд допущенных нарушений при производстве восстановительного ремонта исполнителем, а именно: исключены нарушения технологии ремонта облицовки моторного отсека правый, исключены нарушения технологии ремонта капота транспортного средства, неверно дана оценка качества ремонта деталей крыло переднее левой и крыло переднее правое, неверно дана оценка качества ремонта деталей усилитель рулевого управления и система тормозная АБС.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

По делу назначена судебная экспертиза транспортного средства, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Экспертное заключение по гражданскому делу № подготовлено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (эксперт-техник ФИО9) и направлено в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз»определено, что во время ремонта транспортного средства LIFAN 215800 г/н 0668KA01 объем ремонтных работ необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем не в полном объеме, а именно: не произведена замена диска переднего правого колеса, трубопроводов кондиционера, рулевого механизма и блока ABS.

Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно: облицовка переднего бампера с решеткой имеют повреждения креплений; переднее левое крыло имеет повреждения в виде вмятин, деформаций; на переднем правом крыле штатные отверстия расширены, изменены, а также имеются отверстия, не предусмотренные заводом-изготовителем; на передних подкрылках и нижней защите повреждены отверстия для креплений; усилитель переднего бампера, передняя панель и передние брызговики с лонжеронами вместо замены некачественно отремонтированы с нарушениями геометрических параметров и ненадлежащего крепления со смежными деталями.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства LIFAN 215800 г/н 0668KA01 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-П с учетом округлений, составляет с учетом износа 226 800 рублей (двести двадцать шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), без учета износа 321 100 рублей (триста двадцать одна тысяча сто рублей).

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, в связи с нарушением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Соответственно, размер страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 321 100 рублей.

28.08.2023г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № У-23-75134/5010-008 от 14.08.2023г. и произвело выплату страхового возмещения в размере 171 200 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «ВСК» подлежит страхового возмещения для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 149 900 руб., из расчета 321 100 рублей (результаты судебной экспертизы) – 171 200 руб. (выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, общий размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 74 950 руб.(149 900 руб./50 %)

В части требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства установлено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № ФЗ установлено, что при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым данного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку истец обратился с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как следует из материалов дела, направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80104185829787), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

28.08.2023г. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-23-75134/5010-008 от 14.08.2023г.САО «ВСК»произвело выплату страхового возмещения в размере 171 200 руб.

Таким образом, с 06.06.2023г. по 28.08.2023г. просрочка составила 83 дня, а неустойка составляет 142 096 руб., из расчета 171 200руб. (невыплаченная страховая сумма) / 100 х 83 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 950 руб., и неустойку за период с 06.06.2023г. по 28.08.2023г. в размере 75 000 рублей.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик САО «ВСК» не представил суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 272 руб. 14 коп., расходы на отправку телеграммы 333 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению выездных осмотров 16 000 руб., расходы по изготовлению рецензии 10 000 руб.которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 380 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 380 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик САО«ВСК» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5 749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 333 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 380 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░»– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 749 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-32

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.