Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2023 от 11.10.2023

Фаттахова Г.Н.                                                                                               Дело №11-290/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года                                                                                 г. Казань

          Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

          председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

          при секретаре Ждановой Э.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, которым постановлено:

        Возвратить исковое заявление ФИО2.

        Разъяснить истцу, что после устранении недостатков он праве вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

         Проверив материалы, доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Представитель Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО2, обратился к мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО1» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технопарк-Центр» приобретён телевизор Яндекс 43 YNDX-0071 стоимостью 13990 рублей. Изготовителем товара является ООО «ФИО1». В пределах гарантийного срока в период 15 дней потребителем обнаружен недостаток –телевизор периодически не включается с пульта. Потребитель обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар. Ответчиком была проведена проверка часть товара, согласно акту проверки недостаток не обнаружен. Потребитель с заключением проверки качества, проведенной ответчиком, не согласен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 13990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара в размере 14009 рублей, неустойку в размере 19319 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО2, к ООО «ФИО1» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа оставлено без движения для устранения в срок по ДД.ММ.ГГГГ недостатка -представить доказательств, повреждающие наличие недостатка в товаре.

Представитель Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действуя в интересах ФИО2, представил мировому судье заявление, указав, что во исполнение определения суда направляет видеозапись с наличием недостатка.

         Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО2, к ООО «ФИО1» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа возвращено.

         Не согласившись с данным определением, представитель Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действуя в интересах ФИО2, обратился в Приволжский районный суд <адрес> с частной жалобой на указанное определение. В обоснование указал, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрении в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Суд в нарушение требований закона произвёл оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству. Представление доказательств по делу возможно, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании. Просит обжалуемое определение отменить.

       Частная жалоба Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО2, рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц.

       В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела во исполнение определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действуя в интересах ФИО2, представил видеозапись недостатка товара.

         Возвращая ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление, мировой судья указал, что истец не выполнил указания мирового судьи об устранении недостатков, а именно не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в товаре (заключение эксперта), видеозапись не является доказательством. подтверждающим наличие неисправностей в телевизоре, и не подтверждает принадлежность представленной видеозаписи к телевизору истца.

В соответствии со статьёй 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

       Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 вышеуказанного Постановления при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Представителем ФИО2 во исполнение определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения представлена видеозапись недостатка товара.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из задач гражданского судопроизводства, направленных на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, принимая во внимание, что истец в установленный срок представил в обоснование иска об обнаружении в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи товара видеозапись, а мировой судья не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление с приложенными к нему документами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в порядке, установленном законом.

         Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░