Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 10.10.2022

76MS0050-01-2019-000278-75 13-289/2022 с/у №2

2-175/2019 с/у № 2

№ 11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева Максима Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района от 04.08.2022 года, которым произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу от 15.02.2019 о взыскании с Матвеева Максима Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 15.02.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области с Матвеева Максима Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 43191 от 23.03.2017 за период с 30.04.2018 по 14.01.2019 в сумме 70 584,09 руб., в том числе просроченный основной долг – 58 569,17 руб., просроченные проценты – 10 434,02 руб., неустойка – 1 580,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1158,76 руб.

На основании судебного приказа ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 36716/19/76019-ИП.

04.08.2022 мировому судье судебного участка № 2 Ростовского судебного района поступило заявление ООО «НБК» о замене по данным требованиям стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» в связи с заключенным 10.06.2022 договором уступки прав (требований) ПЦП26-10.

Определением от 04.08.2022 мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу от 15.02.2019 о взыскании с Матвеева Максима Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 43191 от 23.03.2017 за период с 30.04.2018 по 14.01.2019 в сумме 70584,09 руб. и расходов по госпошлине 1158,76 руб. с ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК».

Не согласившись с определением, Матвеев М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании пояснил, что по имеющемуся в производстве ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 05.04.2019, 29 июля 2022 года полностью уплатил взысканную сумму, 8 августа 2022 года исполнительное производство судебным приставом- исполнителем было окончено. Не согласен с заменой взыскателя, поскольку долг им уже уплачен.

Представители ПАО Сбербанк, ООО «НБК», ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, участвующего в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмене определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1, п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены взыскателя необходимо наличие самого долга.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Поскольку судебный приказ является одним из видов исполнительных документов, то указанная норма в полной мере к нему применима.

Вместе с тем, согласно ст.125 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Исходя из аналогии закона (часть 4 ст. 1 ГПК РФ) такие же правила могут быть применены и к рассмотрению иных вопросов приказного производства, в том числе решения вопроса о замене стороны исполнительного производства.

Однако, при этом должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, - наличие непогашенного долга.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 15.02.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области с Матвеева М.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2017 за период с 30.04.2018 по 14.01.2019 в сумме 70 584,09 руб., в том числе просроченный основной долг – 58 569,17 руб., просроченные проценты – 10 434,02 руб., неустойка – 1 580,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 158,76 руб.

10 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-10.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 указанного договора перечень уступаемых прав указывается в «Реестре Уступаемых прав», представленном в приложении № 2 к договору.

В представленной суду выписке из приложения № 2 к договору уступки прав (требований) № ПЦП26-10 от 10 июня 2022 года указано о передаче прав по кредитному договору № 43191 от 23.03.2017 Матвеева М.В. в размере 112 611,9 руб.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, определением от 04.08.2022 произвел замену взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «НБК» на стадии исполнения судебного приказа.

Заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве в день его поступления было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон и истребования сведений о наличии непогашенной задолженности.

При этом, данных о том, что должник уведомлялся об уступке права требования к нему ООО «НБК» материалы дела не содержат, сведения о размере долга либо его отсутствии не запрашивались.

Вместе с тем, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на основании указанного судебного приказа производились удержания по исполнительному производству № 36716/19/76019-ИП и на 04.08.2022 задолженность была полностью погашена, обязательство прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве.

С учетом этого определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить жалобу Матвеева М.В..

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 04.08.2022 года о замене взыскателя – ПАО Сбербанк на ООО «НБК» по судебному приказу № 2-175/19 от 15.02.2019 года о взыскании с Матвеева Максима Валерьевича задолженности по кредитному договору от 23.03.2017 года в сумме 70 584, 09 руб. и расходов по оплате госпошлины 1 158, 76 руб.

Разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении требования о замене взыскателя ПАО Сбербанк в исполнительном производстве о взыскании с Матвеева Максима Валерьевича задолженности по кредитному договору от 23.03.2017 года в сумме 70 584, 09 руб. и расходов по оплате госпошлины 1 158, 76 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области № 2-175/2019 от 19.02.2019 года ООО «НБК» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: