Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2019 от 28.02.2019

с/у 119 м/с Козлова И.А..             дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области отказано в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондина И.Ю. задолженности по кредитному договору на основании ст. 125 ГПК РФ

Не согласившись с указанным определением, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что задолженность Бондина И.Ю... по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ составляет 99811,16 рублей, а требования о выдаче судебного приказа заявлены о взыскании 20 000 рублей, из чего мировой судья сделал вывод о наличии спора о праве, поскольку действующим законодательством не предусмотрено неоднократное обращение с отдельными заявлениями о вынесении нескольких судебных приказов по одному и тому же договору, отдельно по основному долгу и штрафным санкциям.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Из материалов усматривается, что НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 20 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и Бондиным И.Ю., общая сумма задолженности по которому составляет 99811,16 рублей. При этом заявитель просит о выдаче судебного приказа на часть задолженности в размере 20 000 рублей.

    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в процессуальном законодательстве ограничения на обращение с требованиями о выдаче судебного приказа в отношении части задолженности, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд находит, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отмене, а материал направлению мировому судье.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

Судья:                            И.В. Голочанова