Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2022 от 26.01.2022

УИД 50RS0014-01-2021-001495-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 г.                                    город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к К., Д., Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с требованиями к ответчикам К., Д., Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 29 сентября 2020 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате был причинён имущественный ущерб собственнику указанного жилого помещения Ш. На момент происшествия вышеуказанное имущество было застраховано истцом по договору имущественного страхования. Согласно акту залив произошёл в результате протечки в квартире № №, собственниками которой являлись ответчики на момент затопления. На основании заявления о страховом случае истцом была произведена страховая выплата в размере 79 491 рубль 59 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков, как с причинителей вреда, в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики К. и Е. против заявленных требований возражали и пояснили, что принадлежащая им квартира является коммунальной. Батарея отопления, из которой произошло затопление, располагалась в комнате, принадлежащей Д. На момент затопления они в квартире не проживали, обстоятельства затопления им не известны.

Ответчик Д. против заявленных требований возражала и пояснила, что батарея отопления, которая была повреждена, действительно располагается в принадлежащей ей комнате. Вместе с тем причиной повреждения является разрыв батареи, а не её отсутствие. В момент разрыва в квартире никого не было, о пуске отопления управляющая компания не предупреждала. Также пояснила, что ею добровольно возмещён ущерб потерпевшей в размере 70 000 рублей.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» (далее по тексту – ООО «ЭП № 4 г.о. Ивантеевка»), в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения овтетчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2020 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Ш. заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №. По указанному договору истцом было застраховано, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

29 сентября 2020 г. произошло затопление указанного жилого помещения.

Из акта осмотра квартиры от 30 сентября 2020 г., составленного комиссией ООО «ЭП № 4 г.о. Ивантеевка», следует, что 29 сентября 2020 г. произошел залив жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Во время залива пострадали потолки в двух комнатах и коридоре, обои в двух комнатах, коридоре. В результате обследования вышерасположенной квартиры № № выявлено, что залив произошел при запуске отопления, а именно в квартире № № не была подсоединена батарея к стояку, краны на батарее были открыты, что является зоной ответственности собственника указанной квартиры.

Согласно страховому акту № 053295-ИМ-20 от 13 октября 2020 г. и локальной смете размер ущерба и, как следствие, размер страхового возмещения составил 79 491 рубль 59 копеек.

Страховая выплата в размере 79 491 рубль 59 копеек была перечислена на имя Ш. платежным поручением № 110263 от 22 октября 2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент залива являлись К., Д., Е.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований страховщика о взыскании с овтетчиков как причинителей вреда ущерба в пределах перешедшего к нему права, которое имел потрепавший.

Так, из объяснений овтетчиков следует, что принадлежащая им квартира является коммунальной и каждому собственнику в пользование выделена самостоятельная комната.

Учитывая, что батарея отопления, из которой произошло затопление, располагалась в комнате, находящейся в пользовании Д., что ею не оспаривается, суд считает, что К. и Е. не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, а потому в удовлетворении требований к ним должно быть отказано по данному основанию.

Оценивая требования к ответчику Д., суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика Д. и причинением ущерба элементам отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта обследования усматривается, что батарея отопления была снята, отключающие устройства открыты. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что, в свою очередь, повредило отделочные материалы.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние отопительного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт ответственность собственник данного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

Доводы Д. в той части, что произошло внутреннее повреждение батареи, не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, которые могут быть предметом судебной оценки применительно к отсутствию в действиях причинителя вреда вины. Также опровергаются возражения ответчика тем обстоятельством, что управляющая компания извещала жителей многоквартирного дома о предстоящем пуске отопления, что следует из объявлений, представленных ООО «ЭП № 4 г.о. Ивантеевка».

Равно как доводы ответчика опровергаются фактом выплаты Д. ущерба в пользу Ш., что судом расценивается как признание долга, то есть согласием с тем, что она является причинителем вреда.

Так, из расписки о возмещении материального ущерба в результате залива помещений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, составленной 5 октября 2020 г., следует, что Ш. получила в указанную дату от Д. 70 000 рублей в счёт возмещения материального и морального вреда, нанесённого ей Д. 29 сентября 2020 г. в результате залива – открыт кран на радиаторе. Указанная расписка подписана обеими сторонами, в том числе Д.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указанная расписка свидетельствует об исполнении Д. обязательства по возмещению ущерба. Из текста расписки усматривается, что полученные Ш. деньги являются полном возмещением нанесённого ей материального и морального вреда. Претензий к Д. она не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку требование о возмещение ущерба было исполнено причинителем вреда 5 октября 2020 г. в полном объёме, постольку на дату 22 октября 2020 г. (дату выплаты страхового возмещения) у страхователя отсутствовало указанное требование к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем к страховщику, истцу по настоящему иску, это право в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ не могло перейти.

На основании изложенного требования истца к ответчику Д. также подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов за счёт овтетчиков.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к К., Д., Е. о возмещении ущерба в размере 79 491 рубль 59 копеек и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                            М.В. Колчина